Решение от 18.01.2024 по делу № 2-2244/2024 (2-7521/2023;) от 27.11.2023

78RS0006-01-2023-008965-51

2-2244/2024 (2-7521/2023;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                        Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИТЕР Комфорт» к Горюновой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПИТЕР Комфорт» обратился в суд с иском к Горюновой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба.

Иск принят к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца Плисунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что доказательств, кроме видеозаписи, которая будет впоследствии представлена в материалы дела, на территории Санкт-Петербурга не имеется, лифт отремонтирован, все документы содержатся в заключении, которое ранее представлено в материалы дела. Также пояснила, что неудобно будет выезжать в другой регион для участия в судебном заседании, также будут неудобства в допросе свидетелей. Также указала, что договором на управление многоквартирным домом установлена договорная подсудность для разрешения споров.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал, указав, что с 27.12.2023 ответчик зарегистрирована по месту пребывания в Кировском районе города Санкт-Петербурга, кроме того, в последующем неудобно будет выезжать в другой регион для участия в судебном заседании, также будут неудобства в допросе свидетелей. Также указал, что истец, возможно, предъявит требования к сыну ответчика, который зарегистрирован по спорному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд с 17.05.2021 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к территории Кировского административного района Санкт-Петербурга.

Как усматривается из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания Горюнова И.Г. зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>

Однако почтового уведомления о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу в Кировском районе Санкт-Петербурга ответчик не получил.

Таким образом, данное гражданское дело по иску принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителей сторон о том, что невозможен выезд в другой регион для рассмотрения дела, а также невозможности допроса свидетелей, не могут свидетельствовать о подсудности данного спора Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку противоречат положения процессуального законодательства.

Истцом не заявлено ходатайств о привлечении соответчиков, указано на отсутствие доказательств помимо видеозаписи, которая впоследствии будет представлена в материалы дела, на территории города Санкт-Петербурга, в связи с чем, у суда оснований для применение иной нормы процессуального закона, кроме п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Доводы представителя истца о наличии договорной подсудности, установленной договором управления многоквартирным домом, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае спор заявлен о возмещении ущерба, причинённого в результате некорректного использования лифтового оборудования, а предметом договора управления многоквартирным домом является перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация собственнику, в который возмещение заявленного ущерба не входит.

Кроме того суд разъясняет, что стороны не лишены возможности обращения к суду, рассматривающему гражданское дело, с ходатайством об организации видео-конференц связи, как для личного участия при рассмотрении дела, так и для допроса свидетелей, которые могут быть опрошены, в том числе в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «ПИТЕР Комфорт» к Горюновой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (672000 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░. 4) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░