Решение по делу № 2-60/2024 (2-2138/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-60/2024

УИД 18 RS0011-01-2023-002151-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                  27 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Возмищева П.Г.,

представителя ответчика ООО «Энергоремонт» Ситниковой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ЧМЗ» Перевозчикова А.С., действующего на основании доверенности,

прокурора Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт», АО ЧМЗ о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка,

установил:

Возмищев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика, при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ признана вина истца в несчастном случае. По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая истец признан инвалидом № группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ года. Средний заработок истца до увечья составлял 27000,00 руб., размер получаемой в настоящее время пенсии – 20000,00 руб. Разница утраченного истцом заработка и получаемой пенсии составляет 36000,00 руб. Истец просит: 1) признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ неправильным; 2) взыскать с ООО «Энергоремонт» в свою пользу возмещение причиненного вреда по 36000,00 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 принято увеличение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: возместить вред причиненный здоровью в размере 37000,00 руб. ежемесячно, начиная с 14.04.2023; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. Требование о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставил прежним.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЧМЗ».

Протокольным определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЧМЗ».

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.04.2024 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил: признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ неправильным (недействительным) в части: «По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады ФИО3 и ФИО4 установили кран на место производства работ» п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником дисциплины труда. «Нарушение требования раздела 3 «требования охраны труда во время работы», п. 3.29 «Во время работ избегать нахождение в зонах …возможного падения с высоты», инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений №Э(ОТ)-78-2021» п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО1 <данные изъяты> ООО «Энергоремонт» п. 10. Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ». Требования о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 37000,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. оставил прежними.

Истец Возмищев П.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. Пояснил, что в акте не указано, каким образом проводились работы, со стороны работодателя имелась неправильная организация труда при работе крана, работы не были подготовлены должным образом, не давал членам бригады команду осуществлять работу, работать члены бригады стали сами. Он лично находился на отметке +16.10 м совместно с ФИО24. Ключ-марку от пульта управления не получал, пульт управления находился на отметке +7.8 м, команду на управление он не давал. Нарушен порядок работы на высоте. Кто-то включил кран, в результате чего он пошатнулся и упал. Получил тяжелую травму, длительное время находился на лечении, причинен вред его здоровью, который должен быть компенсирован. Документы работодателя все подделаны, в журнале инструктаже он не расписывался, также не мог поставить свою подпись в протоколе опроса, поскольку находился в крайне тяжелом состоянии в больнице. Кроме того, считает, что работодатель должен компенсировать ему утраченный заработок в полном объеме, которого он лишился в результате получения травмы. Размер утраченного заработка составляет 37000,00 руб., то есть это заработная плата, которую он получал до травмы. Пояснил, что утрата трудоспособности установлена в размере 60%. Фонд социального страхования производит ему выплаты, после переосвидетельствования, направил соответствующие документы в Фонд, выплаты Фоном возобновлены. Работодатель ему ничего не компенсировал. Кроме того, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в большей степени вина лежит на ООО «Энергоремонт» за бездействие и.о. мастера Иванова К.Н., за ненадлежащее исполнение требований наряда-допуска электромонтером ФИО19 со стороны АО ЧМЗ допускающий мастер ФИО5 самоустранился от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.6.1 наряда-допуска, п.п. 3.1.1-3.1.7, распределив степень вины на ООО «Энергоремонт» - 60%, на АО ЧМЗ – 40 %.

Представитель истца Варин Ф.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергоремонт» Ситникова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что истец Возмищев П.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоремонт» в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на высоте произошло падение с высоты, в результате чего истец, который являлся ответственным исполнителем работ, получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относящиеся к категории тяжкая. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод, о том, что работником ФИО1 нарушена дисциплина труда, а именно нарушены требования раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п.3.29 «Во время работ избегать нахождения в зонах... возможного падения с высоты», инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъёмных сооружений №№. Указанный акт был принят в соответствии с Положением «О расследовании несчастных случаев на производстве в ООО «Энергоремонт». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве подписан комиссией проводившей расследование, замечаний членами комиссии не заявлено. В указанном несчастном случае, произошедшем с Возмищевым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расследований не производилось, жалоб со стороны истца или близких родственников не подавалось. Кроме того, следует критически отнестись к показаниям истца Возмищева П.Г., который в ходе расследования несчастного случая и материалах проверки давал иные показания, нежели в судебном заседании. Травма, полученная истцом Возмищевым П.Г. была получена в результате личных неосторожных действий при неприменении предусмотренной обязательной страховки, истец упал с моста крана на пол помещения. Единственной причиной, установленной комиссией по расследованию данного несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда. По результатам расследования лицом, виновным в нарушении требований охраны труда, определен сам пострадавший - истец Возмищев П.Г. Нарушений требований законодательства, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, являющихся причинами данного несчастного случая со стороны Заказчика (АО ЧМЗ) и подрядчика (ООО «Энергоремонт») не установлено. Акта приема-передачи либо передаточного акта подтверждающего передачу крана мостового 2-хбалочного рег.№ в собственность ООО «Энергоремонт» не составлялось, следовательно, указанный объект в период проведения работ по замене каната на мостовом кране ДД.ММ.ГГГГ не выпадал из собственности (владения) АО ЧМЗ. Кроме того, заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд в отношении требования истца о признании акта № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Мотивировав тем, что с указанным актом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил копию акта. Требования о признании акта неправильным предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 месяцев, что существенно за пределами срока на подачу таких требований. Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

Представитель ответчика АО ЧМЗ Перевозчиков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения, в которых отразил следующее. Считает, что исковое заявление в части взыскания с АО «ЧМЗ» какой-либо денежной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку вины АО «ЧМЗ» в произошедшем с Возмищевым П.Г. несчастном случае не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора АО «ЧМЗ» в адрес ООО «Энергоремонт» направило заявку (заказ) № на замену каната на кране. Во исполнение заявки АО «ЧМЗ» в рамках заключенного договора ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ направило на участок №, <адрес>, цех № АО «ЧМЗ» ремонтную бригаду в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Допускающий мастер ФИО5, являющийся работником АО «ЧМЗ» совместно с руководителем работ ФИО25. работником ООО «Энергоремонт» провели целевой инструктаж ответственному исполнителю работ и членам бригады. Мостовой кран был установлен на посадочную площадку работниками ООО «Энергоремонт». Ключ-марка от крана передан ответственному распорядителю работ ООО «Энергоремонт» Возмищеву П.Г. Наблюдающий цеха, в виду отсутствия необходимости не назначен. Ответственным исполнителем работ назначен работник ООО «Энергоремонт» Возмищев П.Г. Кран находился в реальном владении у ООО «Энергоремонт», который использовали на момент причинения вреда Возмищеву П.Г. На время ремонта какие-либо работы с применением крана работниками АО «ЧМЗ» не выполнялись. Работы были выполнены ООО «Энергоремонт» примерно в 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время произошел несчастный случай с Возмищевым П.Г. АО «ЧМЗ» во время ремонта крана не имел его в своем фактическом и юридическом владении и с учетом имеющихся материалов дела исковое заявление в части взыскания с АО «ЧМЗ» денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку вины в произошедшем с Возмищевым П.Г. несчастном случае не имеется.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено следующее. Возмищев П.Г. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Энергоремонт». В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных работодателем материалов расследования несчастного случая на производстве, указанный несчастный случай признан страховым и на основании Федерального закона № 125-ФЗ Возмищеву П.Г. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначено следующее страховое обеспечение: оплата расходов на стационарное и амбулаторное лечение, в том числе реабилитация в санатории «<данные изъяты>» на общую сумму 363956,82 руб., оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно на сумму 7492,99 руб., оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств на сумму 14634,00 руб., обеспечение техническими средствами реабилитации (костыли, корсет полужесткой фиксации) на сумму 3734,33 руб., единовременная страховая выплата в сумме 90895,07 руб., ежемесячная страховая выплата, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22161,26 руб. (60% утраченного заработка). Таким образом, ОСФР по Удмуртской Республике в связи с несчастным случаем на производстве истца возмещает утраченный заработок и оплачивает расходы на реабилитацию в полном объеме. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

Свидетель С1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «Энергоремонт». Ему позвонил специалист по охране труда, после чего выехали на место происшествия в корпус 750. Осмотрели место происшествия, пригласили членов бригады на опрос. Работа была организована должным образом. Возмищев был ответственным исполнителем работ, работы были выполнены и он должен был покинуть место последним. Кроме того, сам Возмищев в пояснениях указал, что запнулся. Бригада, которая выполняла работу, является специализированной бригадой, занимается непосредственно ремонтом кранов.

Свидетель С2. суду показал, что является специалистом по охране труда АО ЧМЗ. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, Возмищев упал с крана, выехали на место происшествия. Бригада, которая осуществляла работу, является специализированной по ремонту подъемных сооружений.

Свидетель С3. суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника ООО «Энергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера бригады по ремонту механических подъемных сооружений. Был оформлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности. В его обязанности входило: подготовка рабочего места, согласование места и времени работ, целевой инструктаж с членами бригады в комнате мастеров совместно с допускающим к работе Перминовым. Ответственным исполнителем работ был истец ФИО1. Ключи от подъемного сооружения выдаются ответственному исполнителю работ. Расстановку членов бригады осуществляет ответственный исполнитель и под его руководством осуществляются работы. Непосредственным очевидцем несчастного случая не был, узнал о происшествии от члена бригады Николаева. Также пояснил, что при намотке каната на барабан включается электричество, электричество включается по команде ответственного исполнителя дежурным электриком.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника ООО «Энергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ работал по наряду-допуску по замене каната на подъемном сооружении. Ответственным исполнителем работ был Возмищев. Целевой инструктаж провел мастер ФИО29. Кран был выставлен по осям под руководством ответственного исполнителя Возмищева. Непосредственно он (свидетель) с членом бригады ФИО30 находились на отметке +7,8, пульт управления краном находился у них. Команды включить/выключить отдавались Возмищевым. Возмищев не говорил, что работы не надо выполнять, работы по замене каната были выполнены. Момент падения Возмищева с высоты не видел.

Свидетель С4. суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника ООО «Энергоремонт». Согласно наряда-допуска их бригада осуществляла замену каната на мостовом кране. Ответственным исполнителем работ был Возмищев. Целевой инструктаж провел ФИО32 в кабинете мастеров. Кран выставляли под руководством Возмищева, он ничего не говорил, что имеются нарушения в процессе производства работ. Краном управляли через пульт он (свидетель) и ФИО33, ключ-марку от пульта передал им Возмищев. Ключ-марку получает ответственный исполнитель работ. Перед началом работ было произведено отключение электричества, но дежурного электрика он лично не видел. Непосредственно момент падения не видел, так как находился на нулевой отметке, и не видел, работал ли кран в момент падения.

Свидетель С5 суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника ООО «Энергоремонт». Руководителем работ был ФИО35, который провел инструктаж. Работы были по замене грузового каната на мостовом кране. Во время работ находился на кране вместе с Возмищевым, который был ответственным исполнителем работ. Кран был установлен на ремонтную площадку, но кто его устанавливал, не помнит. Когда поднялись на кран, увидели, что калитка на посадочной площадке и в ограждении крана не совпадают. Возмищев сказал, что работу продолжаем. Во время производства работ, кран был включен, так как электричество необходимо для намотки троса на барабан. После окончания работ не помнит, дал ли Возмищев распоряжение на отключение. Пульт управления краном находился внизу, кто им управлял, он не видел.

Свидетель С6 суду показал, что работает в должности электромонтера ООО «Энергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ был дежурным электромонтером, должен был обеспечить безопасность работы для персонала – обесточить электрооборудование, на которое допускаются для выполнения работ. Обесточивал мостовой кран. Отключил крановый рубильник, после чего ушел. Как непосредственно выполнялись работы, не видел. Далее не контролировал, обесточен был кран или нет.

Свидетель С7. суду показал, что работает в цехе № АО ЧМЗ. ДД.ММ.ГГГГ был допускающим мастером. Инструктаж с бригадой был проведен. Возмищев сам поставил кран на посадочную площадку, ему был выдан ключ-марка от пульта управления.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Егорова Н.Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «Энергоремонт» является юридическим лицом, ОГРН 1081837000750.

Ответчик АО ЧМЗ является юридическим лицом, ОГРН 1021801092158.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Возмищев П.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энергоремонт» в должности слесаря-ремонтника. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1), выпиской из приказа о приеме на работу (л.д.44 т.1), приказа о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. слесарю-ремонтнику был проведен вводный инструктаж. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа поступающих на работу в ООО «Энергоремонт» (т.1 л.д.98).

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте участка по ремонту оборудования ООО «Энергоремонт», Возмищеву П.Г. ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инструктаж, связанный с перерывом в работе более 30 дней (т.1 л.д.99-100).

Из наряда-допуска № на проведение работ повышенной опасности следует, что ответственному исполнителю работ Возмищеву П.Г., слесарю – ремонтнику пятого разряда ООО «Энергоремонт» бригадой в составе четырех человек поручается произвести следующие работы: замена каната на мостовом кране рег. №, цех№, <адрес>, уч. №, ряд Е-М, оси 28-32, отм. +16,10м. на основании договора сторонней организации на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителем работ назначен и.о. мастера по ремонту оборудования ФИО38. (п.1.3.), допускающим к работе назначен мастер цеха 1 (п.1.4). Согласно п.1.6 при подготовке и выполнении работ обеспечить следующие меры безопасности: перед производством работы технологическому персоналу цеха №: допускающему мастеру совместно с руководителем работ провести целевой инструктаж с членами бригады и оформить в журнале данный наряд – допуск. Ознакомить с перечнем опасностей и вредных производственных факторов. Мостовой кран рег. № установить на посадочную площадку. Выдать ключ-марку от мостового крана № ремонтному персоналу с записью в журнале выдачи ключ-марок. Ремонтному персоналу ООО «Энергоремонт»: получить спецодежду и СИЗ согласно норм (костюм х/б, ботинки кожаные, колпак х/б, перчатки суровые, респиратор, каска защитная, очки защитные, страховочные привязи). Получить ключ-марку от мостового крана рег. № у допускающего к работе и подняться на мост крана. Опасную зону возможного падения предметов на отметке 0,00 м оградить сигнальной лентой. Оперативному персоналу ООО «Энергоремонт»: отключить коммутационное оборудование согласно схеме, принять меры от ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, вывесить плакат «НВРЛ». Сделать отметку в пункте 1.9 данного наряда-допуска. Согласно п. 1.9 сделана отметка об отключении коммуникационного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. Из п.2.2 следует, что Возмищев П.Г., ФИО4, ФИО3, ФИО9 прошли целевой инструктаж. Рабочее место и условия труда проверены, мероприятия по обеспечению мер безопасности, указанных в наряд-допуске выполнены. В связи с чем разрешено приступить к работе (п.2.3). (т.1 л.д.118-119).

Наряд-допуск за № зарегистрирован в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение работ с повышенной опасностью в отделении № (т.1 л.д.116-117).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Возмищевым П.Г. произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Возмищеву П.Г. слесарю-ремонтнику 5 разряда ООО «Энергоремонт», поступившего в приемной отделение БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» 10ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжкая.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования тяжелого несчастного случая с работником Возмищевым П.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председателя ФИО12 – начальника отдела Государственной инспекции труда в УР; членов комиссии ФИО13 – консультанта Г УРО ФСС РФ по УР; ФИО14 – начальника сектора охраны труда и кадровой работы управления организационной и кадровой работы Администрации г. Глазова; ФИО15 – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов УР; ФИО16 –заместителя технического директора по контролю безопасности – начальника СРПБ ОТ и ОС АО ЧМЗ; ФИО17 – внештатного технического инспектора труда первичной профсоюзной организации АО ЧМЗ; ФИО7 - главного инженера ООО «Энергоремонт».

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Возмищева П.Г. следует, что работа была выполнена, нужно было выйти с крана, запнулся при выходе с крана на посадочную площадку.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. с работником Возмищевым П.Г. Согласно акту о расследовании несчастного случая причинами вызвавшими несчастный случай на производстве явилось нарушение работником дисциплины труда.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоремонт» утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Из акта следует, что несчастный случай произошел по адресу: УР, г. <адрес>, <адрес>, АО «ЧМЗ», цех №, <адрес>, ряды Е-М, оси 28-32, отм. +16,10м, кран мостовой рег. №. Кран мостовой рег. № находится у посадочной площадки. Дверца, обеспечивающая выход на мост крана находится в открытом положении и не совпадает с дверцей на кране. На мосту крана, ориентировочно в тридцати сантиметрах от входной дверцы, находится сумка со слесарным инструментом с разорванной плечевой лямкой. Оторванный фрагмент плечевой лямки сумки находится на отметке + 7.8 м. под краном, примерно в пятидесяти сантиметрах слева от места падения пострадавшего. Правее, примерно в пятидесяти сантиметрах от места падения пострадавшего около РП-6 находится элемент обрезанной страховочной привязи и респиратор ШБ-200. Напротив дверцы РП-6, примерно в одном метре от места падения пострадавшего находится каска защитная пострадавшего. После осмотра каски защитной механических повреждений пластикового корпуса и внутренней ременной оснастки не выявлено (п.7). Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней разнарядке ориентировочно с 7.00 до 7.15 и.о. мастера по ремонту оборудования ООО «Энергоремонт» ФИО39. выдал задание бригаде подчиненных слесарей-ремонтников в составе Возмищева П.Г., ФИО4, ФИО3 и ФИО9 на замену каната на мостовом кране рег. 1002, находящегося в цехе 54, <адрес>, ряды Е-М, оси 28-32, отм. +16.10 м. Планируемое время начала выполнения данной работы в 7.00 час. ориентировочно в 07.50 час. бригада прибыла в чех № корпус 750 участок № в комнату мастера для открытия наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности по замене каната на ПС рег. №. С бригадой до начала производства работ был проведен целевой инструктаж совместно с допускающим мастером участка № цеха № ФИО5 В 08.15 час. бригада была допущена и сопровождена до места производства работ, где и.о. мастером по ремонту оборудования Ивановым К.Н. был проведен целевой инструктаж по конкретному выполнению данного вида работы. По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады ФИО3 и ФИО4 установили кран на место производства работ, после чего Возмищев П.Г. и ФИО9 поднялись на посадочную площадку, а затем перешли на ПС и приступили к замене каната. После выполнения работы Возмищев П.Г. дал команду членам бригады, находящимся на отм. + 7,8 м. собрать инструмент и покинуть место работ, а члену брминады ФИО9 выйти с моста крана на посадочную площадку. Сам Возмищев П.Г. остался на мосту крана и готовился к выходу на посадочную площадку. После спуска на отметку + 7,8 м. ФИО9 подошел к ФИО3, который стоял у смотанного в бухту демонтированного каната. В этот момент, при выходе с крана на посадочную площадку, Возмищев П.Г. запнулся и произошло падение Возмищева П.Г. на отм. +7,8 м. ФИО3 и ФИО9 подошли к лежащему на полу Возмищеву П.Г. ФИО9 позвонил и.о. мастера по ремонту оборудования Иванову К.Н. сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент ФИО3 спустился на отм. 0,00 м., где находился ФИО4 и сообщил ему о произошедшем событии. ФИО4 побежал в комнату мастеров участка № цеха № АО «ЧМЗ» и попросил находящихся там работников вызвать скорую помощь, а сам направился к воротам № корпуса 750 для встречи медицинской бригады. Встретив бригаду скорой помощи вместе с ней поднялся на отм. +7,8 м. к месту нахождения Возмищева П.Г. После оказания первой медицинской помощи пострадавшей на машине скорой помощи был доставлен в Глазовскую межрайонную больницу. Возмищев П.Г. был госпитализирован (п.8). Причиной несчастного случая послужило нарушение работником дисциплины труда, а именно нарушены требования раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п.3.29 «Во время работ избегать нахождение в зонах… возможного падения с высоты», инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений № Э(ОТ)-78-2021 (п.9). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являлся Возмищев П.Г. – слесарь – ремонтник ООО «Энергоремонт», который нарушил вышеуказанные требования. (п.10) (т.1 л.д.59-62).

Истцу Возмищеву П.Г. вменяется нарушение п. 3.29 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений №Э(ОТ)-78-2021, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно «Во время работ избегать нахождение в зонах… возможного падения с высоты».

Раздел 3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений №Э(ОТ)-78-2021 содержит требования охраны труда во время работы. Согласно п. 3.29 Инструкции во время работ избегать нахождения в зонах передвижения технологического транспорта, действия движущихся и вращающихся элементов оборудования, местах возможного падения с высоты. (т. 1 л.д.157-161).

Приказом АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о порядке проведения работ повышенной опасности и допуска персонала цехов (сторонних организаций, ДО) для производства работ повышенной опасности и работ по обслуживанию действующих подразделений силами персонала сторонних организаций и иностранных представителей на территории предприятия П-943/015-202». (т.1 л.д.171-176).

Согласно п. 3.1 названного положения ответственными за организацию, подготовку и безопасное проведение работ персонала подразделения, в котором производятся работы с повышенной опасностью, выполняемые по нарядам-допускам являются: должностное лицо, выдающее наряд-допуск; должностное лицо – начальник цеха, энергетик, механик (энергомеханик), инженер (специалист) по ПП старший на участке, где производятся работы (в случае отсутствия в подразделении инженера ПП старшего его обязанности исполняет инженер (специалист) главный); должностное лицо – руководитель работ; должностное лицо, допускающее в работе –допускающий; ответственный исполнитель работ; члены бригады (исполнители работ); должностное лицо – специалист по охране труда, закрепленный за цехом группы инспекторов ООТиПБ.

Согласно п. 3.14 Положения руководитель работ обязан: определить персональный состав исполнителей, т.е. ответственного исполнителя работ и членов бригады, соответствие их квалификации выполняемой работе; ознакомить ответственного исполнителя работ и членов бригады с содержанием и объемом работ, с соответствующей технической и технологической документацией; провести совместно с допускающим целевой инструктаж ответственному исполнителю работ и членам бригады по правилам безопасного ведения работ, действиям при аварийных ситуациях и порядку эвакуации; обеспечить исполнителей необходимыми материалами, инструментом, техоснасткой, приспособлениями; обеспечить необходимой спецодеждой и спецобувью, СИЗ для выполнения данной работы согласно нормам выдачи СИЗ; проверить совместно с допускающим полноту и качество выполнения персоналом подготовительных мероприятий, указанных в п. 1.6.1 наряда-допуска; обеспечить соблюдение подчиненным персоналом требований инструкции, правил по охране труда и мер безопасности, указанных в наряде допуске; контролировать выполнение мероприятий, предусмотренных в наряде допуске; обеспечить последовательность и режим выполнения работ; обеспечить производственную и технологическую дисциплину при выполнении работ; обеспечить при необходимости контроль состояния воздушной среды и вредных факторов; выполнять обязанности ответственного исполнителя работ при необходимости кратковременного его отсутствия; в случае возникновения опасности или ухудшения самочувствия исполнителей немедленно прекратить ведение работ, известить об этом руководителя подразделения, в котором производятся работы и своего руководителя и принять необходимые меры по обеспечению безопасности исполнителей.

Согласно п. 3.18 Положения ответственный исполнитель работ обязан: выполнять только те работы, которые указаны в наряде-допуске, не расширять зону производства работ; распределять работу среди членов бригады в соответствии с их квалификацией; обеспечить выполнение мер безопасности, указанных в наряде-допуске и других документах; проверить перед началом работы и поддерживать исправность и полноту комплектности применяемых в работе спецодежды, спецобуви, СИЗ, инструментов, приспособлений и оснастки; обеспечить соблюдение членами бригады требований правил и инструкций по охране труда; проводить расстановку членов бригады по работе по специальности и в соответствии с их квалификацией; допустить членов бригады к работе только после проверки состояния рабочих мест, принятых мер безопасности согласно наряда-допуска и оформления допуска у допускающего; осуществлять личный надзор за работой бригады; уметь оказывать первую помощь пострадавшим.

Согласно п. 3.21 Положения члены бригады обязаны: пройти целевой инструктаж по безопасному проведению работ и расписаться в наряде-допуске; выполнять меры безопасности, указанные в наряде-допуске и другие, необходимость которых возникает в процессе работ, соблюдать требования инструкций и правил по охране труда; к работе приступать только после разрешения ответственного исполнителя работ и выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске, не увеличивать объем и на расширять место работы; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину; уметь оказывать первую помощь пострадавшим; правильно применять спецодежду, спецобувь, СИЗ и бережно относится к ним; прекратить работы при возникновении аварийной ситуации, а также по требованию руководителя, допускающего или ответственного исполнителя работ, работников управления по надзору за безопасностью, органов государственного надзора и контроля и немедленно покинуть опасную зону, применяя средства индивидуальной защиты, и действовать в соответствии с полученным инструктажем; после окончания работы привести в порядок место её проведения, убрать инструмент, приспособления, отходы производства и т.п.; сдать ответственному исполнителю объект производства работ и зону вокруг него по окончанию работы.

Согласно п. 3.24 Положения допускающий обязан: обеспечить проведение подготовительных мероприятий перед производством работ и мер безопасности при проведении работы, предусмотренных соответствующими инструкциями, нарядом-допуском, их достаточность и полноту; проверить правильность отключения оборудования и коммуникаций на месте производства работ, убедиться в безопасности персонала бригады, выполняющего работы со стороны действующих участков (оборудования, транспорта и технологических производств); предупредить технологический и привлеченный персонал о времени начала и характере работ повышенной опасности, которые будут производиться по наряду-допуску; совместно с руководителем работ провести целевой инструктаж ответственного исполнителя и членов бригады по безопасному проведению работ, предупредить об основных и вредных производственных факторах в зоне производства работ (в цехе, здании, на участке и т.д.) о мерах защиты от них и порядке эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации; проверить исправность и комплектность используемой спецодежды, спецобуви, СИЗ, у членов бригады до открытия допуска и во время осмотров при периодических проверках; обеспечить контроль вредных производственных факторов эксплуатационного характера, если таковые возможны на рабочих местах исполнителей работ по наряду-допуску; обеспечить производственную и технологическую дисциплину при выполнении работ; осуществлять ежедневный допуск бригады к работе; принять у ответственного исполнителя объект производства работ и зону вокруг него по окончания работы.

В судебном заседании истцом Возмищевым П.Г. оспаривалось, что подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте о проведении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, участок по ремонту оборудования группа мастера ФИО18 (инв.№, статья 677б, начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) на оборотной стороне страницы 21, где имеется запись проведения инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ относительно внепланового ПР № от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице протокола сверху сразу после записи объяснения Возмищева П.Г. от имени Возмищева П.Г. Возмищевым П.Г., или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» эксперт пришел к следующим выводам: исследуемая подпись без расшифровки, расположенная в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, участок по ремонту оборудования группа мастера ФИО18 (инв.№, статья 677б, начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) на оборотной стороне страницы 21, где имеется запись проведения инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ относительно внепланового ПР № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена Возмищевым П.Г.; исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице протокола сверху сразу после записи объяснения Возмищева П.Г., выполнена ФИО1. (т.2 л.д.37-47).

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что мостовой кран, на котором производилась замена каната, был установлен на посадочную площадку непосредственно ремонтным персоналом ООО «Энергоремонт», а не технологическим персоналом цеха № АО ЧМЗ, как это предписано в наряде-допуске №.

Из п.1.9 наряда-допуска следует, что отключение оборудования и коммуникаций произведено в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что произвел отключение оборудования и коммуникаций и более включение/отключение коммуникационного оборудования не производил.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9 установлено, что мостовой кран управлялся с пульта управления, происходила распасовка и запасовка каната, которая возможна при включенном коммуникационном оборудовании. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что после первоначального отключения коммуникационного оборудования, для производства работ по замене каната коммуникационное оборудование было подключено вновь, однако данное обстоятельство не нашло отражение в наряде-допуске № и при проведении расследования несчастного случая. Кроме того, из показаний свидетелей также установлено, что ответственным исполнителем работ, в данном случае истцом, при распасовке и запасовке каната не давались команды дежурному электромонтеру на включение и отключение коммуникационного оборудования согласно схеме.

Согласно п. 3.33 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъемных сооружений №Э(ОТ)-78-2021 заметив нарушение охраны труда работником, слесарю следует предупредить его о необходимости их соблюдения.

Таким образом, как со стороны ответственного исполнителя работ – истца Возмищева П.Г., не было обеспечено безопасное условие труда на рабочем месте, так и со стороны руководителя работ (ФИО43.) не была обеспечена производственная и технологическая дисциплина при выполнении работ и со стороны членов бригады (ФИО4, ФИО3, ФИО9) не было соблюдение трудовой и технологической дисциплины. Данные обстоятельства в акте расследования несчастного случая и в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 отражение не нашли. Суд считает возможным установить степень вины истца в произошедшем с ним несчастном случае в размере 50%.

Учитывая, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда помимо истца Возмищева П.Г. были также члены бригады и руководитель работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части пунктов 9 и 10.

Оснований для признания п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нём: «По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады ФИО3 и ФИО4 установили кран на место производства работ» не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены бригады показали, что кран устанавливался под руководством истца.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Энергоремонт» о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании акта о несчастном случае недействительным, так как установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что мостовой кран при производстве ремонтных работ после его отключения от электрических коммуникаций был вновь подключен, поскольку он управлялся через пульт управления, следовательно, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что собственником крана мостового 2-х балочного, рег.№ является АО ЧМЗ, данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и не оспаривалось представителем АО ЧМЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремонт» (подрядчик) и АО ЧМЗ (заказчик) заключен договор №-Д по условиям которого подрядчик своим иждивением (материалы, силы и средства) приняло на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту подъемных сооружений и связанного с ним оборудования согласно годовому плану-графику в подразделениях АО ЧМЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик осуществляет допуск подрядчика для производства работ согласно Положению «О порядке проведения работ повышенной опасности и допуска персонала цехов (сторонних организаций, ДЗО) для производства работ повышенной опасности и работ по обслуживанию действующих подразделений силами сторонних организаций и иностранных представителей на территории предприятия».

По условиям договора подрядчик обязуется обеспечить СИЗ персонал в соответствии с нормативами, установленными типовыми нормами РФ (п.3.4.3), соблюдать требования соглашения по охране труда, экологии, промышленной безопасности, радиационной и пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и локализации чрезвычайных ситуаций на территории АО ЧМЗ (п. 3.4.5), обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ в адрес ООО «Энергоремонт» направило заявку № на замену каната на кране.

Из наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по замене каната на мостовом кране рег.№ поручено произвести ремонтному персоналу ООО «Энергоремонт» в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО9

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена каната грузового, исполнители: Архипов, Николаев, Щепин.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ООО «Энергоремонт», которое владело источником повышенной опасности во время производства на нём ремонтных работ на законных основаниях, не принявшее должных мер по обеспечению безопасной работы этого источника повышенной опасности (крана). Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда с АО ЧМЗ удовлетворению не подлежат.

Учитывая тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), возраст истца, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, наличие вины со стороны самого истца, выразившееся в нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Энергоремонт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей, указанная сумма не является завышенной.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, из пояснений истца установлено, что фактически им заявляются требования о взыскании суммы утраченного заработка.

Относительно требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 37000,00 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Справкой серия № Возмищеву П.Г. установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке лицевого счета получателя выплат сумма ежемесячной страховой выплаты Возмищеву П.Г. составила 22161,26 руб. (т.1 л.д.91)

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 22161,26 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что получателю установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 90895,07 руб. (т.1 л.д.197).

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатить недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере 91504,56 руб. (т.1 л.д.198).

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Возмищева П.Г. в судебном заседании установлено, что после очередного переосвидетельствования Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР ежемесячная страховая выплата производится в том же размере.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Из существа заявленных истцом Возмищевым П.Г. требований следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как полный размер заработной платы, которую он получал до причинения вреда. Данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности (60%) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности. Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере 60%.

При этом суд учитывает, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как было установлено судом, рассчитанная и назначенная ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования составила 22161,26 руб., что составляет именно 60% среднего заработка истца Возмищева П.Г. за последние 12 месяцев предшествовавшие установлению профессионального заболевания.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на день обращения в Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР за получением страхового обеспечения, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 60% составлял 22161,26 руб., который и был ему определен к выплате в виде ежемесячных страховых выплат. При этом его размер не превышает пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". То есть утраченный заработок Возмищеву П.Г. выплачивается Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб. (300,00 руб.+300,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9, 10 Акта № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт».

Взыскать с ООО «Энергоремонт» (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362) в пользу Возмищева П.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о признании п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нём: «По команде ответственного исполнителя Возмищева П.Г. члены бригады ФИО3 и ФИО4 установили кран на место производства работ», взыскании суммы утраченного заработка размере 37000,00 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Энергоремонт» (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362) в местный бюджет госпошлину в размере 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Возмищева П.Г. к АО ЧМЗ о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

Судья                                 Т.М. Беркутова