Решение по делу № 33-3490/2023 от 28.02.2023

Судья – Лузина О.В.

Дело 33-3490/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-320/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003861-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2023 года дело по частной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Перми денежных средств в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы, указав, что в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.03.2022 года по делу №2-320/2022 ООО «Проспект» провело оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого помещения, величины компенсации выплат по убыткам, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Заключение эксперта № 39/05-22 от 25.04.2022 года передано в суд.

Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей.

Обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на Муниципальное образование город Пермь. На момент передачи заключения эксперта в суд, оплата не произведена.

Представитель ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года заявление ООО «Проспект» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Коняеву Денису Валерьевичу, Коняеву Валерию Леонидовичу, Калининой Валентине Яковлевне о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности удовлетворено. С Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» взыскана сумма в размере 20 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.03.2022 года.

В частной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое определение отменить, указав на то, что в рассмотренном деле удовлетворены исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, ответчики - проигравшая сторона, соответственно, судебные издержки за оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчиков с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-320/2022 на основании ходатайства Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми назначена оценочная экспертиза для определения величины рыночной стоимости объекта оценки, компенсации по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ч.1 ст.166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего ответчику жилого помещения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Проспект» П., расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Администрацию г.Перми.

Экспертиза исполнена, заключение №39/05-22 от 24.05.2022 представлено в суд, оплата экспертизы не произведена.

Разрешая требования ООО «Проспект» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда от 23.03.2022 по ходатайству Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект», обязанность по оплате экспертизы возложена на Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку судом были удовлетворены исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Коняеву Денису Валерьевичу, Коняеву Валерию Леонидовичу о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности, - отказать.

Встречные исковые требования Коняева Дениса Валерьевича, Коняева Валерия Леонидовича к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, - удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность Коняеву Валерию Леонидовичу 3/4 доли в праве, Коняеву Денису Валерьевичу 1/4 долю в праве, взамен аварийного жилого помещения 3-х комнатной квартиры площадью 51,0 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью не менее 51,0 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г.Перми.

После предоставления Коняеву Валерию Леонидовичу, Коняеву Денису Валерьевичу жилого помещения, прекратить право собственности Коняева Валерия Леонидовича на 3/4 доли в праве, Коняева Дениса Валерьевича на 1/4 долю в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь в лице администрации города Перми на 3/4 доли в праве, Коняева Дениса Валерьевича на 1/4 долю в праве 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми было отказано, а встречные исковые требования Коняева Д.В., Коняева В.Л. удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы правомерно взысканы судом с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект».

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2023.