Решение по делу № 2-1889/2018 от 28.02.2018

Дело №                                                                                                                                                                Подольский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71, приобретённое истицей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из её законного владения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сообщил о том, что транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, необходимо ремонтировать и предложил утром ДД.ММ.ГГГГ отогнать указанное транспортное средство в автомастерскую для последующего ремонта.

Не предполагая никакого обмана со стороны ответчика, истица дала ему ключи на принадлежащую машину Форд Фокус для того, чтобы он отогнал её в автомастерскую.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в последний раз видела указанное автотранспортное средство. С тех пор и до настоящего времени местонахождение транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером Т 924 ВК 71 истице не известно.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было обнаружено, что ФИО2 похитил из кошелька документы на машину, а именно свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство. На все звонки в течение ДД.ММ.ГГГГ он не отвечал и вечером домой не пришёл. Данные действия ФИО2 ФИО5 считает как незаконные и направленные на изъятие из её законного пользования и владения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, пришёл в жилое помещение по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где истица и ответчик совместно проживали и похитил оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Форд Фокус. Пропажу документов ФИО5 обнаружила днём ДД.ММ.ГГГГ.

На все звонки ФИО5 с требованием о возврате автомобиля и документов на него, ответчик отвечал отказом, указывая на то, что возвращать в пользование истицы транспортное средство не собирается.

Добровольно вернуть принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что этого его машина.

Истицей были предприняты действия по возврату транспортного средства в своё владение. С этой целью она обратилась в ФИО4 по <адрес> с заявлением об угоне транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя ФИО4 по <адрес> капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО5 вынуждена была обратиться в Чеховскую городскую прокуратуру. Однако сотрудниками ФИО4 по <адрес> не было предпринято никаких действий ни по установлению места нахождения транспортного средства марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71.

В итоге транспортное средство до настоящего момента находится во владении ответчика, и данный факт ответчиком не скрывался.

Кроме того, истице стало известно, что ответчик намеривался сдать принадлежащее ФИО5 транспортное средство в аренду и получать за это денежные средства.

Таким образом, истец считает действия ответчика незаконными.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. 301 ГК РФ и просит суд обязать ответчика вернуть транспортное средство марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 из незаконного владения ФИО2, а также просит истребовать у ответчика пакет документов, а именно свидетельство о праве собственности на транспортное средство, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и комплект ключей.

Истец ФИО5, явившись в суд, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их, пояснив суду о том, что : находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вместе с ответчиком она намеревалась заключить брак, для чего они совместно с ответчиком в начале марта 2017 г. обратились в Царицинский ЗАГС <адрес> с заявлением о регистрации брака и совместно начали готовиться к предстоящему торжеству. ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено транспортное средство Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 за собственные средства в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 коп. При заключении договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ продавцом Садыковым ФИО3 ей были переданы: транспортное средство марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71, комплект ключей, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 32 34 №, выданного отд. № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Она поставила вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учёт по месту своей регистрации в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>.

За неделю до предстоящего свадебного торжества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сказал ей о том, что необходимо подремонтировать транспортное средство марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71. ДД.ММ.ГГГГ она не предполагая ничего плохого, добровольно дала ключи от автомобиля. В этот же день ответчик автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО4 по <адрес> с заявлением об угоне транспортного средства марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71. ДД.ММ.ГГГГ были начаты мероприятия по проверке ее заявления КУСП-729ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. И.О. дознавателя ФИО4 по <адрес> капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате, не согласившись с вынесенным постановлением она., обжаловала его в Чеховскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учёта в связи с утилизацией транспортного средства марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71. Однако в утилизации ей было отказано, поскольку указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится во всероссийском розыске согласно Карточке АМТС, числящегося в розыске, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится в розыске Интерпола согласно Карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола. При этом она пояснила, что в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> от неё приняли заявление о снятии с регистрационного учёта в связи с хищением, о чём имеется справка, выданная Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>.

Представитель истца ФИО8, явившись в суд, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме заявленного иска.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5 с просьбой оказать помощь по истребованию транспортного средства Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71, принадлежащего ФИО5 из незаконного владения ФИО2 Действуя от имени истца ФИО8 вела переговоры с ответчиком по вопросу возвращения автомобиля ФИО5 На все предложения урегулирования вопроса возврата машины мирным путём, ФИО2 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в смс-переписке ФИО2 сообщил ФИО8 о том, что машину сдаст в аренду и предложил выкупить её у ФИО17 за 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец является формальным собственником автомобиля. Из-за проблем личного характера ФИО2 вместе с ФИО5 принял решение, что договор купли - продажи спорного автомобиля будет заключен на ФИО5, с последующей государственной регистрацией на ФИО5 Фактически исполнение обязательств по договору осуществлялось им ФИО16, а именно предоставление денежных средств на оплату купленного автомобиля, а следовательно он и является фактическим собственником автомобиля.

Ранее Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. были предоставлены ему его отцом ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит в ПАО «Росбанк» в размере 467 000 (Четыреста шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. ФИО2 пояснил, что предоставленные его отцом ФИО10 денежные средства были целенаправленно выделены на приобретение автомобиля Форд Фокус. Никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО10 не оформлялось в установленном законом порядке.

Ответчик подтвердил, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 и то, что они с истицей намеревались заключить брак. Однако из-за частых скандалов после приобретения автомобиля в апреле 2017 г. он принял решение расстаться с ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 состоялась ссора, т.к. ФИО5 настаивала, чтобы он отогнал автомобиль в автомастерскую, и сама ему отдала ключи от машины. При этом ответчик утверждал, что он автомобиль не забирал, а просто посидел в нём, принял решение расстаться с ФИО5, положил ключи и документы в бардачок, захлопнул дверь и уехал на грузовом автомобиле марки Газель. Транспортное средство марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 он оставил стоять в районе <адрес>ёвая <адрес>. В середине июня 2017 г. ответчик узнал, что ФИО5 подала заявление на утилизацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик созвонился с ФИО5 и сказал, чтобы она приезжала ДД.ММ.ГГГГ и забирала свой автомобиль по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились по указанному адресу, истица своим комплектом ключей открыла автомобиль, попыталась завести, но машина не завелась. Ответчик открыл бардачок, указал на лежащие в нём документы и второй комплект ключей и уехал на машине с другом. Пояснить, где находится автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 пояснить не может, при этом предполагает, что возможно ФИО5 сама продала спорное транспортное средство и при этом хочет получить с него дополнительные денежные средства.

На основании вышеизложенного, считает исковые требования истицы незаконными и необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; предоставила возражения на исковые требования.

В своих возражениях, а потом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9 пояснила, что ФИО2, познакомился с истцом ФИО5 в ноябре 2016 года. Истец и ответчик стали совместно проживать в квартире по адресу: <адрес>, которую он снял внаём. ФИО2 и ФИО5 вели общее совместное хозяйство, собирались зарегистрировать брак, в марте 2017 года подали заявление о регистрации брака в Царицынский ГАЗС <адрес>. Ответчик зарабатывал деньги случайными заработками, осуществляя на своем грузовом автомобиле марки Газель грузоперевозки для своих знакомых, собирался зарегистрировать индивидуальное предпринимательство. ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО2 - ФИО10 взял кредит в ПАО «Росбанк», в размере 467000 руб. из которых 400000 руб. ФИО10 передал ответчику ФИО2 взаём на покупку второго грузового автомобиля. До настоящего времени ФИО2 возвращает эти деньги отцу, путем исполнения кредитных обязательств отца перед Банком, ежемесячно производит погашение кредита. Истец ФИО5 уговорила ответчика купить ей машину для удобства передвижения. В связи с тем, что он собирался жениться на ФИО5, он согласился на покупку ей автомобиля. Они вместе купили автомобиль Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный на имя истца.

Покупка автомобиля Форд Фокус нарушила его планы и лишила его возможности купить для себя новый грузовой автомобиль. К тому же автомобиль Форд Фокус требовал особого ухода, требовались частые расходы на его эксплуатацию и ремонт. Стали возникать конфликты и непонимания, приводившие к частым скандалам. ДД.ММ.ГГГГ произошла серьезная ссора из-за ремонта автомобиля Форд Фокус. Вместо ремонта грузового автомобиля ответчика ФИО2, ФИО5 настаивала на ремонте автомобиля Форд Фокус, ответчик ФИО2 возражал, в результате ссоры, ФИО2 был вынужден согласиться отогнать машину в автомастерскую. ФИО5 передала ему ключ от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, второй ключ остался у ФИО5 ФИО2 вышел из дома, сел в машину, долго сидел и думал, после чего принял решение расстаться с ФИО5 Ответчик положил ключ от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства в бардачок, вышел из машины, нажал кнопку запирания замка, захлопнул дверь машины и уехал на своем грузовом автомобиле, чтобы больше не встречаться с ФИО5

Представитель ответчика утверждает, что ФИО2 не угонял автомобиль, купленный им для ФИО5, не забирал себе документы на машину. Машина стояла в районе <адрес> в <адрес>.

В конце апреля 2017 года ФИО5 подала заявление в полицию об угоне автомобиля, ответчик ФИО2, дал подробные объяснения по факту, изложенному в заявлении ФИО5, однако в записанных объяснениях были некоторые искажения и неточности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ему, ФИО2, сообщила, что автомобиль Форд Фокус объявлен в розыск. ФИО2 сказал ФИО11, приезжать вечером ДД.ММ.ГГГГ к дому № по Вишневой улице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 и ФИО5 встретились. Ответчик показал истице, что машина стоит на том месте, где стояла. ФИО5 своим ключом открыла машину, села на водительское сиденье, а ФИО2, стоя на улице, наклонился открыл бардачок, показал, что ключ от машины и документы в бардачке. ФИО5 попыталась завести машину, машина не завелась. ФИО2 оставил ее и уехал домой.

ФИО5 требовала отдать ей за автомобиль 250 000 рублей, на что ФИО2 пояснил ей, что машину он не брал, и сказал, что больше 100 000 рублей автомобиль не стоит. Ответчика неоднократно вызывали ФИО4 по <адрес>, где он давал пояснения по вопросам, изложенным в заявлении об угоне транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО9 утверждает, что ответчик не угонял автомобиль ФИО5, у него не было и нет в наличии данного автомобиля. Представитель ответчика не исключает, что сама ФИО5 уже продала автомобиль. Считает исковые требования истицы ФИО5 незаконными и необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы подлежащими полном удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует о том, что:, что ФИО5 является собственником Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал для производства ремонта автомобиль Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 и до настоящего времени не вернул транспортное средство в законное владение ФИО5 Также у ответчика находится комплект документов и ключей на автомашину.

В ходе судебного разбирательства судом в УМВД ФИО4 по <адрес> были истребованы копии материалов проверки КУСП № по обращению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности за хищение транспортного средства Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 ФИО2

И.О. дознавателя ФИО4 по <адрес> капитаном полиции ФИО12 по заявлению ФИО5 по факту удержания автомобиля, предусмотренного ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что в ходе работы по материалу проверки было установлено, что автомобиль Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 действительно находился во владении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что ФИО2 развёлся менее 3-х лет назад, и чтобы автомобиль не попал под выплату алиментов, он совместно с гражданской женой ФИО5 принял решение оформить данный автомобиль на ФИО5 Кроме того в своём объяснении ФИО2 пояснил, что автомобиль забрал ещё до ссоры для производства ремонта. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 находился у знакомых ФИО2 на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением И.О. дознавателя ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителем Чеховского городского прокурора юристом 1 класса ФИО13 было отменено как незаконное и необоснованное, и дело было направлено ФИО4 по <адрес> полковнику полиции ФИО14 для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя ФИО4 по <адрес> капитаном полиции ФИО12 была проведена дополнительная проверка по заявлению ФИО5, в ходе которой было установлено, что автомобиль Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, который пояснил, что в мае 2017 г. он поставил вышеуказанный автомобиль возле <адрес>ёвая <адрес>. По результатам повторной проверке было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владенииответчика.

Оценив доводы и доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство является собственностью Ответчика, суд находит не состоятельными и необоснованными.

Спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находится у ФИО2 без согласия собственника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ответчика в предварительном судебном заседании и не опровергнуто ответчиком. Каких-либо доказательств владения и пользования автомобилем ответчиком на законных основаниях судом не установлено. Доказательств возникновения у ответчика каких-либо законных оснований удержания автомобиля также не предоставлено.

Фактическое владение и пользование автомобилем, без изменения регистрационных данных собственника автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, о возникновении права собственности не свидетельствует.
         В судебном заседании ответчик пояснил суду о том, что спорный автомобиль находился у него до того момента как он поставил его по месту стоянки, где в настоящее время находится спорный автомобиль документы на него и ключи от автомашины ему не известно, однако в материалах дела на л.д. 20-27 стороной истца представлена переписка между истцом и ответчиком в которой последний не отрицает того факта что спорный автомобиль находится у него и он намерен сдать его в аренду.

Ответчик в суде не отрицал того факта, что участником данной переписки являлся он, подтвердил содержание теста переписки однако, пояснить содержание переписки почему он не отрицал факта нахождения у него спорного автомобиля суду дать не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользуется автомобилем марки Форд Фокус, VIN№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71, не имея на него никаких прав и полномочий, что нарушает права собственника ФИО5, в связи с чем считает, заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство.

Таким образом, использование транспортного средства без регистрационных документов действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства, автомобиль находится в незаконном владении ответчика, следовательно как и свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей от замка зажигания от этого автомобиля, а использование транспортного средства без регистрационных документов и ключей невозможно. Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований об истребовании из чужого незаконного владения документов на спорный автомобиль.

Доказательств в подтверждение того факта, что ответчик возвратил истице спорный автомобиль, и документы от него, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества, документов, из чужого незаконного владения - удовлетворить.

      Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1
ФИО6 в пользу ФИО5 :
транспортное средство Форд Фокус С, цвет чёрный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71. VIN №, а также документы на данное транспортное средство: Договор купли- продажи транспортного средства Форд Фокус, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 № от 15.01.2-17 года; Свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Екимова Т.А

Дело №                                             Подольский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения - удовлетворить.

      Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1
ФИО6 в пользу ФИО5 :
транспортное средство Форд Фокус С, цвет чёрный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71. VIN №, а также документы на данное транспортное средство: Договор купли- продажи транспортного средства Форд Фокус, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т 924 ВК 71 № от 15.01.2-17 года; Свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Екимова Т.А