Решение по делу № 2-15/2022 (2-967/2021;) от 23.06.2021

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«14 » февраля 2022 г.                                                             <адрес>.

        Рассказовский районный суд <адрес> в составе

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Филатовой С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплухиной Н. Валерьевны к Калитиной Л. И.    об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Цыплухина Н.В. обратилась в суд с иском к Калитиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывает, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доле жилого дома с кадастровым номером № и по ? доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

          В рамках гражданского дела № по иску Цыплухиной Н.В. к Калитиной Л.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, решение по которому не вступило в законную силу, была проведена землеустроительная судебная экспертиза. В заключении эксперта № от дд.мм.гггг АНО <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется система канализации, выполненная ответчиком Калитиной Л.И. в виде выгребной ямы, люк которой расположен со стороны истцы Цыплухиной Н.В. от забора.

         Истцу Цыплухиной Н.В. не было известно о наличии указанной выгребной ямы, люк которой был засыпан землёй. Данная выгребная яма была обнаружена в ходе экспертного осмотра дд.мм.гггг, люк был освобождён от земли и находится напротив части дома, находящейся в пользовании истца Цыплухиной Н.В.

          В настоящее время из выгребной ямы исходит неприятный запах, что создаёт угрозу здоровью истца Цыплухиной Н.В. и лицам с ней проживающим. Кроме того, создаётся угроза экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, поскольку выгребная яма ответчиком Калитиной Л.И. не откачивается, что указывает на то, что выгребная яма является негерметичной, и отходы впитываются в землю. Цыплухина Н.В. не давала разрешения на возведение сливной ямы на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Цыплухина Н.В. просит обязать Калитину Л.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём демонтажа выгребной ямы.

           Истица Цыплухина Н.В. и её представитель Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

       Ответчица Калитина Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

          Представитель Калитиной Л.И. Калашникова Т.Н., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчицы, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что выгребная яма была построена 10 лет назад, на территории её мамы Калитиной Л.И. Соседи захватили их территорию, поставили забор. Документов на яму не было. Если яма создаёт препятствия, то они готовы её брать, а соседи должны убрать забор.

          Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

     Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истице Цыплухиной Н.В. принадлежит ? в праве общей долевой собственности жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

Ответчице Калитиной Л.И. на основании договора дарения от дд.мм.гггг принадлежит ? в праве общей долевой собственности жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, Цыплухина Н.В. и Калитина Л.И. являются собственниками каждая в ? доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Фактически жилой дом разделен на две изолированнее части, одной из которых пользуется истца, а другой ответчица.

Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску Цыплухиной Н. В. к Калитиной Л. И., администрации <адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности исковое заявление Цыплухиной Н.В. удовлетворено частично, в том числе прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> произведён раздел жилого дома и земельного участка. Решение в законную силу не вступило.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется система канализации, выполненная ответчиком Калитиной Л.И. в виде выгребной ямы.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № (начата дд.мм.гггг, окончена дд.мм.гггг), согласно выводов которой:

1.Выгребная яма, принадлежащая Калитиной Л.И., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин. Выявлены следующие нарушения:

- отсутствует подземная герметичная ( водонепроницаемая) часть, что является нарушением п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и нарушением п.21 СанПиН дд.мм.гггг-21, действующим на момент проведения экспертизы.

- расстояние от выгребной ямы до жилого <адрес>, равное 4,68 не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и п.19 СанПиН дд.мм.гггг-21, действующим на момент проведения экспертизы.

2. В виду наличия нарушений СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и нарушений СанПиН дд.мм.гггг-21, действующим на момент проведения экспертизы в части отсутствия герметичной (водонепроницаемой) подземной части и в части нарушения расположения выгребной ямы относительно жилого дома, можно сделать вывод, что сохранение    и эксплуатация выгребной ямы в существующем виде создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация спорной выгребной ямы в существующем виде невозможны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы. Выводы экспертизы подтверждают доводы иска.

Таким образом, поскольку установлено, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика принадлежит ответчику, и при этом яма не соответствует указанным в заключении эксперта требованиям СанПиН в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым создавая реальную угрозу нарушения права собственности, владения и пользования истца со стороны ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика в той части того, что истица установила забор и захватила территорию Калитиной Л.И., отклоняются судом, поскольку вопрос о разделе земельного участка является предметом рассмотрения по гражданскому делу №, решение по которому в законную силу не вступило.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Цыплухиной Н.В. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Цыплухиной Н. Валерьевны удовлетворить.

           Обязать Калитину Л. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № Цыплухиной Н. Валерьевной путём демонтажа выгребной ямы.

Взыскать с Калитиной Л. И. в пользу Цыплухиной Н. Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15714 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Л.<адрес>

       Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.

Судья                                                              Л.<адрес>