Решение по делу № 2-52/2018 от 21.02.2018

                  Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

          село Новошешминск

         04 апреля 2018 года -вынесена резолютивная часть

         06 апреля 2018 года – составлено мотивированное решение

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреева Ф.Г. к Шайхутдинову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Садреев Ф.Г. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Н.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 878 274 руб. 61 коп., из них: 200 000 руб. – основной долг, 616 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 274 руб. 61 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 руб.75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Шайхутдинову Н.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен на срок 2 месяца, с условием ежемесячной уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, на письменное требование о возвращении долга от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

           Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Садреева Ф.Г. к Шайхутдинову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Новошешминский районный суд РТ.

Истец Садреев Ф.Г. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенова Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала с уточнением исковых требований, а именно: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга 200 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга 816 000 рублей.

Кроме того, Семенова Е.Б. пояснила суду, что ответчик получал у её доверителя по двум распискам суммы 100 000 рублей и 200 000 рублей, от возврата указанных сумм уклоняется, в связи с чем, Садреев Ф.Г. обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм. По сумме долга 200 000 рублей мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника Шайхутдинова Н.В. возражениями. По сумме долга 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шайхутдинова Н.В. задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включает сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данный судебный приказ истцом предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что нахождение у истца оригинала расписки ответчика, а также оригинала паспорта транспортного средства КамАЗ, переданного заемщиком в обеспечение возврата займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа - свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик Шайхутдинов Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000 рублей по расписке, однако сумму займа и процентов он вернул истцу полностью. Представленная истцом долговая расписка является черновиком, данная расписка им переписывалась в связи с тем, что в представленном истцом варианте расписки не были указаны данные займодавца, у кого он получил денежные средства. Переписав долговую расписку, передал ее истцу, однако первоначальный вариант расписки не забрал. В дальнейшем он вернул истцу сумму долга и проценты за пользование займом полностью, забрав оригинал расписки у Садреева Ф.Г., что подтверждает имеющимся у него оригиналом расписки.

Ответчик полагает, что представленная суду истцом долговая расписка не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствуют данные займодавца Садреева Ф.Г. Факт нахождения у истца оригинала паспорта на автомобиль КамАЗ само по себе не является безусловным подтверждением наличия у него долговых обязательств перед истцом, поскольку данный автомобиль им снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, что подтверждает соответствующей справкой, следовательно необходимости в получении у истца паспорта на указанное ТС у него не имелось. Кроме того, когда он возвращал истцу сумму долга, просил Садреева Ф.Г. вернуть ему паспорт на ТС, на что истец отказался, ссылаясь на то, что при себе его не имеет и вернет его потом. Полагает, что истец злонамерено не обращался в суд до декабря 2015 года и не предпринял меры по возврату денежных средств. Со своей стороны после получения искового заявления он обратился в полицию с заявлением о привлечении Садреева Ф.Г. по факту мошенничества, на что в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 83 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ введен п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садреевым Ф.Г. и ответчиком Шайхутдиновым Н.В. заключен договор займа, согласно которому Шайхутдинов Н.В. взял в долг у Садреева Ф.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно сроком на два месяца, что подтверждается долговой распиской ответчика (л.д. 6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садреевым Ф.Г. в адрес ответчика Шайхутдинова Н.В. была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей в течение месяца со дня получения требования (л.д.8).

Претензия направлялась ответчику по известному месту его жительства по почте заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращены истцу по причине "истек срок хранения" (л.д.7).

Как видно из пояснений сторон, и материалов дела, ответчик получал у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от возврата указанных сумм, истец Садреев Ф.Г. обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм. По сумме долга 200 000 рублей мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Шайхутдинова Н.В. возражениями. По сумме долга 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шайхутдинова Н.В. задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включает сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данный судебный приказ истцом предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Оценивая выданную ответчиком и представленную в суд истцом в подтверждение договора займа долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Текст, представленной истцом в подтверждение договора займа расписки, однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами договора, что передача денег по ней состоялась, поскольку содержит подробные условия, дату передачи денежных средств.

Как видно из текста указанной расписки, ответчик получил от истца сумму займа в размере 200 000 рублей под 7 % в месяц сроком на 2 месяца, с ежемесячной выплатой процентов, в качестве залога заемщик оставляет ПТС от автомобиля Камаз. В расписке указаны фамилия, имя и отчества заемщика, его паспортные данные и место проживания, соответственно имеются основания полагать, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в качестве подтверждения получения ответчиком у истца денежных средств по договору займа.

Ответчик не оспаривает, что действительно он написал предоставленную суду истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что деньги были получены им не по данной расписке (л.д. 6), которую он полагал черновиком, а по представленной им аналогичной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа по которой он возвратил истцу, последний в подтверждение факта возврата денег вернул ответчику расписку, которую ответчик сохранил и представил суду в качестве доказательства своих доводов.

По мнению суда, представленная ответчиком расписка не является надлежащим доказательством факта возврата денежных средств и не опровергает наличия обязательства по расписке, представленной истцом, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании вышеприведенных правовых положений суд полагает, что факт нахождения расписки у истца удостоверяет наличие неисполненного ответчиком обязательства. То обстоятельство, что денежные средства были получены именно по представленной ответчиком расписке, не подтверждены доказательствами. Расписка, представленная истцом, написана целиком ответчиком, не содержит надписи о возвращении долга и отсутствии претензий, подписанной истцом.

Тем самым, оценивая две идентичные по содержанию расписки от одной даты с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком по расписке, представленной истцом (л.д.6), поскольку нахождение этой расписки у истца доказывает невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Именно ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т.е. в данном случае, он сам, в случае если первоначальная расписка была написана ошибочно, должен был оставить ее у себя и уничтожить. Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного написания одной из расписок, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчика об обращении им по поводу мошеннических действий истца в правоохранительные органы, поскольку наличие указанных действий со стороны истца вступившим в законную силу судебным актом не установлен, уголовное дело в отношении Садреева Ф.Г. не было возбуждено.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в представленной истцом расписке не указано лицо, у которого взяты в долг денежные средства, тем самым она не соответствует установленным законом требованиям, поскольку, исходя из смысла ст. 808 ГК РФ презюмируется, что лицо, у которого находится собственноручная расписка заемщика, является займодавцем.

Таким образом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, о безденежности договора займа, встречных требований о признании договора займа недействительным он не заявил, иных доказательству тому, что между сторонами имели место не правоотношения займа, а иные отношения, не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (договорные проценты).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга.

Сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в размере 878 274 руб. 61 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 616 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 274 руб. 61 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока предоставления займа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, процентов на сумму займа, определенных договором, и процентов за просрочку исполнения обязательства, данный расчет суд находит верным (л.д.5).

Так, размер процентов на сумму займа, подлежащий взысканию с ответчика за 1 месяц составляет 14 000 руб. (200 000 руб. х 7% = 14 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 месяца) составляет 616 000 рублей (44 мес. х 14 000 руб.= 616 000 руб), размер процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1280 дней) составляет с учетом действовавших в указанные периоды ставок банковского рефинансирования и ключевой ставки Банка России, 62 274 рубля 61 коп.

Ответчик расчет указанных процентов, представленный истцом, не оспаривал и свой контррасчет суду не представил.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга 200 000 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму долга 816 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточнении к исковым требованиям просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга 200 000 рублей, то есть по своей сути это законные проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ суд не усматривает, так как данной нормой определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему же договору предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать 7% от занятой суммы ежемесячно, как вознаграждение за пользование денежными средствами (л. д. 6).

При наличии договорных процентов применение законных противоречит приведенной норме права, при этом истец своим правом на взыскание договорных процентов не воспользовался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 200 000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате (л.д.4)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садреева Ф.Г. к Шайхутдинову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Н.В. в пользу Садреева Ф.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 878 274 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 61 копейка, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей – сумма основного долга, 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей – проценты за пользование займом, 62 274 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с Шайхутдинова Н.В. в пользу Садреева Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2018 года.