Решение по делу № 33-12335/2023 от 29.06.2023

Судья Хамитова Г.Р.             УИД 16RS0047-01-2022-005651-42

дело № 2-414/2023 (2-4119/2022;)

№ 33-12335/2023

Учет № 039 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Ризванова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.С. на решение Кировского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Давыдова Д.С., его представителя Овчинникову А.Л., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Никитину М.А., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 19 января 2018 года он был принят на работу в ПАО «Ростелеком»    на должность электромонтера 6 разряда, 1 апреля 2021 года на основании дополнительного соглашения должность изменена на должность старшего мастера по обслуживанию абонентов. В период нахождения на листке нетрудоспособности он был вызван на работу, и его принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора задним числом от 29 августа 2022 года об увольнении по соглашению сторон с 5 сентября 2022 года. Приказ об увольнении в его адрес направлен не был, его заявление об отзыве заявления об увольнении от 12 сентября 2022 года работодателем оставлено без удовлетворения.

Считает соглашение о расторжении трудового договора незаконным, поскольку подписано им под давлением.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд признать недействительным и расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора от 29 августа 2022 года, признать приказ № 09-05-01-01313/л от 5 сентября 2022 года незаконным, восстановить его на работе на участок сервисной и технологической поддержки № 2, Цех сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Казани филиала в РТ ПАО «Ростелеком» в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере должностного оклада 27 300 руб., заработную плату за время вынужденного прогула - 421 308 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием его добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Участвующий по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года Давыдов Д.С. был принят на работу в участок сервисной и технологической поддержки № 2/Цех сервисной и технологической поддержки - Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Казани/Филиал в РТ ПАО «Ростелеком» на должность электромонтера 6 разряда.

С 1 апреля 2021 года истец работал в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов в филиале РТ Сервисный центр г. Казани - Цех сервисной и технологической поддержки - Участок сервисно–технологической поддержки массового сегмента.

29 августа 2022 года сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений и увольнении работника с 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым претензий друг к другу по выполнению обязательств по трудовому договору, порядку и основанию его расторжения стороны не имеют. Копия данного соглашения истцом получена 29 августа 2022 года. (л.д.81-82)

5 сентября 2022 года работодателем вынесен приказ № 09-05-01-01313/л о прекращении с Давыдовым Д.С. действия трудового договора по соглашению сторон. В тот же день составлен акт об отказе работника ознакомиться с данным приказом и в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

12 сентября 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с тем, что оно подписано в период нахождения его на листке нетрудоспособности под давлением руководящих сотрудников организации, на что ответчик в своем ответе от 15 сентября 2022 года указал, что соглашение о прекращении трудового договора не может быть изменено по воле одной из сторон, истец в период нахождения на листке временной нетрудоспособности осуществлял трудовую деятельность в другой организации.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

         Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Давыдова Д.С. и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой договор, были ли действия Давыдова Д.С. при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 29 августа 2022 года добровольными и осознанными и его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем таковые последствия, по какой причине он подписал соглашение, учитывая, в том числе, свое семейное и материальное положение.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдов Д.С. указывал, что соглашение от 29 августа 2022 года о расторжении трудового договора с 5 сентября 2022 года он      подписал под давлением работодателя и службы его безопасности под угрозой возбуждения в отношении него уголовных дел. При этом, его вызвали на работу 2 сентября 2022 года в период нетрудоспособности и заставили написать заявление о расторжении трудового договора задним числом от 29 августа 2022 года. Фактически между сторонами имел место конфликт, который возник в связи с его обращениями с жалобами в головной офис относительно системы оплаты и распределения бонусов за подключение абонентов.

           В суде апелляционной инстанции в поддержку доводов апелляционной жалобы он также указывал, что увольняться с работы не собирался, заработная плата и сами условия труда его устраивали.

           Материалами по делу действительно подтверждается, что в период с    27 августа    по 3 ноября 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности. (л.д. 44 т.2, 143).

          Из имеющихся в деле актов проверки анонимного обращения от 29 июля 2022 года, а также дополнений Давыдова Д.С. к указанному обращению от 2 сентября 2022 года следует, что поводом проверки послужили его заявления в головной офис с жалобами относительно системы оплаты и распределения бонусов за подключение абонентов, за возложение не предусмотренных трудовым договором обязанностей и т.д. и т.п. По результатам указанных проверок какие-либо нарушения установлены не были. (л.д.153-159 том 1).

          Таким образом, заранее Давыдов Д.С. не был предупрежден об увольнении, и ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора непосредственно в день окончания проверки - 2 сентября 2022 года, в период нетрудоспособности, соответственно, возможности обдумать данное предложение у него не было.

           Заявленные в обоснование требований доводы истца о наличии между сторонами конфликта, подтверждаются материалами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на совещании по поводу обращений Давыдова Д.С. ясно было, что он должен быть уволен и ему было предложено уволиться по собственному желанию путем заключения соглашения. (л.д.148). При этом, указанные обстоятельства     ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения, не опровергнуты, допустимых доказательств наличия добровольного    волеизъявления истца на увольнение не представлено.

           Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          По смыслу чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

           Совокупность таких обстоятельств, как внезапность инициативы работодателя об увольнении, обстановка при которой подписывалось соглашение, отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, обратиться за квалифицированной юридической помощью для того, чтобы проконсультироваться со специалистом в области права относительно всех последствий заключения такого соглашения,    оказали психологическое воздействие на работника и, безусловно, повлияли на формирование его воли при расторжении трудовых отношений.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Давыдов Д.С. намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе не имел и подписание соглашения об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по соглашению сторон на основании приказа №09-05-01-01313/л от 5 сентября 2022 года не может быть признано законным.

Согласно части 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно части 1и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных ответчиком в материалы дела графиков работы следует, что     истец осуществлял трудовую функцию по сменному графику 2/2 по 11 часов в смену. (л.д.96-100).

Согласно справке работодателя, с сентября 2021 года по август 2022 года включительно истцом отработано всего 1517 часов, и его среднемесячный заработок составил 41 823 руб. (л.д.20-21 том 2). Следовательно, в расчетном периоде им отработано в среднем 126,4 часа в месяц (1517 :12 мес.)

С учетом изложенного, за период вынужденного прогула с 6 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 501 574 руб. 24 коп.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительный характер нарушения ответчиком трудовых прав истца. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Такой размер компенсации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 8 658 руб.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

           Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора от 29 августа 2022 года заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № 09-05-01-01313/л от 5 сентября 2022 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки № 2, Цех сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Казани филиала в РТ ПАО «Ростелеком» с 6 сентября 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 6 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 501 574 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 658 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи