Решение по делу № 8Г-27336/2022 [88-1058/2023 - (88-27795/2022)] от 24.11.2022

56RS0030-01-2021-002352-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1058/2023 - (88-27795/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Давыдовой Ирины Александровны, Осовитной Натальи Александровны, Сумова Павла Павловича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1458/2022 по иску Давыдовой Ирины Александровны, Осовитной Натальи Александровны, Сумова Павла Павловича к Мешковой Любови Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Давыдовой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются наследниками Сумова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль марки Kia Rio, VIN №,    2014 года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль находится во владении гражданской супруги умершего - Мешковой Л. А., проживающей по адресу: <адрес>, которая в добровольном порядке вернуть имущество отказывает.

Истцы просили истребовать у Мешковой Л.А из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. отменены, гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Александровны, Сумова Павла Павловича, Осовитной Натальи Александровны к Мешковой Любови Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.А., Осовитной Н.А., Сумова П.П. отказано.

Давыдова Ирина Александровна, Осовитная Наталья Александровна, Сумов Павел Павлович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Мешковой Л.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, Давыдова И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения Давыдовой И.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Kia Rio», VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, был зарегистрирован за Сумовым А.П. Регистрация прекращена в связи с поступившими сведениями из органов ЗАГСа о смерти собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Сумов А.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № к имуществу Сумова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформлением своих прав обратились дети наследодателя дочери Давыдова И.А. и Осовитная Н.А., а также его отец Сумов П.П.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в порядке наследования после смерти               Сумова А.П. перешел на праве общей долевой собственности к               Давыдовой И.А., Осовитной Н.А. и Сумову П.П., по 1/3 доле в праве каждому.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы указали, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, которая отказывается от возврата автомобиля, поскольку полагает его своей собственностью.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения этим имуществом, так как достоверно установлено, что истребуемое истцами имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, место его нахождения не установлено, что подтверждается материалами розыскного дела, а потому иск об истребовании у Мешковой Л.А. автомобиля марки Kia Rio, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, не может быть удовлетворен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцами доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, не представлено, что является одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационных исков, более того, имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт опровергали, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, при этом исходил из следующего.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на автомобиль Kia Rio, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № следует, что выходом по месту жительства ответчика Мешковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был обнаружен. Из пояснений Мешковой Л.А. следует, что автомобиль в ее пользовании и владении не находится.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен исполнительный розыск. По данным справки розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административные правонарушения на спорном автомобиле с августа 2020 г. не зафиксированы, по данным УГИБДД ЦАФАП по Оренбургской области транспортное средство не зафиксировано. Согласно сведений РСА страховой полис ОСАГО оформлялся в 2020 г. в АО «СОГАЗ». На имя Мешковой Л.А. карты постоянного клиента в крупных торговых сетях Башнефть, Лукойл, АЗС Газпром не зарегистрированы. Мешкова Л.А. за последние два года административные правонарушения не совершала. Положительного результата в настоящее время не достигнуто, однако исполнительно-розыскные мероприятия проводятся.

По сообщению страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении данного автомобиля автогражданская ответственность по полису ОСАГО была оформлена в апреле 2020 г. на Мешкову Л.А. и Сумова А.П., сроком на один год, следовательно, в апреле 2021 г. действия страхового полиса истекло. С заявлением об оформлении договора страхования обращался Сумов А.П.

Отсутствие совершения административных правонарушений с августа 2020 г. в области дорожного движения на спорном автомобиле подтверждено ответом из МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению МБУ «Муниципальный диспетчерский центр города Оренбурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки Kia Rio, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № навигационного оборудования не имеется, представить сведения о передвижении и месте нахождении спорного автомобиля нет возможности.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт того, что у ответчика Мешковой Л.Л. спорный автомобиль находился лишь некоторое время после смерти Сумова А.П. Вместе с тем доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, истцами не предоставлено, что лишало их права на удовлетворение виндикационного иска.

Давая оценку доводам истцов о том, что Мешкова Л.А. в письменных объяснениях отделу полиции подтверждала наличие у нее во владении спорного автомобиля, проанализировав объяснения Мешковой Л.А., данные в рамках проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она также собирается вступать в наследство, поскольку за 15 лет имеется совместно нажитое с Сумовым А.П. имущество, готова решать все вопросы в суде, при этом не подтверждала, что спорный автомобиль находится в ее пользовании, владении и на территории возле ее жилого дома, и указывала, что автомобиль, скорее всего, забрали родственники умершего после похорон, местонахождение его ей не известно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их отклонении.

При этом, объяснения гражданина Полякова С.В., данные последним в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он видел спорный автомобиль в августе 2021 г. в с. Никольское, а управлял автомобилем сын ответчика Мешков А.П., суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что судом были приятны меры по вызову в суд Полякова С.В. в качестве свидетеля, однако данный гражданин для дачи пояснений не явился, в связи с чем показания данного лица в рамках проверочных мероприятий не отвечают требования относимости и допустимости доказательств в силу положений статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, в связи с чем, не могли быть положены судом в обоснование заявленных требований.

Подверг критической оценке суд первой инстанции и представленные стороной истца фотографии автомобиля, поскольку данные фотографии не свидетельствовали о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании у ответчика Мешковой Л.А. после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истцов в качестве свидетеля был допрошен участковый ФИО10, который в ходе проверок проводил опрос Мешковой Л.А. Из пояснений данного свидетеля следует, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению Давыдовой И.А., им была опрошена Мешкова Л.А. В дом его Мешкова Л.А. не пустила. Опрос проходил вне территории земельного участка Мешковой Л.А. При опросе Мешкова Л.А. подтвердила данные, указанные в заявлении, опрос проводился примерно год назад, дату он не помнит. При этом свидетель пояснил, что сам автомобиль у ответчика он не видел.

Оценивая показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции подверг их критической оценке, поскольку свидетель при опросе спорный автомобиль у Мешковой Л.А. не видел, более того, опрос проведен около года назад, что не может свидетельствовать о том, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей участковых инспекторов, которые опрашивали Мешкову Л.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленные истцами в кассационной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9, не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ирины Александровны, Осовитной Натальи Александровны, Сумова Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Е.М. Данилин

                                                                                   С.Ю. Иванова