Решение по делу № 21-209/2020 от 22.07.2020

Судья Болдонова А.И.

дело № 21-209

поступило 22.07.2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 г.                            г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛесМашЭкспорт» по доверенности Нючева Е.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 мая 2020г., вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ЛесМашЭкспорт»,

                                    УСТАНОВИЛА:

        постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства №37 от 10 февраля 2020 года ООО «ЛесМашЭкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50500руб.

        Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

        Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Нючев Е.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении общества, считая их незаконными.

        В судебном заседании представитель Общества по доверенности Фридман Ю.А. жалобу поддержал.

        Государственный лесной инспектор отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству по доверенности Воробьев Е.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить акты, вынесенные в отношении Общества, без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы и дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛесМашЭкспорт»(ранее ООО «Маша») приняло на себя обязательства в качестве покупателя по заранее определенным сторонами условиям гражданско-правового договора купли –продажи лесных насаждений ... от 30 августа 2018 года произвести вывоз древесины не позднее срока окончания данного договора, то есть до 13 августа 2019 года.

На момент осмотра должностным лицом в присутствии представителя ООО «ЛесМашЭкспорт» 17 сентября 2019 года лесного участка, расположенного в западной части квартала ... выделов №...,... лесной деляны ..., было установлено, что ООО «ЛесМашЭкспорт» в период времени с 29 августа 2019 года (дата окончания договора) по 17 сентября 2019 года (дата проведения осмотра) не произвело с указанного лесного участка вывозку дровяной древесины в объеме ....м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15ноября 2019 года, актом осмотра лесосеки ... от 17 сентября 2019 года, договором купли-продажи лесных насаждений ... от 30 августа 2018 года, объяснениями представителя ООО «ЛесМашЭкспорт» и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено при отсутствии заявления о согласии на рассмотрение дела в отсутствие Общества не может повлечь отмену состоявшегося решения, подача такого заявления в обязательном порядке нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «ЛесМашЭкспорт» о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу электронной почтой почтовыми извещениями (л.д. 36,38,л.д.132А). Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что означает надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом, Обществом уважительной причины своей неявки суду сообщено не было, отсутствовала также просьба об отложении судебного заседания (ч.3ст.25.4 КоАП РФ). В этой связи, отсутствие заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не может повлечь отмену решения суда, равно как и ошибочное размещение результата рассмотрения ходатайства об отказе в восстановлении срока обжалования.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда удовлетворено, и жалоба рассмотрена судом по существу.

Доводы Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд счел несостоятельными, сделав вывод о том, что оно (нарушение срока) не является основанием к отмене принятого решения, поскольку протоколом подтверждается факт совершения административного правонарушения, составлен он в пределах давности привлечения к административной ответственности и не является пресекательным.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не являются состоятельными доводы о неверном применении судом ч.1 ст.4.4 КоАП РФ вместо ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, то есть, по ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В данном случае, установлено, что имеет место быть нарушения по разным составленным протоколам об административных правонарушениях по разным договорам купли-продажи, находящихся в разных местах, в разных кварталах лесных насаждений, с разными сроками окончания обязательств по договорам по очистке территорий, то есть Обществом совершено несколько административных правонарушений.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Как обоснованно указал суд в своем решении невывезенная и оставшаяся на лесном участке древесина создает возможную опасность для ухудшения санитарной обстановки на лесном участке, в период пожароопасного сезона может явиться причиной возникновения лесного пожара. С таким выводом суда не согласиться невозможно. При этом, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей.

        Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства №34 от 10 февраля 2020 года и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛесМашЭкспорт»- без удовлетворения.

Судья:                                                                М.В.Ихисеева.