Решение по делу № 33-3140/2017 от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-3140 пост. 18.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намсараева Сокто Владимировича к Пыкину Роману Николаевичу, Гриневу Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Намсараева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Намсараева Сокто Владимировича к Пыкину Роману Николаевичу, Гриневу Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Пыкину Р.Н., Гриневу М.В. Намсараев С.В. просил взыскать с последних материальный ущерб в размере 819 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 11 394 руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<...>» peг. знак ..., принадлежащего Гриневу М.В. и автомобиля марки «<...>» peг. знак ... под управлением собственника Намсараева С.В. В справке о ДТП от ... г. водителем автомобиля марки «<...>» peг. знак ... указан Пыкин Р.Н., который и был признан виновным. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», которая в настоящее время ликвидирована. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 819 400 руб.

Истец Намсараев С.В. в судебное заседание не явился; его представители по доверенности Савченков А.А., Михайлов П.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гринев М.В. и Пыкин Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гринева М.В. по доверенности Матвеев В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного при ДТП транспортного средства марки «<...>» peг. знак ....

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Намсараев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явились истец Намсараев С.В., ответчики Пыкин Р.Н. и Гринев М.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истца Михайлов П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Гринева М.В. по доверенности Матвеев В.М. считал, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным положениям закона не отвечает.

Как установил суд первой инстанции, ... г. около <...> часов <...> минут в г. Улан-Удэ на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «<...>» peг. знак ... под управлением Пыкина Р.Н., собственник транспортного средства Гринев М.В., совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» per. знак ... под управлением Намсараева СВ., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС Пыкин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на автомобиль которому были причинены механические повреждения.

Районный суд, сославшись на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 r. N 477 «О введении паспортов транспортных средств» посчитал, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, а поскольку таковые (паспорт и регистрация) отсутствуют, то надлежащие доказательства о праве собственности на автомашину «<...>» per. знак ... отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Судом первой инстанции не было учтено, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому само по себе отсутствие такой регистрации на имя Намсараева не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, т.к. момент возникновения права собственности на транспортное средство с указанными обстоятельствами не связан.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство на транспортное средство «<...>» per. знак <...>, выданное на имя Намсараева в Чешской Республике ... г.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства того, что с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП ... г. обращалось иное лицо. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гринева заявил, что к его доверителю какие-либо претензии по факту данного ДТП от иных лиц не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для признания за Намсаревым права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из того, что собственником автомашины «<...>» peг. знак ... на момент ДТП являлся Гринев, а поскольку каких-либо доказательств тому, что управлявший в момент ДТП данной автомашиной и привлеченный к административной ответственности Пыкин являлся ее законным владельцем, в смысле положений стю1079 Гражданского кодекса РФ, не представлено, то ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника источника повышенной опасности – Гринева.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию, то судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению № ... ООО «Динамо=Эксперт» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>»без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, таким образом проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным, автомобиль полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля «<...>» в доаварийном состоянии составляет <...> руб., величина суммы годных остатков составляет <...> руб., стоимость ущерба транспортного средства составляет <...> руб.

Как установлено судебной коллегией автогражданская ответственность собственника автомашины «<...>» peг. знак ... на момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК, лицензия у которого на осуществление страховой деятельности была отозвана ... г.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством об ОСАГО, а также не предъявлял требования к РСА, в связи с чем, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы причиненного ущерба <...> руб. (лимит ответственности установленный по договору ОСАГО на момент ДТП).

Таким образом, с ответчика Гринева в пользу Намсараева подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гринева в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., уплате госпошлины в размере <...> руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., итого размер судебных расходов составляет <...> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Пыкину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Намсараева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Максима Владимировича в пользу Намсараева Сокто Владимировича в счет возмещения ущерба 367000 руб., судебные расходы в сумме 16454 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пыкину Роману Николаевичу отказать.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова