Решение по делу № 2а-231/2022 (2а-6568/2021;) от 11.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7 при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, об обязании устранить дефекты дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, приведя покрытие дорожной части в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и в сроки, предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> об обязании в семимесячный срок устранить повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

После уточнения исковых требований прокурор просил обязать Администрацию <адрес> устранить дефекты дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, приведя покрытие дорожной части в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и в сроки, предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование изложенного в исковом заявлении приводятся доводы о том, что по итогам проверки, проведённой прокурором ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеет дефекты в виде выбоин, превышающих значение таблицы 5.3, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Административным ответчиком представлены возражения иск, в которых приводятся доводы о том, что выполнение работ по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 возможно только в пределах запланированных расходов бюджета муниципального образования. Также, в возражениях приводятся доводы о несогласии с актом, составленным прокурором по результатам проверки, а также приводятся ссылки на то, что срок устранения недостатков дороги в 7 месяцев является неразумным.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, полагая необходимым обязать Администрацию <адрес> привести дорогу по <адрес> в нормативное состояние, предусмотренное п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и в сроки, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Пояснил, что дорога находится в муниципальной собственности и обязанность по её содержанию возложена именно на Администрацию <адрес>. Дефекты дороги представляют опасность для дорожного движения, до настоящего момента не устранены. Замеры дефектов производились должностным лицом органа ГИБДД. Измерительные приборы, которыми определялись размеры выбоин, принадлежали должностному лицу органа ГИБДД.

Представитель административных ответчиков с требованиями прокурора не согласилась. Пояснила, что имеется муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «Благострой» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт улично-дорожной сети <адрес>, в том числе – <адрес> от <адрес> до <адрес> полагала, что акт проверки и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить, где сделаны фотографии, не имеется сведений о поверке средств измерения. Также полагала, что в соответствии со СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ремонт автомобильных дорог необходимо проводить в теплое время года. На вопросы суда пояснила, что сведениями о том, в каком состоянии в настоящий момент находится дорога на участке от <адрес> до <адрес>, не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Положениями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 на дорогах группы улиц «Е» подлежат устранению в срок не более 12 суток. Максимальный срок устранения иных, менее значимых дефектов дорожного покрытия, составляет не более 20 суток.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>». Данная улица является второстепенной, расположенной в жилой застройке, следовательно в силу совокупности положений п. 4.5 и табл. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 относится к дорогам группы улиц «Е».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> в <адрес> установлено наличие местных разрушений дорожного покрытия, в том числе, имеющих вид углубления с резко очерченными краями длиной более 88 см.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным действующим законодательством, осуществлять надзор за соблюдением органами местного самоуправления законов и нормативных актов, а также осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод граждан, в связи с чем, вопреки доводам представителя административного ответчика, суд признаёт акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства объективно свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> дефектов, в том числе, в виде выбоин, не соответствующих нормативным требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранение которых должно быть выполнено в срок не позднее 12 суток.

О наличии дефектов на проезжей части Администрации <адрес> достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, – с момента получения копии административного искового заявления прокурора. Вместе с тем, каких-либо действий по устранению дефектов в сроки, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, Администрацией <адрес> принято не было.

Сведений об устранении дефектов дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

С учётом изложенного суд находит, что бездействие Администрации <адрес> по соблюдению нормативно установленных сроков устранения дефектов покрытия проезжей части при текущем эксплуатационном содержании автомобильной дороги по <адрес>, является незаконным и нарушающим права граждан на обеспечение безопасности дорожного движения.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд полагает принятие Администрацией <адрес> мер по устранению дефектов покрытия проезжей части в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и в императивно установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

Несмотря на то, что в ходе проверки прокурором установлены дефекты, подлежащие устранению в срок не позднее 12 суток, суд учитывает, что максимальный срок, установленный таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, для устранения всех видов дефектов покрытия дорог группы улиц «Е» составляет 20 суток.

Также из фотографий, приложенных к акту проведенной прокурором проверки, визуально усматривается наличие дефектов дорожного покрытия, на устранение которых законодателем отведён срок в 20 суток.

Таким образом суд полагает, что общий срок устранения Администрацией <адрес> всех имеющихся дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> подлежит установлению в 20 суток со дня вступления судебного решения в законную силу.

Доводы о наличии заключённого муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт улично-дорожной сети <адрес> не свидетельствуют об освобождении Администрации <адрес> от обязанности по текущему эксплуатационному содержанию дороги и устранению в нормативно закреплённый срок дефектов дорожного покрытия, представляющих угрозу безопасности дорожного движения.

Также, данным контрактом подтверждается, исключительно, наличие у ООО «Благострой» обязательства провести ремонт дорог в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо условий об устранении дефектов проезжей части по <адрес> в сроки, установленным таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в данном контракте не содержится.

Более того, из содержания данного муниципального контракта и приложений к нему следует, что работы по ремонту дорог носят характер планового капитального ремонта, в то в время как выполнение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 является текущим эксплуатационным содержанием дороги по ул. Узловой, заключается в локальном устранении дефектов проезжей части без реконструкции дорожного покрытия и не требует сколько-либо значимых временных и материальных затрат.

Аналогичным образом доводы представителя административного ответчика о том, что в соответствии с положениями СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ремонт автомобильных дорог производится в теплое время года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле локальное устранение дефектов проезжей части по <адрес> не является ремонтом дороги, в смысле, придаваемом этому понятию положениями СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».

Административным ответчиком каких-либо свидетельств в подтверждение своих доводов о том, что в структуре расходов бюджета муниципального образования не предусмотрено денежных средств на выполнение работ по приведению дорог в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца суд находит, что Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> не является надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу.

Так, из совокупности правового смысла положений статей 5, 6, 12 Закона № 196-ФЗ, статей 3, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что Администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения.

Администрация <адрес> является владельцем автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данной дороги возложена в силу закона именно на Администрацию <адрес>. То обстоятельство, что Администрацией <адрес> выбран способ реализации своей обязанности через специально созданное структурное подразделение, не свидетельствует о переходе данной обязанности к этому структурному подразделению.

С учётом изложенного суд находит, что в рассматриваемом деле Администрация <адрес> является единственным надлежащим административным ответчиком.

Указание прокурором в уточнении исковых требований на приведение покрытия дорожной части в надлежащее состояние является явной опиской, и каких-либо сомнений в существе заявленных прокурором требований не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> в срок не позднее 20 суток со дня вступления постановления в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, приведя покрытие проезжей части дороги в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                ФИО8