Решение по делу № 33-12489/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т.    Дело № 33-12489/2016

А-56

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного ПАО Национальный банк «Траст» к Воронину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту; по встречному иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Воронина <данные изъяты> к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе МОО «Комитет по защите прав потребителей»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Воронина <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.07.2013г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> на просроченный долг, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Воронина <данные изъяты> к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Воронину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору от 30.07.2013 года Воронин И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 30,90% годовых. Кредит заемщику был предоставлен, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск платежей (штраф), а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Воронина И.А. обратилось в суд со встречным иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «ТРАСТ» и Ворониным И.А., являются кабальными и не соответствуют действующему законодательству. Банком включено условие в кредитный договор, из которого следует, что Заемщик, подписывая кредитный договор с Банком, дает согласие в случае образования задолженности производить списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в банке. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные законом права потребителя. Просили признать недействительным текст в пункте 1.4 Заявления о предоставления кредита от 30.07.2013 года на неотложные нужды в части: «распоряжение на перечисление сумм денежных средств, выплаченных Кредитором, за исключением суммы выданного Кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения Задолженности перед Кредитором: в первую очередь по Договору, а оставшуюся сумму - по иным обязательствам перед Кредитором, начиная с того, срок полного исполнения которого наступает раньше», взыскать с ПАО «ТРАСТ» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит отменить решение суда, указывая, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Ворониным И.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 30.07.2013 года на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 мес. с уплатой 30,90 % годовых. Получение денежных средств Ворониным И.А. подтверждается выпиской из лицевого счета. По кредитному договору имеется просрочка платежей, в связи с чем сложилась задолженность в сумме, указанной в иске Банка. Погашение Ворониным И.А. задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и правомерно взыскал с Воронина И.А. сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Проверив расчет процентов, приведенный судом первой инстанции и не оспоренный ответчиком, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка на перечисление сумм денежных средств, выплаченных Кредитором, за исключением суммы выданного Кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения Задолженности перед Кредитором: в первую очередь по Договору, а оставшейся суммы - по иным обязательствам заемщика перед Кредитором, начиная с того, срок полного исполнения которого наступает раньше, поскольку сторонами до заключения кредитного договора согласованы все существенные условия договора, которые четко выражены его предмете. Стороны добровольно подписали текст договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана должная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды стр. 3 (л.д. 14) Воронин И.А. дает распоряжение банку на перечисление сумм денежных средств, выплаченных Кредитором, за исключением суммы выданного Кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения Задолженности перед Кредитором: в первую очередь по Договору, а оставшуюся сумму - по иным своим обязательствам перед Кредитором, начиная с того, срок полного исполнения которого наступает раньше.

При таких обстоятельствах, на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, несмотря на предложенные условия, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании, не представил.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания условий кредитного договора кабальными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ворониным И.А. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Ворониным И.А. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности указанных признаков кабальности сделки. Оценивая свои финансовые возможности, Воронин И.А. согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: