Решение по делу № 2-2128/2024 от 15.08.2024

Дело №2-2128/2024 УИД 76RS0017-01-2024-002581-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Артура Олеговича к Гасанову Шахину Сардар Оглы, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Савинов А.О. обратился в суд с иском к Гасанову Ш.С. Оглы, Бойкову А.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1401843,49 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1560 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 15209 руб., почтовых расходов в размере 209 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак №. 19 января 2024 года в 08:39 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Renault SR Logan гос.рег.знак №, принадлежащего Бойкову А.В. и под управлением Гасанова Ш.С. Оглы, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение с а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № под управлением Савинова А.О., который двигался прямо без изменения направления движения. В результате ДТП а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Renault SR Logan гос.рег.знак № Гасанов Ш.С. Оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: а/м Renault SR Logan гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: № АО
«АльфаСтрахование»; а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: № АО «АльфаСтрахование». В связи с указанными обстоятельствами Савинов А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признали событие страховым случаем, и произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами Савинов А.О. был вынужден обратиться к ИП ФИО6 В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 28.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составила без учета износа 1805600 рублей. В соответствии с расчетом утилизационной стоимости от ИП ФИО6 от 28.03.2024 г. ряд повреждённых элементов экспертного заключения № от 28.03.2024 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № составит 3756,51 руб.

Определением суда от 26.11.2024 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Бойкову А.В., в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Савинов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Костылев Д.М. в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление, в котором исковые требования предъявлены в том числе к АО «АльфаСтрахование», и, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1401843,49 руб.; в случае взыскания убытков со страховой компании взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы убытков; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов – 1560 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб.; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб.; расходы на судебного представителя в размере 40000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 15209 руб.; почтовые расходы – 209 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления, с учетом уточнения, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Костылев Д.М. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагал, что обратившись между заседаниями по настоящему делу с претензией к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному, истцом предусмотренный законом досудебный порядок соблюден, независимо от того, что ранее истцом требований к страховой компании не заявлялось и, что финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца прекращено, в связи с нахождением искового заявления в суде.

Ответчик Бойков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сазонова Т.Ю. в судебном заседании полагала вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Гасанов Ш.С. Оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае, истец Савинов А.О. обратился в суд с иском 15.08.2024 г., в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» при первоначальном обращении не указывал и требования к страховщику не предъявлял, в настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнил, и предъявил требования, в том числе, к АО «АльфаСтрахование», в обоснование уточненного иска указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению. 28.10.2024 г. истец обращался с претензией к страховщику, однако, письмом от 31.10.2024 г. ему отказано в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований.28.10.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением финансового уполномоченного №№ от 25.11.2024 г. рассмотрение обращении прекращено, в связи с наличием спора в суде, тем самым финансовым уполномоченным по существу обращение Савинова А.О. о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению не рассматривалось, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15209 руб. (чек по операции от 09.08.2024 г.), подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ярославского районного суда ЯО от 13.09.2024 г. наложен арест, в том числе, на имущество ответчика Гасанова Ш.С. Оглы в пределах заявленных исковых требований в размере 1401843,49 руб.

Принимая во внимание, что исковое заявление Савинова А.О. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное имущество, не имеется, в связи с чем, по вступлении в законную силу настоящего определения суда, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 13.09.2024 г. подлежат отмене.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Савинова Артура Олеговича (паспорт серия №) к Гасанову Шахину Сардар Оглы (паспорт серия №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить Савинову Артуру Олеговичу (паспорт серия №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 15209 руб. (чек по операции от 09.08.2024 г.).

По вступлении в законную силу настоящего определения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13.09.2024 г. в виде ареста на имущество Гасанова Шахина Сардар Оглы (паспорт серия №) в пределах заявленных исковых требований в размере 1401843,49 руб.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья М.Л. Кривко