Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.                                              г.Минусинск

дело № 2- 962/2022                                                                       24RS35-01-2022-000677-74

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Савченко Н.А., ответчиков Северюхиной А.М., Бирюковой А.В., Булдакова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северюхина Сергея Николаевича к Северюхиной Анжилике Михайловне, Бирюковой Анне Васильевне, Булдакову Семену Евгеньевичу о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Северюхин С.Н. обратился в суд с иском к Северюхиной А.М., Бирюковой А.В. о признании сделки недействительной, требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 1987 по декабрь 2019г., в период раздельного проживания он приобрел автомобиль марки NISSAN RNESSA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель В, кузов , на период выезда на вахту автомобиль он оставил по адресу проживания ответчика, по возвращении выяснилось, что автомобиль Северюхина А.М. продала Бирюковой А.В. по договору купли-продажи от 17.07.2021, денежные средства потратила на свои нужды. Утверждая, что намерения продавать автомобиль он не имел, поручение на продажу автомобиля Северюхиной А.М. он не давал, полагал, что ответчик обманным путем завладела его имуществом и без его согласия произвела его отчуждение, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2021, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, просил передать автомобиль в собственность истца с аннулированием регистрации автомобиля на имя Бирюковой А.В. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6894 руб., расходы по оценке автомобиля 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, дополнительно привлечен в качестве соответчика Булдаков С.Е., в дополнение к ранее изложенному истец указал на то, что 14.07.2021 было заключено три договора купли-продажи автомобиля: с покупателем Булдаковым С.Е. по цене 270000 руб., с Булдаковым С.Е. по цене 100000 руб., с Бирюковой А.В. по цене 100000 руб., просил признать сделки недействительными, аннулировать регистрацию автомобиля, истребовать у Бирюковой А.В. автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6894 руб., расходы по оценке автомобиля 1000 руб. (л.д.120-123).

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца Савченко Н.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что Северюхин С.Н. желал помочь Северюхиной А.М. с лечением и хотел продать автомобиль лично сам, сын помогал ему с поиском покупателя, Северюхин С.Н. хотел продать автомобиль, но впоследствии передумал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, Северюхина А.М. пояснила, что по воле Северюхина С.Н. совершена сделка купли-продажи, с его ведома и согласия, автомобиль Северюхин С.Н. оставил у нее, разместил объявление о продаже, указав ее номер телефона, оставил ей документы и ключи от автомобиля, пояснил, что вырученные от продажи автомобиля средства она может использовать в качестве материальной помощи, т.к. она нуждалась в средствах на операцию. Она обещала ему вернуть средства от продажи автомобиля после продажи дома, дом в настоящее время не продан.

Бирюкова А.В. возражала против удовлетворения иска, утверждала о действительности сделки, пояснила, что брала кредит на приобретение автомобиля, на нее оформлен автомобиль. Подтвердила, что договор купли-продажи составлен в трех экземплярах, покупателями указаны были то она, то ее муж Булдаков С.Е. из-за того, что у него есть водительские права, а она управлять автомобилем не могла, кроме того, цена договора также различается в разных договорах, поскольку стороны для цели уменьшения налога указали 100000 руб. вместо реальной цены 270000 руб.

Ответчик Булдаков С.Е. полностью поддержал пояснения Бирюковой А.В.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для совершения сделки необходимо единство воли - внутреннего намерения лица совершить сделку, то есть создать определенные права и обязанности, а также волеизъявления - выражения этой воли во вне, изъявления ее.

Требуя защиты нарушенного права, Северюхин С.Н. заявил и о применении последствий недействительности сделок и о применении ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, как отмечал неоднократно Верховный Суд РФ, в т.ч. в Определении от 23.04.2013 N 5-КГ13-15.

Из материала проверки КУСП №17842/2197 (21) следует, что Северюхин С.Н. 19.11.2021 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности Северюхину А.М., которая без его ведома продала принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN RNESSA, г/н 216 154.

В письменных объяснениях в СО МО МВД России «Минусинский» от 19.11.2021 Северюхин С.Н. указал на то, что весной 2021г. он решил продать автомобиль марки NISSAN RNESSA, дал объявление на сайтах по продаже автомобилей в сети Интернет, в объявлении указал номер телефона Северюхиной А.М., т.к. редко находится в г.Минусинске, когда уезжал из города, оставлял автомобиль во дворе дома Северюхиной А.М., документы на автомобиль и ключи от него он также оставлял Северюхиной А.М. на случай, если на автомобиль появится покупатель. Примерно в марте 2021г. Северюхина А.М. сообщила, что ей необходимы средства на операцию, он сказал, что поможет ей материально, а именно, что если продаст автомобиль, то даст денег Северюхиной А.М. на операцию. Примерно с июня 2021г. Северюхина А.М. прекратила с ним общение, не хотела с ним встречаться, такое поведение его обидело, он не говорил Северюхиной А.М. о том, что передумал давать ей денежные средства на операцию, но из-за ее поведения решил, что не желает помогать ей, узнал от Северюхиной А.М., что автомобиль она продала, а денежные средства оставила себе по достигнутой ранее договоренности, он предложил ей составить расписку на сумму 290000 руб., т.к. эта сумма была указана в объявлении о продаже, либо представить сведения о цене продажи автомобиля, от составления расписки Северюхина А.М. отказалась, до настоящего времени она денежные средства ему не передала, на связь с ним не выходит, полагал, что Северюхина А.М. поступила с ним неправомерно, не вернув ему средства от продажи его имущества.

Постановлением от 29.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Северюхиной А.М. по ст.330, ст.160, ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 составлено три договора купли-продажи в отношении автомобиля марки NISSAN RNESSA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № в которых продавцом указан Северюхин С.Н., а покупателем в двух договорах указан Булдаков С.Е., цена автомобиля 270000 руб., в другом договоре -100000 руб. (л.д.85,86), в третьем договоре представленном в ОГИБДД, покупатель – Бирюкова А.В., цена автомобиля 100000 руб.

Как пояснили в судебном заседании Бирюкова А.В. и Булдаков С.Е., они проживают семьей, фактически автомобиль намеревались оформить и оформили на Бирюкову А.В., однако в связи с тем, что право управления транспортными средствами она не имела, то были составлены договоры и на Булдакова С.Е., а цена договора обусловлена тем, чтобы продавцу меньше платить налог, фактически в день сделки расчет произведен на сумму 270000 руб.

Платеж на счет «Анжилики Михайловны С.» 14.07.2021 в размере 270000 руб. подтвержден в материалах дела чеком по операции перевода с карты на карту, л.д.87.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, на что обращает внимание Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 9-КГ20-12-К1), отмечая, что лицо обращалось в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля конкретному лицу, а по той причине, что не получил встречного предоставления за свой автомобиль, автомобиль был передан с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, с документами.

В данном случае обстоятельства совершения сделки также свидетельствовали о соответствии волеизъявления Северюхина С.Н. на продажу автомобиля, он в объявлении о продаже указал телефон Северюхиной А.М., передал в распоряжение Северюхиной А.М. помимо автомобиля ключи, документы.

Соответственно, выбытие автомобиля из владения собственника произошло по его воле, а потому у добросовестного возмездного приобретателя автомобиль истребован быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования нет оснований и для производного требования от него об аннулировании регистрации.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN RNESSA, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14.07.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-962/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Северюхин Сергей Николаевич
Ответчики
Бирюкова Анна Васильевна
Северюхина Анжилика Михайловна
Другие
Булдаков Семен Евгеньевич
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
Музалевская Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
minusa.krk.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
28.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2022Подготовка дела (собеседование)
18.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.03.2022Судебное заседание
15.04.2022Подготовка дела (собеседование)
15.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее