Решение по делу № 1-550/2024 от 12.01.2024

      дело № 1-550/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                        город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                    Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:    Реутовой И.В.

                                    с участием:

                                    государственного обвинителя:         прокурора    Железовой Ю.В.

                                    подсудимого:                                      Борщова М.Г.

защитника:                        адвоката         Асоновой Е.Л.

(представившей удостоверение № 487, выданное 21.11.2017 года и ордер № 10-01-2023-00903637 от 24.10.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борщова М.Г. <данные изъяты>; ранее не судимого;

- на момент постановления настоящего приговора осужденного 17.05.2024 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 30 ч. 3 – 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 23.04.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Борщов М.Г. совершил открытое хищение имущества ООО "<данные изъяты>" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина "<данные изъяты>" Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ООО "<данные изъяты>", Общество), расположенного в городе Петрозаводске <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества – алкогольной продукции, принадлежащей указанному Обществу, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина ПАО и ЕНА., действуя из корыстных побуждений, свободным доступом взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, принадлежащую Обществу одну бутылку водки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее Борщов М.Г., удерживая при себе похищаемое имущество, проследовал через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив похищаемый товар, и направился к выходу из магазина. Однако, сотрудник магазина ПАО., следуя за ним, потребовала от Борщова М.Г. остановиться и вернуть похищенное, удерживая его при этом рукой за надетую на нем одежду.

Далее Борщов М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина ПАО., проигнорировал ее законные требования о возврате похищаемого товара, а также в целях доведения открытого хищения имущества до конца, оттолкнул ПАО. рукой в область ее плеча. Испытав от действий Борщова М.Г. физическую боль, ПАО., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Борщова М.Г., не стала оказывать ему дальнейшего сопротивления, после чего Борщов М.Г., удерживая при себе похищаемое имущество, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Борщов М.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО. – физическую боль и нравственные страдания, а ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Борщов М.Г. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что <данные изъяты>

Подсудимый согласился со временем, местом совершения преступления, наименованием и стоимостью похищенного товара. Признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Борщова М.Г. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не оценивает исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения рапорт <данные изъяты>

Данный рапорт является исключительно служебным внутриведомственным документом, составленным заинтересованным лицом – сотрудником органа дознания в целях создания повода для возбуждения настоящего уголовного дела.

Исследованный рапорт не содержит никаких сведений, помимо изложенной позиции органа расследования, на основе которых возможно было бы установить наличие, либо отсутствие любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определенных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а носит учетный и статистический характер именно для последующего ведомственного использования.

Одновременно, у суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борщов М.Г. зашел в магазин "<данные изъяты>" именно с целью хищения там алкогольной продукции. Он достоверно осознавал, что его противоправные действия очевидны для окружающих, а именно работников магазина, одна из которых в открытой и ясной форме дала ему понять, что осознает его противоправные действия и потребовала их прекращения. Одновременно, примененное им насилие по отношению к ПАО., достоверно подтвержденное показаниями ПАО., ЕНА., заключающееся в ее отталкивании, бесспорно явилось именно средством совершения хищения имущества в целях его удержания при себе и сокрытия с места преступления для последующего распоряжения, поскольку именно в результате в т.ч. и данных действий стало возможным окончание хищения.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Борщова М.Г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого Борщова М.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; <данные изъяты> и данные о личности:

Борщов М.Г. <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре оптического диска с видеозаписями <данные изъяты> и даче следователю признательных показаний относительно своих действий, запечатленных на видеозаписях.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной <данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин "<данные изъяты>", расположенный <адрес> в городе Петрозаводске, где совершил открытое хищение бутылки водки. Сотрудник магазина кричала ему и пыталась его остановить, когда он выбегал из магазина, однако он проигнорировал ее требования и выбежал из магазина.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждении уголовного дела и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он и был установлен как лицо, совершившее преступление, т.е. после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого, который отвечая на соответствующие вопросы пояснил, что <данные изъяты>). Кроме этого, в исследованной явке с повинной Борщов М.Г. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы им известны до ее написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борщова М.Г., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Борщова М.Г. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому за данное преступление положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. и в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Также по данному преступлению суд не усматривает никаких правовых оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, поскольку общественная опасность установленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют прийти к выводу о возможности улучшения положения подсудимого путем применения требований вышеназванной статьи.

Обсудив конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него за совершенное преступление возможно путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные характеризующие его личность.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на настоящее время возможность достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого без изоляции его от общества не утрачена и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Законных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд также не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора суда от 17.05.2024 года, а настоящим приговором принято решение об условном исполнении назначаемого наказания, то наказания, назначенные Борщову М.Г. настоящим приговором и приговором суда от 17.05.2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Борщова М.Г. в причинении ООО "<данные изъяты>" открытым хищением имущества материального ущерба, исковые требования потерпевшего к подсудимому подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Борщов М.Г. не отказался от услуг назначенного им следователем защитника.

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченным адвокату. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, согласился с тем, чтобы они были взысканы с него.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что <данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения Борщова М.Г. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Борщова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

    В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

    Возложить на условно осужденного Борщова М.Г. следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, данным органом установленному.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бощова М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

    Освободить Борщова М.Г. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" – удовлетворить.

Взыскать с Борщова М.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты>

Взыскать с Борщова М.Г. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Наказание, назначенное Борщову М.Г. настоящим приговором и наказание. назначенное ему же приговором Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:                    А.В. Мерков