Решение по делу № 22К-288/2016 от 05.02.2016

Судья ФИО10

Дело № 22–288

г.Махачкала 01 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании бездействия оперативного уполномоченного УЭП и ПК МВД по РД Абдуллаева А. и заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ Алышева В.Н. и обязании вернуть изъятые видеорегистратор и денежные средства, предложив обратиться с данной жалобой по подсудности в территориальный суд г.Москвы, по месту производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Алиловой Х.М., поддержавшей апелляционную жалобу прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании бездействия оперативного уполномоченного УЭП и ПК МВД по РД ФИО8 и заместителя руководителя Гласного следственного управления СК РФ Алышева В.Н. и обязании вернуть изъятые видеорегистратор и денежные средства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 января 2016 года, отказано в удовлетворении жалобы. Предложено обратиться с данной жалобой по подсудности в территориальный суд г.Москвы, по месту производства предварительного расследования

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям: что деяния, содержащие признаки преступления, а именно заключение договора на перевозку денег и передачи денег лицам обвиняемых в рамках уголовного дела, были совершены в Ленинском районе г.Махачкалы, и согласно ст. 125 УПК РФ требования заявителя в части обжалования бездействия оперативного уполномоченного УЭП и ПК МВД по РД Абдуллаева, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании бездействия оперативного уполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО9 и заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ Алышева В.Н. и обязании вернуть изъятые видеорегистратор и денежные средства.

Как следует из жалобы и установлено судом первой инстанции обжалуются действия по уголовному делу расследуемому Главным следственным управлением СК РФ в г. Москва, изъятое имущество также находится в г. Москве.

В соответствии с законом и как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В связи с тем, что предварительное расследование по делу № 319118 производится на территории г.Москвы, указанная выше жалоба Магомедова М.А. об оспаривании бездействия оперативного уполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Абдулаева А. и заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ Алышева В.Н. и обязании вернуть изъятые видеорегистратор и денежные средства подлежит рассмотрению по подсудности территориальным судом г. Москвы, по месту производства предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, предложив обратиться с данной жалобой по подсудности в территориальный суд г.Москвы, по месту производства предварительного расследования.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании бездействия оперативного уполномоченного УЭП и ПК МВД по РД Абдуллаева А. и заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ Алышева В.Н. и обязании вернуть изъятые видеорегистратор и денежные средства, предложив обратиться с данной жалобой по подсудности в территориальный суд г.Москвы, по месту производства предварительного расследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетво­рения.

Председательствующий