Решение по делу № 33-3-9816/2024 от 31.10.2024

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-9816/2024

Дело № 2-3162/2022

УИД 26RS0029-01-2024-005289-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырова Н.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года

по исковому заявлению ООО «Агентство Консул – КМВ» к Сырову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул – КМВ» в лице генерального директора Кулиева Э.Ф. обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просило взыскать с ответчика Сырова Н.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2022 в сумме 101050,03 рублей в том числе:

задолженность по основному долгу – 61988,10 рублей, по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2439,02 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.07.2024 исковые требования – удовлетворены.

Суд взыскал с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 по состоянию на 24.06.2022 в размере 101050,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 61988,10 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей.

С Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сырова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, т.к. ранее истец обращался в суд, взыскатель получил ИЛ № 2-852/20, предъявлял его ко взысканию, однако после его возращения повторно ИЛ предъявлен не был, о чём скрыл при подаче настоящего иска в суд, расчет задолженности необоснован, представив копии постановления СПИ о замене стороны исполнительного призводства (правопреемство) от 06.04.2023, постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 30.06.2023.

В порядке ст.ст.327.1, ст.67 ГПК РФ приобщены к делу дополнительные доказательства, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представителем истца ООО «Агентство Консул – КМВ» Фурсовым Е.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, при надлежащем извещении, ответчик дополнительно лично извещен телефонограммой судебной коллегии, уважительных причин неявки не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене судебного акта в части размера присужденных процентов на просроченный основной долг по кредиту с новым решением об удовлетворением в части, в остальной части судебный акт оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмот­рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сыровым Н.Ю. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 86153, ответчик получил потребительский кредит в сумме 254000 рублей на 60 месяцев ( до 28.08.2020, то есть на 5 лет), под 23,45 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором, платежная дата -18-го числа каждого месяца, платеж аннуитетный по графику платежей, последний платеж по условиям договора 18.08.2020 г. (л.д.26). В п.12 кредитного договора определено, что за несвоевременное перечисление платежа неустойка 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 254000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора Сыров Н.Ю. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Сведений о расторжении кредитного договора № 86153, признании недействительным полностью либо в части, суду не представлено.

В нарушение условий Кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, Сыров Н.Ю. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

21.08.2020 мировой судья судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сырова Н.Ю. суммы задолженности в размере 72841,22 рублей по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015.

19.02.2024 указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП25-5, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сыровым Н.Ю. предано ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП25-5 от 06.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП25-5 от 06.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

16.11.2020 ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление Сырову Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность 101050,03 рублей (по основному долгу – 61988,10 рублей, по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей) в 15-дней с момента получения Требования, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Статьей 382 Гражданского кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре должников, составленным форме Приложения №3 от 24.06.2022г., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (ст.1 договора), в том числе процентов, неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Доказательств погашения кредитной задолженности новому кредитору, либо уплаты каких-либо платежей в пользу предыдущего кредитора, суду не представлено.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор с удовлетворяем требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 810, 811, 819,820, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», учитывая, установленным факт нарушения обязательств ответчиком/заемщиком Сыровым Н.Ю. условий кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, нашел свое подтверждение, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство Консул КМВ» задолженность по данному договору по состоянию на 24.06.2022, не найдя оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по потребительскому займу, заемщиком не представлено.

Ответчиком Сыровым Н.Ю. заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в применении которого судом отказано, по мнению коллегии необоснованно в части по следующему.

Отказывая в ходатайстве ответчика, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, периода приостановления исчисления срока исковой давности с 21.08.2020 по 19.02.2024 (период действия судебного приказа), а также даты подачи настоящего искового заявления, придя к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может в части платежей согласиться с такой позицией, полагая пропущенный срок исковой давности по некоторым платежам периода, как следствие, необоснованности указания общего размера задолженности по договору, по следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса).

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, ответчик/заемщик Сыров Н.Ю. по существу не оспаривал нарушение им условий кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, как следствие, образование задолженности по договору.

Так, 18.06.2020 имело место последнее гашение заемщиком по договору, что следует из выписки лицевого счета, расчета задолженности.

21.08.2020 мировой судья судебного участка № 8 г.Пятигорска Ставропольского края ( дело № 2-852/2020) вынесен судебный приказ о взыскании с Сырова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 в общем размере 72841,22 рублей, в т.ч. основной долг 61988,10 рублей; просроченные проценты на ОД 6939,11 рублей; неустойка на ОД 2425,30 руб, неустойка на % 313,72 руб., госпошлины 1174,99 руб., а всего 72841, 22 руб..

По заявлению кредитора было возбуждено исполнительное производство № 1102110/20/ 26030 – ИП от 21.12.2020 по ИЛ судебный приказ от 21.08.2020 (дело № 2-852/2020).

06.04.2023 по исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП от 21.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул – КМВ» (новый кредитор, истец).

30.06.2023 окончено исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП, нет денежных средств, имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.02.2024 вышеуказанный судебный приказ от 21.08.2020 отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период принудительного исполнения судебного приказа взысканная сумма составила 00 рублей. Иных доказательств суду не представлено, следует из сведений по исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП.

Суду представлены выписки по счету заемщика за период с 18.01.2016 по 24.06.2022 отражены все операции гашения (дата, сумма, счет).

Судом установлено, по требованиям кредитора следует, что с 18.10.2019 по 24.06.2022 задолженность по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 составила:

по основному долгу – 61988,10 рублей,

по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей,

неустойка – 2739,02 рублей.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП25-5, по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 в отношении должника Сырова Н.Ю. перешли права требования общей суммой 102225,02 руб. с указанием задолженности по основному долгу – 61988,10 рублей по состоянию на 24.06.2022 (в Акте уступки позиция № 375 по ответчику).

16.11.2020 ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление Сырову Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования, уплате указанной задолженности по кредитному договору в срок 15-дней с момента получения уведомления, которое не исполнено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 61 988,10 рублей; просроченных процентов на ОД - 6939,11 рублей; неустойки на ОД - 2425,30 руб, неустойки на проценты - 313,72 руб., которые были заявлены еще в 2020 году в приказном производстве, перестал течь со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 20 августа 2020 и по день его отмены (19.04.2024), продолжившееся течение срока исковой давности остановлено 31.05.2024 предъявлением иска (протокол электронной подписи направления в суд), суд апелляционной инстанции счел не истекшим срок исковой давности по данным требованиям.

В настоящем споре кредитор представил расчет на иную дату (24.06.2022 - дата цессии) из которого следует, что сумма просроченных процентов на ОД увеличилась с 6939,11 рублей (по состоянию на 27.05.2020 по судебному приказу) до 36322,91 руб. ( на 24.06.2022), поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство не исполнено, и продолжены начисляться проценты за пользование кредитом, которые перешли в статус «просроченные на ОД» за период с 28.05.2020 по заявленный 24.06.2022.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основной долг в части, превышающей размер в приказном производстве, то есть новое требование, в отношении которого срок исковой давности по ст.196 ГПК РФ не прерывался судебным приказом от 21.08.2020 по 19.04.2024г., в суд кредитор обратился в 6-ти месячный срок (25.06.2024) после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Условиями кредитования ПАО Сбербанк по программе кредитования физических лиц, условиями кредитного договора № 86153, согласовано заемщиком исполнение обязательства по кредиту не позднее даты последнего платежа по кредиту (август 2020), указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

С исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом установлен ежемесячно, 18-го числа каждого месяца за предшествующий месяц, доказательств того, что истец обращался к мировому судье за взысканием процентов по договору за весь заявленный период, не представлено, в связи с чем, кредитором не пропущен срок по периодическим платежам уплаты заемщиком процентов на основной долг за период начиная с 31.05.2021 (подачи иска) - 3 года), в связи с чем, возможному взысканию с ответчика в пользу ООО (истца) проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2021 по 24.06.2022.

По представленному суду расчету процентов на просроченный основной долг за указанный период составили помесячно с июня 2021 по 24.06.2022 (12 платежей в пределах срока исковой давности права требования) в общем размере 15611,49 рублей, начисленных на просроченную сумму основного долга (61988,10 руб.)

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 201, 204, 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из изложенного, установив, что срок исковой давности истцом пропущен только в части указанной выше суммы процентов на основной долг, т.к. истец за судебной защитой не обращался, к моменту подачи иска в суд срок для взыскания долга в данном размере процентов им пропущен.

С учетом изложенного, задолженность по процентам на просроченный основной долг составить не присужденные 36322,91 рублей, а в сумме 15 611,49 рублей, с учетом применения последствий срока исковой давности, отказав в присуждении кредитору свыше данного размера, отказав в присуждении истцу свыше данного размера процентов, исключив из судебного акта указание суда на общую сумму взыскания 101050,03 рублей, решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Иные доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права ошибочны. Объем прав истца подтвержден договорами уступки прав требования. Позиция суда первой инстанции в остальной части разрешенных требований основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что взыскатель ранее получил исполнительный документ по делу № 2-852/20, предъявлял его ко взысканию, однако после его возращения, повторно предъявлен не был, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Так, по судебному приказу (л.д.31) мировой судья судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края, выдал ИЛ и возбуждено ИП № 1102110/20/26030-ИП от 21.12.2020. 30.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю, ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Судебный приказ, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-852/20 21.08.2020, отменен 19.02.2024, истец обратился в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебных расходам, понесенным истцом по уплате госпошлина при обращении в суд и взысканы с Сырова Н.Ю. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2349,99 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части иного размера присужденной задолженности по процентам на просроченный ОД, размер госпошлины подлежит перераспределению с уменьшением, и взысканием госпошлины 1849 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в части удовлетворенных исковых требований и взыскании с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 по состоянию на 24.06.2022 задолженность по процентам на просроченный основной долг – 36322,91 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, взыскать Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг (61988,10 руб.) - в сумме 15 611,49 рублей, отказав в присуждении истцу свыше данного размера процентов.

Исключить из судебного акта указание суда на общую сумму взыскания 101050,03 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» государственной пошлины в размере 2349,99 рублей – изменить, взыскав госпошлину 1849 руб., в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в остальной части –оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению в части.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-9816/2024

Дело № 2-3162/2022

УИД 26RS0029-01-2024-005289-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырова Н.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года

по исковому заявлению ООО «Агентство Консул – КМВ» к Сырову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул – КМВ» в лице генерального директора Кулиева Э.Ф. обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просило взыскать с ответчика Сырова Н.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2022 в сумме 101050,03 рублей в том числе:

задолженность по основному долгу – 61988,10 рублей, по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2439,02 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.07.2024 исковые требования – удовлетворены.

Суд взыскал с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 по состоянию на 24.06.2022 в размере 101050,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 61988,10 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей.

С Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сырова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, т.к. ранее истец обращался в суд, взыскатель получил ИЛ № 2-852/20, предъявлял его ко взысканию, однако после его возращения повторно ИЛ предъявлен не был, о чём скрыл при подаче настоящего иска в суд, расчет задолженности необоснован, представив копии постановления СПИ о замене стороны исполнительного призводства (правопреемство) от 06.04.2023, постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 30.06.2023.

В порядке ст.ст.327.1, ст.67 ГПК РФ приобщены к делу дополнительные доказательства, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представителем истца ООО «Агентство Консул – КМВ» Фурсовым Е.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, при надлежащем извещении, ответчик дополнительно лично извещен телефонограммой судебной коллегии, уважительных причин неявки не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене судебного акта в части размера присужденных процентов на просроченный основной долг по кредиту с новым решением об удовлетворением в части, в остальной части судебный акт оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмот­рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сыровым Н.Ю. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 86153, ответчик получил потребительский кредит в сумме 254000 рублей на 60 месяцев ( до 28.08.2020, то есть на 5 лет), под 23,45 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором, платежная дата -18-го числа каждого месяца, платеж аннуитетный по графику платежей, последний платеж по условиям договора 18.08.2020 г. (л.д.26). В п.12 кредитного договора определено, что за несвоевременное перечисление платежа неустойка 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 254000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора Сыров Н.Ю. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Сведений о расторжении кредитного договора № 86153, признании недействительным полностью либо в части, суду не представлено.

В нарушение условий Кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, Сыров Н.Ю. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

21.08.2020 мировой судья судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сырова Н.Ю. суммы задолженности в размере 72841,22 рублей по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015.

19.02.2024 указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП25-5, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сыровым Н.Ю. предано ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП25-5 от 06.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП25-5 от 06.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

16.11.2020 ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление Сырову Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность 101050,03 рублей (по основному долгу – 61988,10 рублей, по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей, неустойка – 2739,02 рублей) в 15-дней с момента получения Требования, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Статьей 382 Гражданского кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре должников, составленным форме Приложения №3 от 24.06.2022г., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (ст.1 договора), в том числе процентов, неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Доказательств погашения кредитной задолженности новому кредитору, либо уплаты каких-либо платежей в пользу предыдущего кредитора, суду не представлено.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор с удовлетворяем требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 810, 811, 819,820, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», учитывая, установленным факт нарушения обязательств ответчиком/заемщиком Сыровым Н.Ю. условий кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, нашел свое подтверждение, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство Консул КМВ» задолженность по данному договору по состоянию на 24.06.2022, не найдя оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по потребительскому займу, заемщиком не представлено.

Ответчиком Сыровым Н.Ю. заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в применении которого судом отказано, по мнению коллегии необоснованно в части по следующему.

Отказывая в ходатайстве ответчика, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, периода приостановления исчисления срока исковой давности с 21.08.2020 по 19.02.2024 (период действия судебного приказа), а также даты подачи настоящего искового заявления, придя к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может в части платежей согласиться с такой позицией, полагая пропущенный срок исковой давности по некоторым платежам периода, как следствие, необоснованности указания общего размера задолженности по договору, по следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса).

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, ответчик/заемщик Сыров Н.Ю. по существу не оспаривал нарушение им условий кредитного договора № 86153 от 18.08.2015, как следствие, образование задолженности по договору.

Так, 18.06.2020 имело место последнее гашение заемщиком по договору, что следует из выписки лицевого счета, расчета задолженности.

21.08.2020 мировой судья судебного участка № 8 г.Пятигорска Ставропольского края ( дело № 2-852/2020) вынесен судебный приказ о взыскании с Сырова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 в общем размере 72841,22 рублей, в т.ч. основной долг 61988,10 рублей; просроченные проценты на ОД 6939,11 рублей; неустойка на ОД 2425,30 руб, неустойка на % 313,72 руб., госпошлины 1174,99 руб., а всего 72841, 22 руб..

По заявлению кредитора было возбуждено исполнительное производство № 1102110/20/ 26030 – ИП от 21.12.2020 по ИЛ судебный приказ от 21.08.2020 (дело № 2-852/2020).

06.04.2023 по исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП от 21.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул – КМВ» (новый кредитор, истец).

30.06.2023 окончено исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП, нет денежных средств, имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.02.2024 вышеуказанный судебный приказ от 21.08.2020 отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период принудительного исполнения судебного приказа взысканная сумма составила 00 рублей. Иных доказательств суду не представлено, следует из сведений по исполнительному производству № 1102110/20/ 26030 – ИП.

Суду представлены выписки по счету заемщика за период с 18.01.2016 по 24.06.2022 отражены все операции гашения (дата, сумма, счет).

Судом установлено, по требованиям кредитора следует, что с 18.10.2019 по 24.06.2022 задолженность по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 составила:

по основному долгу – 61988,10 рублей,

по процентам на просроченный ОД – 36322,91 рублей,

неустойка – 2739,02 рублей.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП25-5, по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 в отношении должника Сырова Н.Ю. перешли права требования общей суммой 102225,02 руб. с указанием задолженности по основному долгу – 61988,10 рублей по состоянию на 24.06.2022 (в Акте уступки позиция № 375 по ответчику).

16.11.2020 ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление Сырову Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования, уплате указанной задолженности по кредитному договору в срок 15-дней с момента получения уведомления, которое не исполнено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 61 988,10 рублей; просроченных процентов на ОД - 6939,11 рублей; неустойки на ОД - 2425,30 руб, неустойки на проценты - 313,72 руб., которые были заявлены еще в 2020 году в приказном производстве, перестал течь со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 20 августа 2020 и по день его отмены (19.04.2024), продолжившееся течение срока исковой давности остановлено 31.05.2024 предъявлением иска (протокол электронной подписи направления в суд), суд апелляционной инстанции счел не истекшим срок исковой давности по данным требованиям.

В настоящем споре кредитор представил расчет на иную дату (24.06.2022 - дата цессии) из которого следует, что сумма просроченных процентов на ОД увеличилась с 6939,11 рублей (по состоянию на 27.05.2020 по судебному приказу) до 36322,91 руб. ( на 24.06.2022), поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство не исполнено, и продолжены начисляться проценты за пользование кредитом, которые перешли в статус «просроченные на ОД» за период с 28.05.2020 по заявленный 24.06.2022.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основной долг в части, превышающей размер в приказном производстве, то есть новое требование, в отношении которого срок исковой давности по ст.196 ГПК РФ не прерывался судебным приказом от 21.08.2020 по 19.04.2024г., в суд кредитор обратился в 6-ти месячный срок (25.06.2024) после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Условиями кредитования ПАО Сбербанк по программе кредитования физических лиц, условиями кредитного договора № 86153, согласовано заемщиком исполнение обязательства по кредиту не позднее даты последнего платежа по кредиту (август 2020), указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

С исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом установлен ежемесячно, 18-го числа каждого месяца за предшествующий месяц, доказательств того, что истец обращался к мировому судье за взысканием процентов по договору за весь заявленный период, не представлено, в связи с чем, кредитором не пропущен срок по периодическим платежам уплаты заемщиком процентов на основной долг за период начиная с 31.05.2021 (подачи иска) - 3 года), в связи с чем, возможному взысканию с ответчика в пользу ООО (истца) проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2021 по 24.06.2022.

По представленному суду расчету процентов на просроченный основной долг за указанный период составили помесячно с июня 2021 по 24.06.2022 (12 платежей в пределах срока исковой давности права требования) в общем размере 15611,49 рублей, начисленных на просроченную сумму основного долга (61988,10 руб.)

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 201, 204, 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из изложенного, установив, что срок исковой давности истцом пропущен только в части указанной выше суммы процентов на основной долг, т.к. истец за судебной защитой не обращался, к моменту подачи иска в суд срок для взыскания долга в данном размере процентов им пропущен.

С учетом изложенного, задолженность по процентам на просроченный основной долг составить не присужденные 36322,91 рублей, а в сумме 15 611,49 рублей, с учетом применения последствий срока исковой давности, отказав в присуждении кредитору свыше данного размера, отказав в присуждении истцу свыше данного размера процентов, исключив из судебного акта указание суда на общую сумму взыскания 101050,03 рублей, решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Иные доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права ошибочны. Объем прав истца подтвержден договорами уступки прав требования. Позиция суда первой инстанции в остальной части разрешенных требований основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что взыскатель ранее получил исполнительный документ по делу № 2-852/20, предъявлял его ко взысканию, однако после его возращения, повторно предъявлен не был, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Так, по судебному приказу (л.д.31) мировой судья судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края, выдал ИЛ и возбуждено ИП № 1102110/20/26030-ИП от 21.12.2020. 30.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю, ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Судебный приказ, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-852/20 21.08.2020, отменен 19.02.2024, истец обратился в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебных расходам, понесенным истцом по уплате госпошлина при обращении в суд и взысканы с Сырова Н.Ю. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2349,99 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части иного размера присужденной задолженности по процентам на просроченный ОД, размер госпошлины подлежит перераспределению с уменьшением, и взысканием госпошлины 1849 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в части удовлетворенных исковых требований и взыскании с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» по кредитному договору № 86153 от 18.08.2015 по состоянию на 24.06.2022 задолженность по процентам на просроченный основной долг – 36322,91 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, взыскать Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг (61988,10 руб.) - в сумме 15 611,49 рублей, отказав в присуждении истцу свыше данного размера процентов.

Исключить из судебного акта указание суда на общую сумму взыскания 101050,03 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Сырова Николая Юрьевича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» государственной пошлины в размере 2349,99 рублей – изменить, взыскав госпошлину 1849 руб., в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в остальной части –оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению в части.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33-3-9816/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Агенство Консул-КМВ в лице генералього директора Кулиева Эдуарда Владимировича
Ответчики
Сыров Николай Юрьевич
Другие
Грицаев Сергей Викторович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
31.10.2024Передача дела судье
26.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее