Решение по делу № 33-3113/2022 от 28.04.2022

Председательствующий: Ретуева ОН     Дело № 33-3113/2022     2-35/2022

55RS0007-01-2021-004946-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ

и судей Дьякова АН, Дзюбенко АА,

при секретаре Тимченко НО,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № <...> по иску Пожаровой Т. Г., Кайзер В. В., Кайзер Е. А. к Администрации города Омска, АО "Омскэлектро", ООО "Квантор-Строй" о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" на решение Центрального районного суда города Омска от 2 февраля 2022 года,

установила:

Истцы Пожарова Т. Г., Кайзер В. В., Кайзер Е. А. (далее по тексту Пожарова ТГ, Кайзер ВВ, Кайзер ЕА) обратились в суд с иском к Администрации <...>, АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй» о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом, в обоснование исковых требований указывалось, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> (далее по тексту МКД) и Администрацией г. Омска 16.10.2018 заключено мировое соглашение, по условиям которого собственники помещений в МКД отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 2.05.2012 г. по делу № 2-23.07.2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД № <...> по <...>, а Администрация города Омска обязуется произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада МКД № <...> по <...> и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета <...> субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23.12.2019 г. № <...>. Между АО Омскэлектро и ООО «Квантор-Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в т.ч. на капитальный ремонт фасада МКД № <...> по <...> от 27.07.2020 г. № <...>.

27.11.2020 г. между АО Омскэлектро и подрядной организацией подписаны акты выполненных работ об окончании капитального ремонта фасада МКД без участия управляющей компании и собственников МКД.

При понижении температуры воздуха в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. собственники помещений МКД стали замерзать в своих квартирах в связи с промерзанием и продуванием межпанельных швов (стыков). В январе 2021 г. они обратились в управляющую организацию в связи с нарушением всех строительных правил и норм, о промерзании межпанельных швов и нарушении архитектурного облика фасада здания. При рассмотрении жалоб специалистами управляющей компании проведены неоднократные обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту МКД, в результате которых подтверждены все замечания, о чем составлены акты от 17.02.2021 г., 26.02.2021 г. В соответствии с заключением ООО «ЭКС» № <...> от 27.04.2021 г. экспертом сделаны выводы о значительных дефектах проведения капитального ремонта МКД. Управляющей компанией в адрес Департамента, Омскэлектро и подрядной организации направлены претензии по качеству проведения капитального ремонта фасада МКД с требованием об устранении выявленных нарушений. Департамент в письме от 9.06.2021 г. отказал в удовлетворении претензии, предложил обратиться в суд.

С учетом уточнений просили устранить недостатки капитального ремонта фасада МКД № <...> по <...> в г. Омске в соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № <...> от 20.12.2021 г. путем проведения работ по ремонту цокольной части здания: - очистка вручную поверхности фасадов (153,94 кв.м.); огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску (153,94 кв.м.); окраска фасадов составами водо-дисперсными акриловыми фасадными (153,94 кв.м.); работ по ремонту входных групп: очистка вручную поверхности входных групп (21 кв.м.); огрунтовка ранее окрашенных входных групп под окраску (21 кв.м.); шпатлевка ранее окрашенных входных групп под окраску (21 кв.м.); окраска входных групп составами водно-дисперсными акриловыми фасадными (21 кв.м.); работ по устройству асфальтобетонной отмостки: установка бортовых камней бетонных (19 п.м.); устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей толщиной 3 см (107,16 кв.м.); работ по ремонту межпанельных швов: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастиковой вулканизирующейся (284,1 п.м.).

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель истцов Киселев ДВ исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Омска Баканов КИ полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что обязанность, возложенная на Администрацию города Омска утвержденным судом мировым соглашением, была исполнена полностью путем перечисления департаментом городского хозяйства Администрации города Омска денежных средств на счет получателя субсидии – АО «Омскэлектро» в целях проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД № <...> по <...> в г. Омске.

Представитель ответчика АО оОмскэлектро" Черкасова ЮВ иск не признала, указала, что отвечать за выявленные недостатки, перечень которых не оспаривала, должна подрядная организация. АО «Омскэлектро», являясь заказчиком, осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в период выполнения работ. Результаты и сдача выполненных работ по договору строительного подряда были оформлены актом о приемке выполненных работ, подписаны сторонами АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй». Вместе с тем, мероприятия строительного контроля при проведении капитального ремонта вышеуказанных МКД осуществлялся специалистами организации, привлеченной департаментом городского хозяйства Администрации города Омска ООО «ГражданпромСтройпроект». Работы по капитальному ремонту фасада МКД № <...> по <...> в городе Омске выполнены в полном объеме, приняты сторонами без разногласий. Требования истцами заявлены в период гарантийного срока. Полагала надлежащим ответчиком ООО «Квантор-Строй».

Представитель ответчика ООО "Квантор-Строй" в суд не явился, при его извещении.

Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом-7" Киселев ДВ в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «ГражданпромСтройПроект» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение:

«Возложить на АО "Омскэлектро" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить в многоквартирном доме № <...> по <...> в г. Омске недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № № <...> по ул. <...> в г. Омске в соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № <...> от 20.12.2021:

в цокольной части здания – очистить вручную поверхность фасада (площадь 153,94 кв.м.), огрунтовать ранее окрашенный фасад под окраску (площадь 153,94 кв.м.), окрасить фасад составами водно-дисперсионными акриловыми фасадными (площадь 153,94 кв.м.);

выполнить работы по ремонту входных групп (бетонных козырьков и стоек) - очистить вручную поверхность входных групп (площадь 21 кв.м.), огрунтовать ранее окрашенные входные группы под окраску (площадь 21 кв.м.), зашпатлевать ранее окрашенные входные группы под окраску (площадь 21 кв.м.), окрасить входные группы составами водно-дисперсионными акриловыми фасадными (площадь 21 кв.м.);

выполнить работы по устройству асфальто-бетонной отмостки – установить бортовые камни бетонные (19 пог.м.); устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей толщиной 3 см. (площадь 107,16 кв.м.);

выполнить работы по ремонту межпанельных швов - ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (площадь 284,1 пог.м.).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" просит об отмене решения в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Не согласны с возложением на АО "Омскэлектро" обязанности по устранению недостатков, поскольку они выявлены в период гарантийного срока. Обязанность по устранению недостатков лежит на подрядной организации ООО «Квантор-Строй».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов, представителей Администрации города Омска, ООО «Квантор-строй», представителей третьих лиц ООО УК «Управдом-7», Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ООО «ГражданпромСтройПоект» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Омскэлектро" Черкасовой ЮВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов Киселева ДВ, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что Кайзер ВВ и Кайзер ЕА являются собственниками ? доли каждый на праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по <...> в городе Омске (том 2, л.д.13); что Пожарова ТГ является собственником на праве совместной собственности квартиры № <...> по <...> в городе Омске на основании регистрационного удостоверения от 27.12.1996 г. (том 1, л.д.101).

На основании протокола общего собрания от 14.03.2015 г. в качестве управляющей организации собственниками дома выбрано ООО «УК «Управдом-7» (том 1, л.д.91).

1.04.2015 г. собственниками МКД № <...> по <...> в г. Омске с ООО «УК «Управдом-7» заключен договор управления МКД (том 1, л.д.118-126).

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> от 2.05.2012 г. по иску Козмодемьяновой ЕА, Кайзер ВВ, Кайзер ЕА, Пожаровой ТГ к Администрации города Омска постановлено о возложении на последнюю обязанности произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за исключением капитального ремонта покрытия кровли, стропил и обрешетки, перегородок, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, радиаторов чугунных, конвекторов, в срок до 31.10.2014 г.».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2018 г. по названному делу постановлено об утверждении мирового соглашения от 16.10.2018 г., заключенного между Администрацией города Омска в лице Лапуновой СГ и Пожарова ТГ, Козмодемьяновой ТВ, Кайзер ВВ, Кайзер ЕА, согласно которого последние, именуемые в дальнейшем "Сторона 1", отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела от 2.05.2012 г. № 2-2307/2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...>; Администрация города Омска, именуемая в дальнейшем "Сторона 2", обязуется произвести в срок до 31.12.2020 г. капитальный ремонт фасада многоквартирного <...> в г. Омске.

23.12.2019 г. между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (Главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (Заказчик) заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (том 1, л.д.140-146).

Предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 г. субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № <...> к настоящему Соглашению.

В приложении к указанному соглашению под номером 252 поименован МКД № <...> по <...> в г. Омске (том 1, л.д.147-170).

Как следует из условий соглашения № <...>, заключенного между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (Главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель), АО «Омскэлектро» обязуется: включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условий: о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта МКД организациями, привлеченными Главным распорядителем бюджетных средств по договору для указанных целей; о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного на срок не менее пяти лет, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока, в соответствии с законодательством РФ (п.11).

Платежным поручением от 25.12.2019 г. № <...> подтверждается перечисление бюджетных денежных средств на указанные в соглашении цели (том 1, л.д.213).

Согласно договору № <...> от 27.07.2020 г., заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор Строй», АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Омск, <...> во исполнение соглашения № <...> от 23.12.2019 (том 1, л.д.227-253).

По условиям договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: в том числе <...>, обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По адресу: г. Омск, <...> договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества. Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 5) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации.

Согласно п. 8.3.20 условий договора подряда № <...> ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) обязуется: нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда после подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в договоре, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

По условиям пункта 9.1 договора подряда подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течении 5 лет с момента сдачи работ заказчику.

На основании акта приема-передачи МКД по <...> от 19.10.2020 г., заключенного между ООО «УК «Управдом-7» совместно с АО «Омскэлектро» (заказчик) с согласия собственников помещений с одной стороны и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) с другой стороны, ООО «Квантор-Строй» приняло МКД для выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД. В соответствии с указанным актом подрядчик несет ответственность перед управляющей организацией, заказчиком и собственниками помещений в МКД за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности МКД или его части (том 1, л.д.16).

Сметная стоимость работ в рамках заключенного договора по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: г. Омск, <...>, составила 2 293 284,8 руб. (том 2, л.д.82-88).

АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020 г. (том 2, л.д.3-9).

Как следует из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, капитальный ремонт фасада во исполнение условий мирового соглашения выполнен некачественно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 30.01 и 31.01.2021 г. в ООО «УК «Управдом-7» поступили жалобы от собственников квартир, расположенных в МКД № <...> по <...> в связи с обнаружением недостатков выполненного капитального ремонта дома (том 1, л.д.27-37).

На основании поступивших жалоб ООО «УК «Управдом-7» 17.02.2021 г. было проведено обследование жилых помещений № <...> в результате чего установлена утечка тепла через межпанельные швы (том 1, л.д.18-26).

Согласно протоколу № ОКС-Т-2 от 8.02.2021 г. при температуре воздуха – 18 С температура на поверхности межпанельных швов составила – 12 С (том 2, л.д.124).

Согласно акту комиссии от 17.02.2021 г. при проведении визуального осмотра измерения тепловизором Testo 865 выявлено, что межпанельные швы в обследованных квартирах негерметичны, визуально видны следы промерзания в виде намокшего отделочного материала стен, местами имеются ледяные образования, при измерении прибором видны провалы температурного режима шва, что свидетельствует о негерметичности шва. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения экспертизы, поскольку разгерметизация швов произошла после проведения капитального ремонта фасада Администрацией г. Омска по решению суда (том 1, л.д.17).

В обоснование своей позиции истцами также представлено заключение ООО «ЭКС» №5/СТ-21от 27.04.2021 г., согласно которому выявлены следующие дефекты:

1) отсутствие уплотнительной прокладки «Вилатермс» в заполнении межпанельных швов, что является нарушением технологии согласно ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей». По результату трех вскрытий работы выполнены в объеме 33 % от общего объема работ. Необходимо устранить недостаток – заполнить все межпанельные стыки уплотнителем «Вилатермс».

2) согласно пункту 3.21 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционые и отделочные покрытия», нормируемая толщина штукатурного слоя однородной штукатурки должна составлять 20 мм. По факту произведенных вскрытий средняя толщина штукатурного слоя составляет 10,6 мм. Необходимо устранить недостаток толщины штукатурного слоя;

3) в ходе осмотра выявлены поврежденные участки на поверхности цокольной части здания. Данные дефекты (разрушение штукатурного слоя) предположительно возникли в результате выполнения строительных работ по устройству отмостки вокруг здания – сколы штукатурки в результате соприкосновения инструментов с поверхностью цокольной части здания. Отмостка вокруг здания имеет значительные отклонения от горизонтальной плоскости (поверхность отмостки выполнена «волнами»). Необходимо устранить выявленные дефекты;

4) установлено, что поверхность цокольной части фасада жилого дома окрашена неравномерно. Данный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, необходимо устранить выявленный недостаток. Так как требование к допустимым отклонениям не допускает отличия по тону краски, соответственно не допускается перекрасить локальные участки, на которых выявлены дефекты, необходимо перекрасить полностью всю площадь цокольной части здания (том 1, л.д.39-77).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> от 11.05.2021 г. председателем дома выбрана Пожарова ТГ, членами счетной комиссии Кайзер ВВ и Кайзер ЕА. Также решено поручить УК Управдом-7 от имени собственников направить в департамент городского хозяйства претензию об устранении нарушений после капитального ремонта. В случае отказа от устранения нарушений, собственникам МКД, которые подписывали мировое соглашение с Администрацией г. Омска, Пожаровой ТГ, Козмодемьяновой ТВ, Кайзер ВВ, Кайзер ЕА поручено от имени всех собственников помещений в МКД обратиться в Центральный районный суд с иском об устранении нарушений при проведении капитального ремонта, для чего наделить их всеми полномочиями истцов для представления интересов собственников помещений МКД (том 1, л.д.92-97).

Письмом от 4.02.2021 г. исхОГ-ДГХ/709, адресованным генеральному директору АО «Омскэлектро», департамент городского хозяйства в связи с рассмотрением претензии собственника МКД № <...> по <...> в г. Омске к качеству выполненного ремонта фасада указанного МКД просил привлечь подрядную организацию ООО «Квантор-Строй» к устранению замечаний выявленных после проведения капитального ремонта МКД 7 по <...> в рамках гарантийных обязательств в 2021 г. после установления положительных температур (том 1, л.д.214).

27.08.2021 г. ООО «УК «Управдом-7» в ответ на уведомление АО «Омскэлектро» от 23.08.2021 г. направило в АО «Омскэлектро» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада дома. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта возвращен без подписания (том 1, л.д.215-216,218,219).

До настоящего времени недостатки не устранены, что послужило основанием ля обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20.12.2021 г., выполненному ООО «Архитектура и акустика», при проведении капитального ремонта фасада (ремонт межпанельных швов, цоколя, бетонных карнизов, входной группы, отмостки) МКД № <...> по <...> на основании договора подряда № <...> от 27.07.2020 г. допущены следующие нарушения строительных правил и норм, действовавших на момент проведения капитального ремонта:

1) Недостатки отделочных работ, проведенных по цокольной части здания: повреждение окрасочного слоя поверхности цоколя по периметру здания на высоте 8-10 см от сопряжения с отмосткой.

2) Недостатки отделочных работ по ремонту входных групп части здания: вздутие, отслоение, отпадение окрасочного слоя со шпатлевочным слоем с поверхностей бетонных козырьков входных групп (дефект характерен для всех 4-х входных групп в подъезд здания); неоднотонность окраски конструкций – потеки, пятна, полосы на поверхности окрасочного слоя входных групп в подъезды здания.

3) Недостатки смонтированной на объекте исследования асфальтобетонной отмостки: потеря проектного положения бортовых бетонных камней (бордюров) в количестве 19 шт.; по наружной кромке отмостки отмечены деформации поверхности. Просадки, искривления прямолинейных участков более 10 мм.; монтаж бортовых бетонных камней осуществлен с выступом относительно наружной кромки отмостки на высоту 3-5 см, что не позволяет конструкции выполнять основное ее предназначение (отвод воды от стен и фундаментов).

4) Недостатки работ по ремонту межпанельных швов: выявлено наличие вертикальных и горизонтальных швов, теплотехнические характеристики которых не соответствуют требованиям нормативов. Наличие выявленных недостатков может стать причиной конденсации росы на внутренней поверхности стен, что недопустимо согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Общая протяженность участков швов, не соответствующих требованиям нормативов, составляет 284,1 п.м.

Для исправления выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

1) Отделочные работы по цокольной части здания: очистка вручную поверхности фасадов (153,94 кв.м.); огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску (153,94 кв.м.); окраска фасадов составами водо-дисперсными акриловыми фасадными (153,94 кв.м.);

2) Работы по ремонту входных групп (бетонных козырьков и стоек): очистка вручную поверхности входных групп (21 кв.м.); огрунтовка ранее окрашенных входных групп под окраску (21 кв.м.); шпатлевка ранее окрашенных входных групп под окраску (21 кв.м.); окраска входных групп составами водно-дисперсными акриловыми фасадными (21 кв.м.);

3) Работы по устройству асфальтобетонной отмостки: установка бортовых камней бетонных (19 п.м.); устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей толщиной 3 см (107,16 кв.м.).

4) Работы по ремонту межпанельных швов: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками Вилатермс, монтажной пеной и мастиковой вулканизирующейся (284,1 п.м.) (том 3, л.д.22-68).

Указанное заключение по существу стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика АО «Омскэлектро» обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта, ни после его проведения. На ответчика возложена обязанность в срок в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить в МКД № <...> по <...> недостатки капитального ремонта общего имущества данного МКД в соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № <...> от 20.12.2021 г.

Как видно из материалов гражданского дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального АО «Омскэлектро» за действия подрядной организации ООО «Квантор-Строй», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного МКД.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика за ненадлежащее проведение капитального ремонта МКД, как на заказчика в кратчайший разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, основан на положениях приведенных выше правовых норм, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна нести подрядная организация, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, судом правильно определено, что ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэлектро», несет генеральный заказчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО "Омскэлектро" как заказчик работ, в соответствии с заключенными договорами, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком АО "Омскэлектро" при выполнении ремонтных работ МКД № <...> по <...> надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Омскэлектро" – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________