Решение по делу № 2-7807/2014 от 01.10.2014

Дело № 2--7807

Принято в окончательной форме

31 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года      г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО 1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru, страховая сумма составила *** рублей, период страхования с Дата по Дата года. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Дата им были обнаружены повреждения на своем автомобиля.

Дата обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Дата ООО «СК «Согласие» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, оплата услуг оценщика составила *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как нет денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что Правилами страхования не предусмотрена выплата по величине утраты товарной стоимости, также просил суд назначить трасологическую экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить франшизу, снизить штраф на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и расходы на услуги представителя на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО 1 заключен договор №№*** от Дата добровольного страхования транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №*** ,страховая сумма составила *** рублей, период страхования с Дата по Дата года. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая). При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года на автомобиле Subaru, государственный регистрационный знак №*** , обнаружены следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, защелки переднего бампера с обеих сторон находятся не на своих штатных местах, имеются увеличенные зазоры между передним бампером и деталями кузова (крыльями), на переднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны (у арки колеса), царапина правой части бампера с повреждением ЛКП, две царапины на правом крыле с повреждением ЛКП, царапина с повреждением ЛКП правой пассажирской двери, глубокая царапина на переднем диске колеса, поврежден передний правый защитный брызговик (пыльник) и отсутствует (вырван) правый передний брызговик, глубокая царапина стела задней левой двери с внешней стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, в том числе ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Истец обратился за страховым возмещением 29 июля 2014 года, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

Согласно 10.2.5 Правил страхования, после окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата страхового возмещения, при условии признания события страховым случаем, производится в сроки и в порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, при наступление страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18050 рублей, оплата услуг оценщика составляет *** рублей.

Также, согласно выводам заключения специалиста ООО «***» № №*** , следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией от Дата года, дают основания для утверждения о том, что повреждения автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №*** были получены в результате воздействия разных следообразующих объектов и несут в себе собирательный характер следообразования. С технической точки зрения механизм следообразоваяни в повреждениях облицовки переднего бампера на левой стороне элемента автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Анализируя представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ИП ФИО 3

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов, действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд может отвергнуть заключение оценщика лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и отчет ИП ФИО 3 не противоречит каким-либо иным доказательствам. Акт осмотра автомобиля от 29 июля 2014 года, так и иные доказательства по делу (материал проверки по факту ДТП) свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие повреждений автомобиля 20 июля 2014 года.. Отчет оценщика содержит необходимые исследования и по своему содержанию не противоречит требованиям норм ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.2.1.4 Правил по договору страхования по рисках «Хищение», «Ущерб» устанавливается безагрегатная страховая сумма ТС. Согласно п. 6.2.1.2. Правил, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что страховая компания не выплачивает величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так как это не предусмотрено Правилами добровольного страхования, суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом ИП ФИО 3, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в опровержение заявленного истцом размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, из расчета( ***).

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета ИП ФИО 3

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, указываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

    Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой компанией частичная выплата произведена, ответчик принимал меры к урегулированию убытка, направил ответ на претензию, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до *** рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.Н. Серова