Решение по делу № 33-30151/2024 от 14.08.2024

Судья: Кириченко А.Ю.                         дело № 33–30151/2024

(дело 9–342/2024)                    УИД 50RS0030-01-2023-007210-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года о возврате искового заявления по делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражные боксы, об обязании выделить земельный участок под объекты капитального строительства в составе гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истцы – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Зеленый»:

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 48 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 36 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 40 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 34 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 51 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 36 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 34 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 39 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.

-    обязать администрацию Богородского городского округа Московской области выделить земельный участок под имеющимися капитальными строениями в составе ГСК «Зеленый».

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года исковое заявление оставлено движения сроком до 27 мая 2024 года как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцам предложено разъединить свои требования и каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года продлен срок оставления без движения искового заявления до 17 июня 2024 года включительно.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе фио и фио просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцами, изложенные в определении от 27 апреля 2024 года указания, в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

С доводом частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возврата иска не имеется, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая вышеуказанную норму права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие отсутствует, поскольку истцы претендуют на признание за каждым из них права собственности на отдельный гаражный бокс в границах ГСК «Зеленый», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ранее данное исковое заявление уже оставлялось без движения определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и было возвращено определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое было отменено определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основанием для возврата иска в данном обжалуемом определении являлось отсутствие на стороне истцов процессуального соучастия, что не являлось основанием для первичного возвращения искового заявления.

Таким образом, указанное исковое заявление было возвращено определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по основаниям отличным, от первоначального возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от                 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова фио и фио – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов