Решение по делу № 2-326/2018 (2-4542/2017;) от 16.11.2017

Гр. дело № 2-326/2018

                     РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

25 января 2018 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Курсакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мерлову Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ------, находившегося под управлением собственника Мерлова М.И., и автомобиля ------, под управлением ФИО6.

Согласно документам ГИБДД, представленным Мерловым М.И. при подаче в ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате, указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО6

В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Мерлова М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0695626940), в порядке прямого урегулирования убытков Истцом было выплачено Мерлову М.И. страховое возмещение в размере 75 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мерлов М.И. обратился в Московский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела по данному иску судом указано, что вмененные ФИО6 нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматриваются. На основании чего суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требования.

Таким образом, решением суда от 24.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Мерлова М.И. было отказано.

29.03.2017г. апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики по апелляционному делу -----, решение Московского районного суда адрес Республики от 24.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Поскольку в данном ДТП вина ФИО6 отсутствует, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения Мерлову М.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней просрочки обязательства с 29.03.2017г. (дата вступления в силу решения Московского районного суда адрес от 24.01.2017г.) по дата составляет 211 дня, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 966,34 руб. (расчет прилагается).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии неосновательное обогащение в размере 75 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 руб. 34 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 90 коп.

Истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на иск следует, что истец указывает на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Мерлова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах», установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, являвшегося вторым участником ДТП. Согласно экспертному заключению в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты дали лишь оценку ситуации с указанием нарушений правил дорожного движения каждым из участников ДТП в случае нескольких вариациях развития событий, однозначного ответа на поставленные вопросы экспертами даны не были. Суд самостоятельно принял решение об отсутствии в ДТП вины ФИО6 и нарушении последним правил дорожного движения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мерлова М.И. без удовлетворения.

Так же считают, что судом неверно сделан вывод об отсутствии вины ФИО6, однако в соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы, в порядке прямого возмещения ущерба, выплаченного ранее Ответчику в размере 75 500,00 руб., что считают незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку: вина Ответчика в ДТП в решении суда первой и апелляционной инстанции не определена, данный вопрос судом не разрешался, вина в ДТП Мерлова М.И. не установлена, сумма страхового возмещения в размере 75 500,00 руб. истцом занижена на незаконных основаниях.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на дату ДТП в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящем Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании вышеизложенного считают незаконной заявленную ко взысканию сумму в размере 75 500,00 руб.. Считают, что в случае взыскания судом суммы страхового возмещения с Ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО, с последнего будет подлежать взысканию только 50% суммы страхового возмещения, эквивалентная 37 750,00 руб..

Как указывает в исковых требованиях Истец не имел правовых оснований для выплаты Страхового возмещения Ответчику в полном объеме.

Исходя из этого, также усматриваются незаконные требования Истца к Ответчику.

Подсчитанный расчет процентов Истцом, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 966,34 руб. считают несоразмерным ввиду следующих обстоятельств: проценты подсчитаны с суммы в размере 75 500,00 руб., в то время как сумма расчета процентов должна быть в размере 37 750,00 руб..    Считают, что момент рассмотрения апелляционной жалобы Мерлова М.И. и вынесения апелляционного определения не должны были быть включены в расчет Истца, поскольку данные юридические значимые действия могли повлиять на изменение судебного акта полностью или в части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны из суммы в размере 37 750,00 руб. и с момента вступления в силу апелляционного определения, т.е. с дата, тем самым должны быть снижены минимум в половину до размера 1 983,17 руб. и меньше.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего и рассматриваемого в настоящем судебном заседании, считают необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Считают, что нарушение прав Истца было вызвано независящими от Ответчика обстоятельствами и явно несоразмерными в рассматриваемом случае.

Просят суд уменьшить размер взыскиваемых с Ответчика денежных средств до 37 500,00 руб., исчислять проценты исходя из суммы в размере 37 500,00 руб., применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, либо отказать в их взыскании вовсе, ввиду фактически сложившихся обстоятельств в связи с которыми Ответчик не мог предполагать о имеющейся части неосновательного обогащения.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ------ находившегося под управлением собственника Мерлова М.И., и автомобиля ------, под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП был признан ФИО6, в его действиях усмотрено нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 чт.12.14 КоАП РФ.

Основываясь на вышеуказанном факте ФИО4. обратился к своему страховщику по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах, договор ССС 0695626940), за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано страховым и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 75 500,00 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мерлов М.И. произвел независимую оценку ущерба и обратился в Московский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда; возмещения вреда сверх лимита страхового возмещения – 78 137 руб..(требования к ФИО6).

Решением Московского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что вмененные в вину ФИО6 нарушения п.8.1 и 8.2 ПДД РФ не усматриваются из исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, вина ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховщика, и ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО6.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 29.03.2017г. по апелляционному делу -----, решение Московского районного суда адрес Республики от 24.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 500 руб. подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от дата, а именно с дата, что не противоречит требованиям законодательства. Указанные проценты истец просит взыскать по дата и далее взыскивать по день фактической уплаты суммы долга. Указанные требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с Мерлова Михаила Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: неосновательное обогащение в сумме 75 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 3 966,34 руб., и далее, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 2 056,90 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2018