Решение по делу № 33-2573/2024 от 13.02.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-2573/2024 (№ 2-3780/2023)

25RS0002-01-2023-007951-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двоеглазова Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Двоеглазова Олега Николаевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 03.02.2023 между транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и дополнением к нему от 03.02.2023. 09.02.2023 между Двоеглазовым О.Н. и Л.П.А. заключен договор цессии. 13.02.2023 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 03.03.2023 страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 348000 руб. 07.03.2023 был прекращен договор цессии, выгодоприобретателем по данному страховому случаю стал Двоеглазов О.Н. Поскольку по договору цессии выгодоприобретатель в лице цедента уступил цессионарию право требования именно страхового возмещения, которое направлено на возмещение ущерба, причиненного в период действия договора ОСАГО и не является штрафной санкцией, следовательно, удержание НДФЛ при осуществлении страхового возмещения было произведено страховщиком неправомерно. 06.03.2023 истек срок рассмотрения заявления. 28.03.2023 страховой компанией получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и оплатить нотариальные и почтовые услуги. 14.04.2023 страховая компания в своем ответе отказала истцу в заявленных требованиях. 06.06.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. Решением от 07.07.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650, 43 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., неустойку с 07.03.2023 по 30.10.2023 в размере 101 421,32 руб., неустойку с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 426,14 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Двоеглазова О.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что СПАО «Ингосстрах» в целях исчисления НДФЛ формально подошло к определению размера дохода цессионария, имея при этом приложенный к заявлению о наступлении страхового случая договор цессии от 09.02.2023, пунктом 4 которого предусмотрено, что стоимость уступленного права определяется сторонами дополнительным соглашением. В данном случае не имеет правового значения, в какой момент был прекращен договор цессии, как и момент оплаты уступленного права требования цессионарием цеденту. В момент получения выплаты от страховщика цессионарий является стороной договора цессии и несет обязательства по его исполнению. Страховщик неправомерно удержал сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 42 614 руб. Более того, СПАО «Ингосстрах» не лишено права на возврат неверно рассчитанного и перечисленного в налоговый орган НДФЛ. При этом им не представлено доказательств того, что удержанный НДФЛ в действительности был перечислен в налоговый орган, что свидетельствует о том, что данные денежные средства страховщиком присвоены и удерживаются, тогда как подлежат выплате истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 вследствие действий С.В.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Двоеглазову О.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Двоеглазова О.Н. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

09.02.2023 между истцом и Л.П.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Двоеглазов О.Н. передал, а Л.П.А. принял в полном объеме права требования страхового возмещения, разницы между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, иных расходов, направленных на получение страхового возмещения, а также на взыскание уже имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек и штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2023.

13.02.2023 Л.П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 16.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 300 руб., с учетом износа составляет 519 500 руб.

02.03.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, исходя из суммы 400 000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, Л.П.А. перечислено 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2023 между Двоеглазовым О.Н. и Л.П.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

28.03.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия Л.П.А., действовавшего по доверенности в интересах Двоеглазова О.Н., с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на нотариальные услуги, расходы на почтовые услуги, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 № Двоеглазову О.Н. отказано в удовлетворении требований, поскольку в материалы обращения не представлены документы и сведения, позволяющие установить факт уведомления финансовой организации о расторжении договора цессии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 213, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 25.04.2022 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что для цессионария Л.П.А. первоначально выплаченная сумма по обращению на основании договора цессии с Двоеглазовым О.Н. является доходом налогоплательщика в понятии ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, с которой подлежит оплате налог, правомерно перечисленный СПАО «Ингосстрах» в Федеральную налоговую службу в счет удержание НДФЛ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании НДФЛ из суммы страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата, которая выплачивается иному физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем, не является страховой выплатой. При выплате таких сумм иному физическому лицу, право требования на которые перешло ему по договору цессии (переуступки права требования), у такого физического лица возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный доход подлежит налогообложению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии от 09.02.2023 Л.П.А. как цессионарий получил экономическую выгоду, следовательно, доход, подлежал налогообложению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховой компанией правомерно удержан налог на доходы физических лиц при выплате денежной суммы цессионарию Л.П.А. и основания для взыскания после расторжения договора цессии суммы, которая удержана в качестве налога на доходы физических лиц с цессионария из страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.03.2024