Решение по делу № 2а-937/2021 от 27.04.2021

        66RS0012-01-2021-001084-73

        Дело № 2а-937/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                            09 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И., Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с административным иском в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И., Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по возбужденному 16.03.2021 исполнительному производству № 32232/21/66012-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного г. Каменска-Уральского Свердловской области исполнительного листа ВС № 092576434, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание судебных расходов в пользу Гаркуши С.В. в размере 3071 руб. 84 коп. 05.04.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановление получено должником 13.04.2021. Полагают постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Фонда не поступало, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предоставлялся. Считая свои права данным постановлением нарушенными, просят суд постановление от 05.04.2021 признать незаконным и его отменить.

В судебном заседании представители административного истца Дюндина О.В., Долгополова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Указали о том, что Единая система идентификации и аутентификации (далее ЕСИА) - это единый логин и пароль для государственных порталов и сайтов, с помощью которых можно оформлять государственные услуги и получать информацию, хранящуюся в государственных информационных системах. Госуслуги - это самостоятельный справочно-информационный интернет- портал (сайт), который обеспечивает доступ физических и юридических лиц к сведениям о государственных и муниципальных услугах в Российской Федерации, государственных функциях по контролю и надзору, об услугах государственных и муниципальных учреждений, об услугах организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг. ЕСИА является частью (модулем) Госуслуг, и учетная запись в ЕСИА является учетной записью Госуслуг.

Регистрироваться в государственных информационных системах необходимо через ЕСИА. Уведомления на портале Госуслуг не предусмотрены для отслеживания исполнения документов, находящихся в них, то есть они не являются системой электронного документооборота или иным средством получения информации о документе, и в сложившихся условиях усложняют задачу по отслеживанию их исполнения. Использование уведомлений в Госуслугах для обработки большого количества документов нецелесообразно и неэффективно. Фонд не регистрировал личный кабинет на Госуслугах, поскольку его регистрация произведена автоматически при регистрации в ЕСИА. При этом учетная запись Фонда создана в ЕСИА 15.06.2016 исключительно для работы в ГИС ЖКХ, иного способа соблюдения требований ФЗ «О информационной системе» без наличия учетной записи в ЕСИА не имеется. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудинова А.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не признав исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гаркуша С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно материалов административного дела, 16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России Чудиновой А.И. возбуждено исполнительное производство № 32232/21/66012-ИП на основании исполнительного листа ВС № 092576434, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного г. Каменска-Уральского Свердловской области с предметом исполнения: взыскание с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебных расходов в пользу Гаркуши С.В. в размере 3071 руб. 84 коп.

16.03.2021 постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 18.03.2021, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

05.04.2021 в рамках исполнительного производства № 32232/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

05.04.2021 постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 06.04.2021, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 13.04.2021.

Вместе с тем, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства путем направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения о направлении постановлений от 16.03.2021, от 05.04.2021, вынесенных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и полученных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не регистрировал личный кабинет не ставят под сомнение факт соблюдения судебным приставом – исполнителем направления постановлений от 16.03.2021, 05.04.2021 и, соответственно, факт возникновения обязанности по исполнению требований должностного лица. Получив доступ к личному кабинету, административный истец имел возможность заблаговременно до истечения установленного срока получить информацию, содержащуюся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021, размещенном в личном кабинете.

Доводы представителя истца о большом объеме поступающей информации через личный кабинет должника на Едином портале госуслуг и неэффективности работы сервиса, а также о своевременном исполнении судебного решения после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований.

Доступ к личному кабинету организации значительного количества лиц относится к организационным мероприятиям юридического лица, которое имеет возможность оперативно обрабатывать поступающую информацию, принимать своевременно необходимые решения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И., Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.