Решение по делу № 1-1/2020 от 03.12.2019

62RS0013-01-2019-000695-91                      Дело № 1-1/2020 ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                                                                            п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретарях Сазоновой Л.В., Салякиной З.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., подсудимой Сокериной Н.Н., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., предъявившего удостоверение <Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Сокериной Н.Н., <Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сокерина Н.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> Сокерина Н.Н. и ее знакомая Свидетель №2 около 04 часов находились в доме проживания по адресу: <Адрес>. В это время они взломали запорное устройство гаража, откуда забрали спиртное. <Дата> в неустановленное судом время приехал сожитель Сокериной Н.Н. - Свидетель №1, которому она сообщила, что двое неизвестных ей мужчин, совершили открытое хищение спиртного из гаража, с применением в отношении нее насилия неопасного для жизни или здоровья. Те же сведения она сообщила оперативному дежурному ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский». В этот же день, после приезда сотрудников полиции, более точное время судом не установлено, Сокерина Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, написала несоответствующие действительности заявление о преступлении. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» <Номер> от <Дата>

Подсудимая Сокерина Н.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность Сокериной Н.Н.в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимойСокериной Н.Н., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными ей в суде, в соответствии с которыми с <Дата> по <Дата>, она проживала совместно с Свидетель №1 по адресу: <Адрес>. <Дата> Свидетель №1 привез к ним в дом Свидетель №2, для того, чтобы она помогала ей по хозяйству и жила у них, так как одна она не справлялась. <Дата>, они совместно с Свидетель №2 сидели дома и распивали спиртное. Свидетель №1 в этот момент дома не было. Выпив примерно бутылку водки, они легли спать. Около 04 часов 00 минут <Дата>, она проснулась и включила телевизор. В этот момент проснулась также и Свидетель №2, которая спросила у нее - есть ли дома еще спиртное, на что она пояснила, что все спиртное находится в гараже, ключей от гаража у нее не было. Они решили сломать дверь и взять спиртного. Подойдя к гаражу, Свидетель №2 сломала петлю замка монтировкой, после чего они зашли в гараж и взяли оттуда две бутылки водки. Когда приехал Свидетель №1, она рассказала ему, что к дому подъехала машина, из которой вышли двое неизвестных мужчин, с которыми у нее возник конфликт, в результате чего они взломали дверь гаража, а потом ударили ее, и она потеряла сознание. На что Свидетель №1 сказал, чтобы она позвонила в полицию по данному поводу. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции, примерно в 11 часов того же дня, она сначала рассказала придуманную ей историю. По факту хищения неизвестными лицами имущества, а также нанесения ей телесных повреждений, она написала заявление в полицию. В момент написания заявления, она была предупреждена сотрудниками полиции по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, за что поставила собственноручно подпись в заявлении. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в суде, согласно которым с <Дата> по <Дата>, он проживал совместно с Сокериной Н.Н. Так как справляться с делами по дому одной ей было трудно, <Дата> он пригласил к ним в дом для проживания Свидетель №2, которая помогала по хозяйству Сокериной. Так как он знал о пристрастиях Сокериной к алкоголю, то все спиртное хранил в гараже дома. Ключ от гаража находился всегда у него, он его никому не давал. <Дата> примерно в 20 часов он уехал из дома, а вернулся <Дата> примерно в 07 часов. Сокерина и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>2 пояснила ему, что <Дата>, во сколько она не помнит, к их дому подъехала машина, из которой вышли двое неизвестных мужчин, с которыми у Сокериной возник конфликт, в результате чего они взломали дверь гаража, а потом ее ударили от чего она потеряла сознание. Он сказал Сокериной, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно в 11 часов, того же дня, приехали сотрудники полиции. Сокерина рассказала им о случившемся, после чего написала заявление по данному факту. Также в заявлении она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, о чем поставила собственноручно подпись. В ходе опроса Свидетель №2 сотрудниками полиции, стало известно, что Сокерина и Горина взяли из сарая две бутылки водки, которые в дальнейшем они выпили, и чтобы избежать с ним конфликта, так как он ранее ругался на Сокерину за употребление алкоголя, она решала ему соврать и рассказать историю о том, что неизвестные лица похитили имущество из сарая, предварительно ударив ее и взломав дверь сарая (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №2,данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными ей в суде,согласно которым <Дата> Свидетель №1 попросил ее помочь его сожительнице - Сокериной Н.Н. по хозяйству, так как она одна и не справлялась. Она должна была жить у них и ухаживать за скотиной, на что она согласилась, так как испытывала материальные трудности. <Дата> примерно в 21 час она с Сокериной сидели дома и распивали спиртное. Свидетель №1 в этот момент дома не было. Примерно в 04 часа <Дата> она спросила у Сокериной, есть ли у нее еще дома спиртное, на что она пояснила ей, что все спиртное находится в гараже, ключей от гаража у нее не было. Они вышли к гаражу, Свидетель №2 монтировкой сломала петлю замка, после чего зашли в гараж, взяли оттуда спиртное и пошли домой его распивать. Совместно они придумали историю о том, что к их дому подъехала машина, из которой вышли двое неизвестных мужчин, с которыми у нее возник конфликт, в результате чего они взломали дверь гаража, а потом ее ударили и она потеряла сознание. Примерно в 07 часов <Дата> приехал Свидетель №1. Сокерина рассказали ему придуманную историю об ограблении, на что Свидетель №1 сказал, чтобы она позвонила в полицию по данному поводу. После приезда сотрудников полиции, Сокерина собственноручно написала заявление по факту хищения алкогольной продукции из гаража, а также по факту причинения ей телесных повреждений. Также в заявлении она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, о чем поставила собственноручно подпись. В ходе ее опроса сотрудниками полиции она не стала врать, а рассказала, как было на самом деле, а именно, что они взяли из гаража спиртное и выпили его, а Сокерина, чтобы не поругаться с сожителем Свидетель №1 решила соврать и рассказать историю о хищении, которой на самом деле не было. После чего, сотрудники полиции заполнили все необходимые документы и уехали (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает следователем СО МО МВД России «Скопинский». <Дата> в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение от Сокериной Н.Н., проживающей по адресу: <Адрес> том, что в ночь с <Дата>. на <Дата>., двое неизвестных избили заявительницу, сломали замок на гараже и совершили оттуда хищение. После чего, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, они начали устанавливать событие произошедшего. Сокерина Н.Н., рассказала им о том, как на нее напали неизвестные, а также как они незаконно проникли в гараж, расположенный около дома по вышеуказанному адресу и совершили оттуда хищение двух бутылок водки. Также Сокерина Н.Н., сказала, что желает написать заявление по данному факту. После его написания, им, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в заявлении поставила собственноручно подпись. После этого, Сокерина была опрошена по данному факту. Также была опрошена свидетель Свидетель №2, которая в тот момент была также по вышеуказанному адресу. В ходе опроса Свидетель №2, она пояснила им, что никакого преступления не было, а также, что эту историю Сокерина решила рассказать сотрудникам полиции, чтобы избежать конфликта с сожителем - Свидетель №1, который запрещает ей употреблять спиртное. Женщины сами зашли в гараж, взяли оттуда спиртное и употребили его. После этого, они заполнили все необходимые документы и уехали (л.д. 33-35).

Кроме этого, вина Сокериной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией рапорта оперативного дежурного ОП Милославское МО МВД России «Скопинский»,согласно которому <Дата>. в 07 часов 21 минуту в дежурную часть ОП «Милославское» поступило сообщение от Сокериной Н.Н., о том, что в ночь с <Дата>. на <Дата>. двое неизвестных избили заявительницу, сломали замок на гараже и совершили оттуда хищение(л.д. 8);

-копией заявления от Сокериной Н.Н. о преступлении от <Дата>.,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <Дата>. в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут совершили открытое хищение чужого имущества из гаража по адресу: <Адрес> применением насилия в отношении нее. Также в данном заявлении Сокерина Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 9);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.,согласно которому следователь СО отказывает в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (л.д. 7);

<Номер>">- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>. и фототаблица к нему,согласно которому осмотрена терраса дома по адресу: <Адрес>, тем самым установлено место совершения преступления(л.д. 22-26).

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности Сокериной Н.Н. в совершенном преступлении и постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей в существенных деталях согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Сокериной Н.Н. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинение по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержать обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления конкретных лиц. В связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Сокерина Н.Н.<Дата> совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и у врача нарколога ГУЗ Кимовская центральная районная больница Сокерина Н.Н. на учете не состоит.

На учете у психиатра ГУЗ Кимовская центральная районная больница и на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Сокерина Н.Н. не состоит. В связи с чем, оснований сомневаться в её вменяемости в отношении совершенного ей деяния у суда не имеется и Сокерина Н.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сокериной Н.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Сокериной Н.Н. судом не установлено.

Согласно характеристике главы администрации Епифановское Кимовского района Тульской области и рапорту характеристике оперуполномоченного МОМВД России «Скопинский» Сокерина Н.Н. характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимой Сокериной Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против правосудия, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При вынесении приговора суд, руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой Сокериной Н.Н. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокерину Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить её наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Сокериной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              С.А. Маршанцев.