Решение по делу № 2-266/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                                 « 12 » июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробаба А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Добробаба А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2016 года по вине Кузнецова И.В., управляющего автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия в установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Осмотр повреждённого транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организован не был, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, в связи с чем, им был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был предварительно уведомлён.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

14 ноября 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных претензий о выплате ущерба, причинённого в результате ДТП и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по ведению дела - <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов – <данные изъяты>

Истец Добробаба А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

    В представленном суду отзыве на возражения ответчика истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок в отсутствие правовых оснований не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Письменное заявление о наступлении страхового случая, извещение о дорожно-транспортном происшествии и все необходимые документы, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 02 сентября 2016 года. Телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра а/м в его адрес не поступала. В имеющейся в материалах дела телеграмме указано, что ответчик сообщает о проведении осмотра 20 сентября 2016 года в период времени с 10.00 час. до 17.00 час., однако конкретное время не указано, дата и время проведения осмотра с ним согласована не была. Он же направил страховщику уведомление с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 16 сентября 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 41, одновременно заявив о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с полученными техническими повреждениями. Данное уведомление было получено ответчиком 13 сентября 2016 года. В связи с не проведением ответчиком в установленный законом 5-дневный срок осмотра поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

    Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, которые бы давали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку несвоевременное осуществление страхового возмещения произошло по причине не представления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр. Также просил уменьшить размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, и расходов на проведение независимой экспертизы.

Привлечённый по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Кузнецова И.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>. Указанный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключённым после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что Добробаба А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

25 августа 2016 года в 15 час. 20 мин. на проспекте Университетском, 105 ТЦ «Лента» в гор. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № по управлением Кузнецова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года. Из извещения следует, что Кузнецов И.В., управляя а/м ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, на проспекте Университетском, 105 на стоянке ТЦ «Лента» в гор. Волгограде сдавал задним ходом, не заметил стоящий а/м ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признал полностью, с указанными повреждениями согласен (л.д. 10-11).

    Доводы ответчика о том, что Кузнецов И.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 августа 2016 года в 15 час. 20 мин. на проспекте Университетском, 105 ТЦ «Лента» в гор. Волгограде, являются необоснованными и опровергаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением Кузнецова И.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя Кузнецова И.В. и отсутствие таковой со стороны водителя Добробаба А.М. подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0710675110), со сроком действия с 24.12.2015г. по 23.12.2016г. (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № 0710688100, действительному до 25.08.2016г. (л.д.20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 августа 2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 1 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии и все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые были получены ПАО «Росгосстрах» 02 сентября 2016 года (л.д. 22, 23, 24).

    В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

    Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что направленное истцом заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах 02 сентября 2016 года (л.д.22-24). Однако телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик направил истцу лишь 14 сентября 2016 года. 17 ноября 2016 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Также из материалов дела следует, что истец направил страховщику уведомление с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 16 сентября 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 41, одновременно заявив о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с полученными техническими повреждениями. Данное уведомление было получено ответчиком 13 сентября 2016 года (л.д.25-28).

    В связи с не проведением ответчиком в установленный законом 5-дневный срок осмотра поврежденного транспортного средства, истец, действуя в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Данное действие страхователя соответствовало положениям Правил об ОСАГО, а потому ссылки ответчика на непредставление Добробаба А.М. транспортного средства для проведения осмотра, как на основание, исключающее возможность произвести оценку и выплатить страховое возмещение, не основаны на нормах законодательства, регулирующего данные правоотношения.

    В действиях истца отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании выплат.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» № К614-09/16, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>75 коп., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 38, 39-61).

Величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила– <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №К615-09/16, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 64, 65-86).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная трасолого-техническая экспертиза экспертной организации «СудЭкс» (заключение от 27 апреля 2017г.) из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>80 коп. (л.д. 165-185).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, исследования проводились в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выполнены с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, равно как и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлены досудебные претензии, которые были получены страховщиком 11 ноября 2016 года (л.д. 31-35), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

    Учитывая изложенное, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24, 27-28, 34-35), расходы по нотариальному заверению копий документов – <данные изъяты> (л.д.13) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + 1050 – почтовые расходы + <данные изъяты> расходы по нотариальному заверению копий документов).

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля -<данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 38,64) и подлежат удовлетворению.

    При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Суд не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика, заявляющего о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду не предоставления им повреждённого транспортного средства для осмотра.

    Так, в обоснование своих возражений, ответчик ссылается на не предоставление повреждённого транспортного средства на осмотр.

     Вместе с тем, в направленном страховщику уведомлении о проведении осмотра истец указал, что в связи с техническими повреждениями автомобиля, предоставить транспортное средства на осмотр невозможно (л.д.25).

    При таких данных суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

    Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признаёт право истца на взыскание с ответчика неустойки.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит их следующего.

    Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате 02 сентября 2016 года, на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 22 сентября 2016 года, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и заявленные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать неустойку за период с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 23.09.2016г. по 12.07.2017г. - день вынесения судом решения.

    Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24,27-28,34-35), расходы по нотариальному заверению копий документов – <данные изъяты> (л.д.13) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

    Таким образом, неустойка исчисляется от суммы <данные изъяты>

Следовательно, за период с 23.09.2016г. по 12.07.2017г. (292 дня) неустойка, исходя из суммы – <данные изъяты>80 коп. составляет <данные изъяты>14 коп. (<данные изъяты> х 1% х 292 дн. = <данные изъяты>14 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает, поскольку он приведён исходя из суммы страхового возмещения, определенного истцом, не принятым судом.

Ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что страховой компанией в установленный срок не была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения от суммы максимального страхового возмещения в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день просрочки будет значительно превышать размер нарушенных обязательств (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты>80 коп., период просрочки длился с 23.09.2016г. по 12.07.2017г. (292 дн.).

Принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства с сентября 2016 года по июль 2017 года, то есть более полугода, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает её размер до <данные изъяты>

Суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

    В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлена копия выплатного дела, из которого следует, что 17 ноября 2016 года на заявление Добробаба А.М., поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» истцу был дан ответ, из которого следует, что страховая выплата не может быть произведена ввиду того, что в установленные законом сроки повреждённое транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Письмо было направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д.160,161). После этого 29 декабря 2016 года документы были возвращены в адрес истца.

    Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на заявление истцу был дан в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции не имеется. Следовательно, исковые требования Добробаба А.М. о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения от суммы максимального страхового возмещения, <данные изъяты> в день не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере <данные изъяты>80 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.95а).

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 октября 2016 года (л.д. 95), выданной Зинченко А.В., Добробаба И.М., Цыганову А.В., Коновалову В.А. на представление интересов Добробаба А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 38,64), расходы по оплате услуг представителя по составлению претензий по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> (л.д.87), и возмещении утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.88), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «СудЭкс» ИП Сухорукова Н.С. расходы по проведению судебной трасолого - технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░