Решение по делу № 12-332/2017 от 11.05.2017

Адм.дело № 12-332/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мижитова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Мижитов З.Б. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, собственником транспортного средства ... не являлся. Автомашина была продана им ДД.ММ.ГГГГ Манхановой.

В судебное заседание Мижитов З.Б. не явился. Его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что Мижитов и Манханова проживают совместно и автомашина, зарегистрированная на Мижитова фактически находится в постоянном пользовании Манхановой. О штрафах Мижитов не знал, т.к. по месту регистрации не проживает. Поскольку Мижитов не совершал правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав свидетеля Манханову, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 33 минуты на ... водитель автомобиля ... государственный номерной знак ..., собственником которого является Мижитов З.Б. превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

В связи с чем, Мижитов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, суду представлены доказательства тому, что Мижитов не является собственником автомашины и в указанное в постановлении время, за управлением автомашины могло находится иное лицо.

Так, из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ следует, что автомашина ... государственный номерной знак ..., зарегистрирована за Мижитовым.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Манхановой Н.С. следует, что указанная автомашина находится в её пользовании, что она проживает совместно с Мижитовым, потому перерегистрация транспортного средства не требуется. Признала, что правонарушение было совершено ею.

В подтверждение пояснений Манхановой суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и страховые полиса за 2015-2017 годы свидетельствующие, что наряду с Мижитовым владельцем транспортного средства, допущенным к управлению является Манханова Н.С.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает что достоверных доказательств тому, что в указанное в постановление время и месте правонарушение было совершено Мижитовым, не представлено.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой Мижитовым не пропущен, т.к. доказательств вручения ему постановления суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мижитова ФИО6 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мижитова ФИО7

Производство по административному делу в отношении Мижитова ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Богданова