Решение по делу № 11-65/2017 от 01.06.2017

Дело № 11 - 65\ 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

22 июня 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.04.2017г. по иску Беленко В.Е. к Тихоновой Н.И. о возмещении убытков,

установил:

Беленко В.Е. обратился с иском в суд к Тихоновой Н.И. о возмещении убытков, указав, что 10 января 2013 года между истцом и председателем СНТ «Зеркальный пруд» был заключен договор аренды дачного дома и земельного участка № 13, находящегося в пользовании Тихоновой Г.С., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АО «Нитрон-Агро», СНТ «Зеркальный пруд», 2,6 км западнее п. Расково. Срок действия договора - бессрочный. Договор с ним был заключен в связи с тем, что Тихонова Г.С. дачным домиком не пользовалась, членские взносы, за охрану не оплачивала. В дальнейшем он желал встретиться с Тихоновой Г.С. и купить у нее дачный домик и земельный участок. Указывает, что он оплатил долги за Тихонову Г.С. на сумму 19 308 руб., а именно истцом были оплачены членские взносы в размере 3 862 руб. с 2006г. и часть долга за 2010г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 13.04.2013г.), членские взносы в размере 4 518 руб. за период часть долга за 2010г. и за 2012г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 240 от 27.04.2013г.), членские взносы в размере 5 006 руб. за период: 2012-2013 гг. и за охрану 2014г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.02.2014г.), за охрану за период - часть долга за 2008 г. в размере 702 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №241 от 27.04.2013г.), за охрану в размере 5 220 руб. за период часть долга за 2008г. - 2011г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 489 от 31.05.2013г.). Со дня оформления договора и до 02.04.2015г. он проживал в дачном домике, пользовался земельным участком № 13. 02.04.2015г. он не смог попасть на дачу, так как на земельном участке работали незнакомые ему люди, с ними был сосед по даче ГуреевА.А., который сказал истцу, чтобы он на даче больше не появлялся. От председателя СНТ «Зеркальный пруд» ему стало известно, что Гуреев А.А. ему предоставил свидетельство о регистрации права на земельный участок № 13, от которого также стало известно, что Тихонова Г.С. умерла, а ее наследница - Тихонова Н.И. приняла наследство и продала дачный домик и земельный участок №13 Гурееву А. А. Ввиду того, что он не был допущен на дачу, в ней осталась его тележка стоимостью 600 руб., установленная им в даче печь «буржуйка» стоимостью 1500 руб. В дачном домике им был произведен ремонт: он обшил внутри стены, потолок и пол ДСП, для чего приобрел 20 листов (длина 1,8 м, ширина 0,6 м) по цене 1 листа 40 руб., всего потратив 800 руб., стоимость работы по обшивке комнаты в 16 кв.м., он оцениваете 200 руб. Беленко В.Е. выстроен из ДСП летний душ и туалет, отремонтирован забор и ворота, для этих целей им приобретено 0,3 куб.м. обрезной доски стоимостью 2100 руб. (1 куб стоит 7000 руб.). Указывает, что он заказывал в Управлении Росреестра по Саратовской области выписки из ЕГРН о правообладателе земельного участка № 13 (15.02.2016г. и 18.02.2016г.), оплатив при этом 405 руб. За составление искового заявления в суд, истцом оплачено адвокату 2000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 26 913 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 40 коп.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова решением от 10 апреля 2017г. постановил: «в удовлетворении исковых требований Беленко В.Е. к Тихоновой Н.И. о возмещении убытков – отказать».

Истец Беленко В.Е. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Беленко В.Е. в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Ответчик Тихонова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных норм гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до ведения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что 10 января 2013 года между СНТ «Зеркальный пруд» в лице председателя Клочковой С.А. и Беленко В.Е. был заключен договор аренды дачного дома и участка, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование дачный дом вместе с прилегающим участком, находящийся в собственности Тихоновой Г.С., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,6 км западнее п. Расково СНТ «Зеркальный пруд», участок №13 (п. 1.1 договора).Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать переоборудования, переделок дома и имущества, оберегать имущество от порчи и повреждений.

Из п. 4.1 договора аренды следует, что стоимость арендной платы состоит: долги по членским взносам и охране по 2012 г. включительно; по 400 р. с сотки – членский взнос 2013 г., по 100 р. в месяц - охрана 2013 г., электричество по электро счетчику.

24.01.2000 года Тихонова Г.С. умерла.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2015 года, заключенного между Тихоновой Н.И. и Гуреевым А.А., продавец продала и передала, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок № 13, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АО «Нитрон-Агро», СНТ «Зеркальный пруд» (при заводе им. Орджоникидзе), принадлежащий Тихоновой Н.И. на праве собственности.

Пунктом 6 указанного договора оговорено, что продавец гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке, на момент заключения договора, строений не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика - Тихоновой Н.И. убытки, которые как он указывает, состоят из оплаты в СНТ «Зеркальный пруд» членских взносов в размере: 3 862 руб. 00 коп. (долг 2006 часть долга за 2010 г.), 4 518 руб. 00 коп. (членские взносы долг 726 руб. (2010г.)+1264 (2011 г.)+ 2528 (2012г.), 5 006 руб. 00 коп. (1278 руб. долг 2012 г. + 2528 руб. членские взносы 2013 г. + 1200 руб. охрана по апрель включительно 2014 г.), 702 руб. (часть долга за охрану за 2008 г.), 5 220 руб. 00 коп. (долг за охрану за 2008 г. (часть) - 2011 г. (часть) 1098+1800+1200+1122).

Как установлено судом, каких - либо гражданско правовых договоров, в том: числе: договора аренды земельного участка № 13, договора поручения, заключенных между Беленко В.Е. и Тихоновой Г.С., Тихоновой Н.И., договора уступки права требования, заключенного между Беленко В.Е. и СНТ «Зеркальный пруд» относительно взыскания задолженности Тихоновой Г.С., Тихоновой Н.И. по членским взносам и охране, не заключалось, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что СНТ «Зеркальный пруд» владело спорным земельным участком на каком-либо законном основании, то есть на основании выданных на имя СНТ «Зеркальный пруд» акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право.

Следовательно, передача прав на земельный участок № 13 расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Зеркальный пруд» по договору аренды заключенному между истцом и председателем СНТ «Зеркальный пруд» лицом, не обладающим правом собственности на земельный участок, является ничтожной в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождает собой каких-либо юридических последствий.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Тихонова Н.И. нарушила права Беленко В.Е., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты в СНТ «Зеркальный пруд» членских взносов в размере: 3 862 руб. 00 коп. (долг 2006 часть долга за 2010 г.), 4 518 руб. 00 коп. (членские взносы долг 726 руб. (2010г.)+1264 (2011г.)+ 2528 (2012г.), 5 006 руб. 00 коп. (1278 руб. долг 2012 г. + 2528 руб. членские взносы 2013 г. + 1200 руб. охрана по апрель включительно 2014 г.), 702 руб. (часть долга за охрану за 2008 г.), 5 220 руб. 00 коп. (долг за охрану за 2008 г. (часть) - 2011 г. (часть). 1098+1800+1200+1122), не имеется. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика - Тихоновой Н.И. убытки, которые как он указывает, состоят из стоимости приобретенной истцом тележки в размере 600 руб., стоимости приобретенной истцом печи «буржуйки» в размере 1 500 руб., денежных средств в размере 800 руб. потраченных истцом для производства ремонта дачного домика, стоимости работ по обшивке комнаты в дачном домике в размере 200 руб., расходов связанных с покупкой обрезной доски в размере 2 100 руб. для строительства летнего душа, туалета и ремонта забора и ворот.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Допустимых доказательств несения истцом расходов в виде стоимости тележки в размере 600 руб., стоимости печи «буржуйки» в размере 1 500 руб., денежных средств в размере 800 руб. для производства ремонта дачного домика, стоимости работ по обшивке (комнаты в дачном домике в размере 200 руб., расходов связанных с покупкой обрезной доски в размере 2 100 руб. для строительства летнего душа, туалета и ремонта забора и ворот, суду не представлено.

Кроме того, обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ между сторонами не возникло. Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют. Ответчица отрицала согласование с ней производства заявленных в иске работ и согласование с ней материалов. Также не представлено доказательств, что ответчик приняла на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ. Членом семьи ни ответчика, ни прежнего собственника земельного участка он не являлся. Само по себе предоставление истцу в аренду дачного дома и земельного участка третьими лицами не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств того, что тележка и печь на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск, суду не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт того, что имущество ответчику передавалось и находилось в его незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости тележки в размере 600 руб., стоимости печи «буржуйки» в размере 1 500 руб., денежных средств в размере 800 руб. для производства ремонта дачного домика, стоимости работ по обшивке комнаты в дачном домике в размере 200 руб., расходов связанных с покупкой обрезной доски в размере 2 100 руб. для строительства летнего душа, туалета и ремонта забора и ворот отсутствуют.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку остальные заявленные истцом требования производны от требования истца о взыскании убытков, оснований для удовлетворения которого не имеется, в их удовлетворении также следует отказать. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., платы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 405 руб.

К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░