Решение от 16.03.2017 по делу № 2-61/2017 (2-1468/2016;) от 30.11.2016

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017г.

Дело №2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017г.     г. Арсеньева

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Гордиенко В.А., с участием представителя истца Кутарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аскольд» к Покидаев Я.В. о взыскании денежных сумм в виде неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аскольд» обратился в суд с исковым заявлением к Покидаеву Я.В. о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, указав, что 18.06.2012г. между ПАО «Аскольд» и Покидаевым Я.В. был заключен трудовой контракт №, Покидаев Я.В. был принят на работу в ПАО «Аскольд» в отдел главного технолога № начальником бюро металлургического производства. Приказом № от 30.11.2015г. трудовые отношения с гр. Покидаевым Я.В. были прекращены. В период трудовых отношений Покидаев Я.В. неоднократно брал в счет заработной платы аванс, всего на сумму 3 541 500 рублей. К моменту увольнения образовалась задолженность перед ПАО «Аскольд» в виде неотработанного аванса в размере 275 292, 69 рублей. Покидаев Я.В., получив аванс, был уволен, не возместив ПАО «Аскольд» образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, в связи с недостаточностью имеющихся средств на зарплату у ответчика. Покидаев Я.В. уклоняется от возврата указанного долга, предложение о добровольном погашении задолженности проигнорировал. Просит взыскать с Покидаева Я.В. в пользу ПАО «Аскольд» неосновательное обогащение в размере 275 292 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Аскольд» Кутарев В.В. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что последний аванс был выдан ответчику Покидаеву Я.В. 20.08.2015г. по его заявлению в размере 300000 рублей, он очень просил работодателя предоставить ему данный аванс, в связи с тем, что у него возникла тяжелая жизненная ситуация и ему необходимы были деньги на лечение матери. Работодатель пошел на уступки и предоставил Покидаеву Я.В. аванс в такой значительной сумме, поскольку Покидаев Я.В. был на хорошем счету. Однако, при увольнении Покидаеву Я.В. был выплачен расчет, частично были удержаны денежные средства, полученные им в качестве аванса, но не все, поскольку на удержание всего аванса начисленных денежных средств не хватило. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика при получении аванса не было. Однако, в последующем он стал действовать недобросовестно, после увольнения на предложения вернуть долг, возникший перед предприятием, отвечал отказом, потом вообще пропал, не вернув деньги предприятию. В связи с длительностью невозвращения, они вынуждены были обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы невыплаченного аванса. Также пояснил, что помимо ст. 1102 ГК РФ, на которую они ссылались в своем исковом заявлении, указанные правоотношения регулируются ст. 137 Трудового кодекса, где прямо указано на возможность взыскания из заработной платы работника авансовых сумм. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ и 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, просит суд их удовлетворить в полном объеме, в также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Покидаев Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – по месту жительства, указанному в личном заявлении ответчика, адресованному суду: <адрес> края, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, а также путем смс-сообщения по указанному им в заявлении номеру телефона, и через работодателя АО Центр судоремонта «Дальзавод».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Покидаева Я.В., суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что Покидаев Я.В. с 18.06.2012 г. по 30.11.2015 г. работал в ПАО «Аскольд» в должности главного металлурга, что подтверждается трудовым контрактом № от 18.06.2012г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.07.2012г. и от 22.08.2014г.

Приказом директора ПАО «Аскольд» №/ок от 30.11.2015г., трудовой договор от 18.06.2012г. расторгнут, Покидаев Я.В. уволен 30.11.2015 г. с должности главного металлурга по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Из пояснений представителя истца, а также из представленных расчетных листов за период работы Покидаева Я.В. в ПАО «Аскольд» установлено, что в период трудовых отношений работодателем Покидаеву Я.В. выплачивались в качестве аванса в счет заработной платы денежные суммы.

На основании личного заявления Покидаева Я.В. от 20.08.2015г. ему по платежному поручению № от 20.08.2015г. было перечислено в качестве аванса 300 000 рублей.

Судом установлено, что на день увольнения за Покидаевым Я.В. имеется задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 275 292 руб. 69 коп., которую при увольнении ответчика работодатель не смог удержать из его заработной платы в связи с недостаточностью имеющихся средств.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2015г. ПАО «Аскольд» начислило Покидаеву Я.В. заработную плату с учетом компенсации отпуска при увольнении всего - 810 209 руб. 56 коп, удержано с работника – 200 167 руб. 14 коп., выплачено работнику: 25.11.2015г. – аванс (перечислено в банк) в размере 20000 руб., 10.11.2015г. – зарплата (перечислена в банк) в размере 45000 руб., 27.11.2015г. – зарплата (перечислена в банк) в размере 200000 руб., всего 265 000 руб.

Согласно расчетного листка за декабрь 2015г., 02.12.2015г. Покидаеву Я.В. выплачивалась заработная плата, путем перечисления в банк, всего в размере 250000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Судом установлено, что при увольнении в ноябре 2015г. Покидаеву Я.В. была начислена заработная плата в сумме 810 209 руб. 56 коп., из которой были произведены удержания в размере 200 167 руб. 14 коп., из них 106049 руб. в качестве НДФЛ; выплачена заработная плата всего на общую сумму 265 000 руб., остальное удержано в счет задолженности по авансу. Согласно этого же расчетного листа за ноябрь 2015г. на начало ноября 2015г. долг Покидаева Я.В. перед ПАО «Аскольд» составлял 770 335 руб. 11 коп., на конец месяца – 425292 руб. 69 коп.

Кроме того, в декабре 2015г. при имеющемся долге за работником Пакидаевым Я.В. ПАО «Аскольд» выплачивает уволенному в ноябре 2015г. Покидаеву Я.В. заработную плату в общей сумме 250 000 руб. 02.12.2015г., из них 190000 руб. (через банк) и 60000 руб. (через кассу).

Таким образом, у ПАО «Аскольд» была реальная возможность не выплачивать Покидаеву Я.В. в полном объеме заработную плату в ноябре и декабре 2015г., а произвести удержания из заработной платы ответчика при увольнении.

Сумма перечисленных Покидаеву Я.В. в виде аванса денежных средств, не связано с наличием счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Аскольд» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.