Решение по делу № 33-123/2024 (33-8908/2023;) от 04.12.2023

Дело №33-123/2024                                                                г. Хабаровск

(2-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при секретаре:                Быстрецкой А.Д.

рассмотрел единолично 12 января 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Ворониной Е.В, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Воронина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-39/2017, ссылаясь на то, что на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 018633143 в отношении должника Лебедева П.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.07.2022 в связи с признанием Лебедева П.А. несостоятельным (банкротом). В настоящее время получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда возможно только за счет заложенного имущества, принадлежащего Бурыка Ю.Н. В качестве должника Бурыка Ю.Н. в исполнительном документе не указан, возможность предъявления исполнительного документа в отношении него отсутствует.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления Ворониной Е.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе Воронина Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2017 года исковые требования Ворониной Е.В. к Лебедеву П.А., Бурыка Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Лебедева П.А, в пользу Ворониной Е.В, долг по договору займа от 12.07.2013 г. в размере 600 000 рублей, проценты в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль – грузовой самосвал «ISUZU», 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1-743756, шасси (рама) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования Лебедева П.А, к Ворониной Е.В, о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2017 года вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.

18 июля 2017 года заявителю выдан исполнительный лист ФС № 018633143.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению, тогда как под видом разъяснения суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо принятого судебного акта, срок предъявления исполнительного документа ФС № 018633143 в отношении должника Лебедева П.А. не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для разъяснения исполнительных документов в данном случае не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанные требования закона при составлении исполнительного документа соблюдены.

Исполнительный документ имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в названном выше судебном постановлении, и содержит указание на способ и порядок их исполнения. То есть какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка их исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения исполнительных листов, в них не содержится.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы, касающиеся исполнения вступившего в силу решения в случае применения процедур банкротства в отношении ответчика, не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, поскольку имеют правовое значение лишь для решения вопроса о прекращении исполнительного производства. Исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право требования Ворониной к Лебедеву П.А. включено в реестр требований кредиторов.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, влекущих отмену определения; оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Е.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья