Решение по делу № 7У-669/2023 [77-808/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-808/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко И.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кислова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 1591 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня получения администрацией организации, определенной органом местного самоуправления для отбывания наказания, из филиала по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> копии приговора и других документов.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кучеренко Т.К., позицию прокурора Говруновой А.И., судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком, путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ею во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Кислов С.Н. не соглашаются с вынесенными судебными решениями ввиду существенный нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Высказываются о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и убеждены в том, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, в том числе её семейное положение, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение уголовной ответственности впервые. Настаивают на том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду применить положения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на факт её не извещения о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем считают, что ссылка суда в апелляционном постановлении на часть 3 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является незаконной. Подводя итого, просят апелляционное постановление отменить либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Апшеронского района Краснодарского края Гайдуков Ю.А. приводит суждения, по которым он не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано. Данные предписания распространяются и на апелляционное постановление.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным предписаниям закона не отвечает.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу частям 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства – права на защиту, закреплённого в статье 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38911 УПК РФ по взаимосвязи с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции судья, изучив его, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о вызове в судебное заседание сторон. При этом о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Как предписывает часть 3 статьи 38912 УПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований закона повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законом права осуждённой на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 года и материалов уголовного дела, решение об извещении осуждённой ФИО10 о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судья не принял, осуждённую не уведомил.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, обсудив с участниками судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённой ФИО1, принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие осуждённой.

Однако основания для рассмотрения уголовного дела без участия осуждённой ФИО1 при отсутствии сведений о её надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, обеспечивающих право осуждённой на защиту (статьи 15, 16 УПК РФ), повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, т. е. на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты суд кассационной инстанции решение не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов