Решение по делу № 2-2527/2015 от 14.05.2015

Дело №2-2527/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова В.К, Сарафановой А.В, Сарафанова А.В, Сарафановой С.В к Гущиной Н.Д о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сарафановы обратились в суд с иском к ответчику Гущиной Н.Д. о сносе двухэтажной блочной пристройки к жилому дому № по <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты>, каждый в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гущина Н.Д. начала строительство блочной пристройки к своей части жилого дома. Возведение второго этажа пристройки привело к затенению жилых помещений, находящихся как на первом, так и на втором этаже части жилого дома истцов, т.е. нарушена инсоляция. Кроме этого, пристройка возводится ответчиком вблизи коммуникаций (трубопровода канализации), ведущих в часть дома истцов.

Представитель истцов – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гущина Н.Д. в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, пояснив, что Гущиной Н.Д. произведена реконструкция своей части жилого дома в виде устройства двухэтажной пристройки на месте ранее существовавшей холодной пристройки в границах своего земельного участка. В соответствии с заключением эксперта, спорное строение соответствует требованиям к состоянию конструкций зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расстояния до границы земельного участка и расстояния от фундамента до трубопровода канализации, при этом, данные отклонения существовали ранее, до проведения ответчиком работ по реконструкции. Права истцов этим не нарушаются.

3-е лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности сторон по делу – истцов Сарафановых и ответчика Гущиной Н.Д.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> жилой дом между Сарафановыми, Гущиной Н.Д. и Волковым А.А. реально разделен, решение о разделе дома вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

По решению суда в общую равно долевую собственность Сарафановым выделена часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, т.е. каждому по <данные изъяты>. Право собственности истцов на указанную часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-14).

Кроме этого, истцы Сарафановы являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Гущиной Н.Д. и Волковым А.А. о признании права собственности на строения, реальном разделе части дома, разделе земельного участка (л.д.54).

Ответчик Гущина Н.Д. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

К принадлежащей ответчику Гущиной Н.Д. части жилого <адрес>, Гущина Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ начала строительство пристройки.

Заявляя настоящий иск, истцы Сарафановы ссылаются на нарушение их прав как собственников части жилого дома строительством ответчиком пристройки, которая приводит к затенению помещений истцов в жилом доме, и при строительстве не выдержано расстояние от фундамента пристройки до канализационного трубопровода.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, суд по ходатайству истцов назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д.66).

Согласно заключению эксперта ФИО спорное строение представляет собой двухэтажную пристройку, выполненную из арболитовых блоков, расположенная на месте одноэтажной пристройки лит.а4 с деревянными каркасно-обшивными стенами, существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-105).

Эксперт в заключении отмечает, что спорное строение частично соответствует требованиям специальных правил, а именно, имеются отклонения от требований т.15 СП 42.13330.2011 в части расстояния до северной границы земельного участка №; отклонение от требований т.№ в части расстояния от фундамента строения до трубопровода канализации.

При этом, данные отклонения существовали и до проведения ответчиком Гущиной Н.Д. работ по реконструкции жилого дома, поскольку расположение и габариты спорного строения соответствуют расположению и габаритам холодной пристройки лит.а4, т.е. той, которая существовала ранее.

Эксперт в своем заключении отражает, что устранение вышеуказанных отклонений спорного строения возможно путем его сноса, либо замены существующего трубопровода из чугунных труб, проложенного от части дома, принадлежащей истцам в существующий колодец канализационной сети, на трубопровод канализации из стальных либо ПЭ труб диаметром 100мм в стальном футляре.

При сопоставлении сведений, полученных при проведении экспертного обследования со сведениями о составе жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, определено, что спорное строение расположено на месте холодной пристройки лит.а.4, аналогично холодной пристройке лит.а4 по габаритам наружных стен, материал стен, этажность, планировка, площадь спорного строения не соответствует аналогичным характеристикам холодной пристройки лит.а4.

По заключению эксперта ФИО возведенное Гущиной Н.Д. строение уменьшает время непрерывной инсоляции помещений №,34 лит.А с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. соответственно, при этом, нормируемая продолжительность инсоляции в части дома, принадлежащей истцам, обеспечивается в помещениях №,<данные изъяты> лит.А.

Согласно сведениям полученным при проведении экспертного обследования, вышеуказанный трубопровод канализации проходит на расстоянии <данные изъяты> от северо-восточного угла спорного строения. Следовательно, на месте возводимой ответчиком Гущиной Н.Д. пристройки, канализационные коммуникации, ведущие в часть жилого дома истцов Сарафановых не проходят.

В силу положений ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств получения ответчиком Гущиной Н.Д. разрешения на возведение пристройки (реконструкцию), суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструкция пристройки осуществлена в границах земельного участка ответчика, в соответствии с его целевым использованием. Кроме этого, пристройка ответчика не возводится на канализационных коммуникациях, спорное строение в действительности уменьшает время непрерывной инсоляции двух помещений в принадлежащей истцам части жилого дома, вместе с этим, продолжительность инсоляции в части дома истцов обеспечена в двух других помещениях.

Суд учитывает также то, что спорное строение (пристройка) возводится ответчиком Гущиной Н.Д. на месте прежней холодной пристройки лит.а.4, существование которой ранее права истцов не нарушало, доказательств обратного истцы суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истцов Сарафановых возведением ответчиком Гущиной Н.Д. пристройки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Сарафановых суд отказывает.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы ответчика документально подтверждаются (договор, квитанции).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд в удовлетворении иска Сарафановых отказывает, соответственно требования ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходах являются правомерными.

Вместе с этим, учитывая количество судебных заседаний по делу, объем работы выполненный представителем ответчика, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить частично заяление о возмещении данных расходов, взыскать с истцов Сарафановых в пользу Гущиной Н.Д. <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафанова В.К, Сарафановой А.В, Сарафанова А.В, Сарафановой С.В к Гущиной Н.Д о сносе пристройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сарафанова В.К, Сарафановой А.В, Сарафанова А.В, Сарафановой С.В в пользу Гущиной Н.Д судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Гущиной Н.Д. строительства пристройки к части жилого <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на пристройку к вышеуказанной части жилого дома, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: