Решение по делу № 2-18/2017 (2-1988/2016;) от 30.11.2016

Мотивированное решение в окончательной

                                 форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Дело № <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор № о переводе долга (далее-договор о переводе долга), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», являясь новым должником, приняло на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» - должника перед ИП ФИО1 – кредитора, в сумме <данные изъяты> руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора о переводе долга перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора о переводе долга. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга признан недействительной сделкой. При этом истец указывает, что поскольку договор о переводе долга в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его совершения и не повлек правовых последствий, то оснований для получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 не имелось, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. На требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ответчик долг не погасил. На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента её фактической оплаты.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Условия договора он полностью выполнил, претензий у заказчика по качеству и объему выполненных работ не имелось, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Работы по перевозке он выполнял для ООО «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле – Газель. Денежные средства за выполненную работу ООО «<данные изъяты>» не выплачивались, после неоднократных обращений по оплате выполненной работы, по предложению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он вынужден был согласиться на заключение договора о переводе долга, так как на протяжении шести месяцев при выполнении работ в суточном режиме не получал оплату за проделанную работу, также не знал о состоянии дел в ООО «<данные изъяты>» и начавшейся процедуре банкротства. Считает, что при заключении договора действовал добросовестно, данный договор исполнен ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме, он сам пострадал от его заключения, так как, чтобы заплатить все налоги, заработную плату водителям он вынужден был взять кредит в Ханты-Мансийском банке, после чего закрыть предпринимательство. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, рассмотрев его возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг №, при этом ИП ФИО1 условия договора выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты сверок на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако оплату за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» не произвело.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1 договора № о переводе долга, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО1 по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Исполняя данный договор ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и перечислило ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л/<адрес>).

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора о переводе долга. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга признан недействительной сделкой (л.д. 14-15).

Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было подано заявление ООО «<данные изъяты>» о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству Арбитражным судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик ФИО1, являлся одной из трех сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, при этом выполнивший в полном объеме работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании транспортных услуг для ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось подрядчиком у заказчика – ООО «<данные изъяты>» (п. 2.6.; 2.7. договора об оказании транспортных услуг), а ИП ФИО1 выступал в роли субподрядчика, выполняя работы заказчика ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, у ответчика, при подтверждении выполненного объема работ, имелись все основании для возникновения права на получение денежных средств за выполненную работу по оказанию транспортных услуг, что опровергает доводы истца о том, что ответчик обогатился за счет ООО «<данные изъяты>».

Ответчик не представил суду доказательств, что ответчик ФИО1 при заключении договора знал и должен был знать о финансовом состоянии дел ООО «<данные изъяты>», а также о том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры принято к производству заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО1 при заключении между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>          Л.Г. Коржикова