Решение по делу № 1-693/2022 от 02.11.2022

УИД 61RS0012-01-2022-007143-79 дело № 1-693/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре                      Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области                      Ильичевой Л.Н.,

подсудимого                                 Чернова М.В.,

защитника                                 - адвоката Правдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по п. в ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 05.08.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 12.08.2021 г. освободившегося по отбытию наказания из СИЗО-3 ГУФСИН России по РО,

- 17.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; состоящего на учете филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с 06.06.2022 г., наказание не отбыто в размере 3 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, в ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чернов М.В. 20.03.2022 г., около 12:00 час., находясь на участке <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с гражданами П. и А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступил с ними в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий с территории дачного участка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, Чернов М.В. 20.03.2022 г. в период с 12:00 час. до 16:00 час., действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными выше гражданами П. и А., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности вместе прибыли по адресу: <адрес>, где через калитку незаконно проникли на территорию данного участка, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия на общую сумму 77 500 руб., а именно: ванну чугунную стоимостью 6 000 руб.; раковину чугунную стоимостью 1 500 руб.; металлический слесарный стол стоимостью 7 000 руб.; два металлических шкафа стоимостью по 5 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 10 000 руб.; металлический шкаф с газовым баллоном стоимостью 3 000 руб.; посуду металлическую - 2 больших кастрюли по 40 л стоимостью по 250 руб. каждая, общей стоимостью 500 руб., казан на 4,5 л стоимостью 500 руб., на общую сумму 1 000 руб.; трубы водопроводные диаметром 3/4 в количестве 6 шт., стоимостью по 500 руб. каждая, на общую сумму 3 000 руб.; сантехнические и садовые инструменты - разводной ключ стоимостью 300 руб., ножовку стоимостью 200 руб., 3 штыковых лопаты стоимостью по 500 руб. каждая, общей стоимостью 1 500 руб., грабли в количестве 2 штук стоимостью по 250 руб. за 1 шт., общей стоимостью 500 руб., 2 тяпки стоимостью по 250 руб. каждая, общей стоимостью 500 руб., на общую сумму 3 000 руб.; сетку-рабицу высотой 1,5 м длиной 25 м, стоимостью 5 000 руб.; столбы железные в количестве 10 шт., длиной 1,5 м стоимостью по 2 000 руб. каждый, общей стоимостью 20 000 руб.; мангал стоимостью 10 000 руб.; листы металлические толщиной 10 мм размером 100x120 см в количестве 2 шт., стоимостью по 1 500 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб.; стойки металлические длиной 2 м в количестве 10 шт., стоимостью по 500 руб. каждая, общей стоимостью 5 000 руб., которые погрузили в автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер М373КО-161, под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступных действиях.

После чего Чернов М.В., граждане П. и А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 500 руб.

Кроме того, Чернов М.В. 03.04.2022 г. в 18 час. 40 мин., имея умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, для личных целей, в местах нереста, прибыл на берег Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в 70 м от ДЮСШ № 4, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, д. 23, координаты участка местности: 47° 30&apos; 34.7" N, 42° 10&apos; 53.1" Е, относящегося к рыбохозяйственным водоемам федерального значения высшей категории, являющегося местом нереста и миграционным путем к нему в нерестовый период для судака, жереха, леща, окуня, карася, плотвы и густеры в соответствии с пунктом 47.19 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 1 от 09.01.2020 г., где в течение всего года запрещен вылов судака в реке Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, при помощи спиннинга с маркировкой «Fluence» длиной 276 см с барабанной катушкой стального цвета, оснащенной оснасткой для багрения, представляющей собой свинцовый груз с 3 остроконечными крючками, являющейся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1, способом «багрения» (бурения), при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы крючком за любые части тела, что достигается путем резких взмахов спиннингового удилища, что в соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», является запрещенным способом лова рыбы, не позднее 18 час. 40 мин. незаконно добыл рыбу - особи судак в количестве 2 штук, стоимостью по 6 610 руб. за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 13 220 руб.

В результате своих преступных действий Чернов М.В. причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России в сумме 13 220 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что существо обвинения он понимает и с ним согласен в полном объеме, квалификацию инкриминируемых преступлений не оспаривает, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Чернова М.В. суд квалифицирует:

- по п. п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. б, в ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

<данные изъяты>

При назначении наказания Чернову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному п. п. а, в ч. 2 ст. 158, кроме того, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности Чернова М.В. суд принимает во внимание, что он ранее судим к наказанию в виде исправительных работ за совершение экологического преступления; имеет малолетнего ребенка, проживающего вместе с подсудимым и бабушкой малолетнего, в отношении которого подсудимый принимает участие в материальном обеспечении и воспитании; официально трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный официальный доход; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют по преступлению, предусмотренному п. п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ - объяснение Чернова М.В. от 03.04.2022 г. (т. 1 л.д. 141) и протокол осмотра места происшествия с его участием от 03.04.2022 г. (т. 1 л.д. 142-148), согласно которым Чернов М.В. еще до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного вылова водных биологических ресурсов, по преступлению, предусмотренному п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ - протокол проверки показаний на месте от 17.08.2022 г. (т. 2 л.д. 46-53), согласно которому Чернов М.В. в ходе предварительного следствия указал место и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается информацией, полученной судом от потерпевшей Потерпевший №1, а также предоставленными стороной защиты сведениями о банковских переводах на имя потерпевшей.

В качестве предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 08.09.2020 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области 17.05.2022 г., определяя окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно не усматривает исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Чернову М.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 15), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»: бутылку емкостью 1,5 л, чашку керамическую, стакан из прозрачного стекла, одно звено металлической цепи, как невостребованные и не представляющие ценности – надлежит уничтожить; спиннинг черного цвета с катушкой-барабаном и грузом металлическим с тремя крючками, как орудие преступления, а также рыбу как скоропортящуюся, с учетом длительности хранения - надлежит уничтожить.

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 77 500 руб. (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании установлено, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен Черновым М.В. и его соучастниками в полном объеме, потерпевшая претензий к ним не имеет. В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Прокурором г. Волгодонска в интересах Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Чернова М.В. причиненного в результате преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ, имущественного ущерба в размере 13 220 руб.

Подсудимый с данным иском согласен.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение Чернова М.В., являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановлений Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2022 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 и Чернову М.В., а именно, на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО7 банковские счета №№, 40№, открытые в ОП № 5221/00876 ПАО «Сбербанк», а также №, открытый в ОО № ГПБ (АО) «Южный»; денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий Чернову М.В. банковский счет №, открытый в ОП № 5221/00876, суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым в отношении имущества ФИО7 указанные меры отменить, поскольку уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО7 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме; в отношении имущества Чернова М.В. - указанные меры оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска Прокурора г. Волгодонска в интересах Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чернова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, в ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по п. п. б, в ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Чернову М.В. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2022 г. окончательно Чернову М.В. к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Зачесть Чернову М.В. в окончательный срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2022 г. в размере 2 (два) месяца 3 (три) дня исправительных работ.

Меру пресечения Чернову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 15), оставить на хранение в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»: бутылку емкостью 1,5 л, чашку керамическую, стакан из прозрачного стекла, одно звено металлической цепи, спиннинг черного цвета с катушкой-барабаном и грузом металлическим с тремя крючками, рыбу – уничтожить.

Гражданский иск прокурора города Волгодонска Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Чернова М.В. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, примененную на основании постановлений Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2022 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО7 банковские счета №№, 40№, открытые в ОП № 5221/00876 ПАО «Сбербанк», а также №, открытый в ОО № 007/2028 ГПБ (АО) «Южный» - отменить.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, примененную на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2022 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернову М.В., а именно, на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий Чернову М.В. банковский счет №, открытый в ОП № 5221/00876 - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска Прокурора г. Волгодонска в интересах Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России, а после его исполнения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья                     подпись