Решение по делу № 33-790/2021 от 09.04.2021

Судья Артемьев В.П. № 2-3108/2016

Докладчик Штанов С.В. Дело № 33-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ильиной Л.В. к Администрации городского округа Саранск о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Колмакова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    Ильина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что <дата> умер ее отец К.В.Т., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она и Копылова Г.В. являются наследниками первой очереди. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как о наследственном имуществе она узнала в июне 2016 года; нотариусом в восстановлении срока для принятия наследства ей отказано.

Просит восстановить срок для принятия наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Колмакова В.А., поступила апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Колмаков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано ни одного юридически значимого обстоятельства для восстановления срока для принятия наследства. Отмечает, что решением суда разрешен вопрос о правах на имущество, которое фактически после смерти К.В.Т. приняла его мать К.С.Т., он является единственным наследником и должен быть привлечен к участию в деле.

В возражениях представитель истца Ильиной Л.В. – Боронников А.П. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Колмакова В.А. отказать.

В судебное заседание истец Ильина Л.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо Копылова Г.В., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю., лицо, не привлеченное к участию в деле, Колмаков В.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, (Антипов В.Ю. и Колмаков В.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Определением в протокольной форме от 2 июня 2021 г. по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Колмакова В.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колмаков В.А.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Учитывая достаточную подготовленность дела для его рассмотрения, полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств, надлежащее извещение сторон, отсутствие возражений от лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в этом же судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Колмакова В.А. - Булановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильиной Л.В. - Боронникова А.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка находилось у наследодателей К.В.Т. и К.С.Т. в общей долевой собственности. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2015 г. наследником имущества К.С.Т., умершей <дата>, является сын Колмаков В.А., который при рассмотрении настоящего дела не был привлечен судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, хотя как наследственное имущество находилось в общей совместной долевой собственности наследодателей.

Следовательно, рассмотрение данного гражданского дела затрагивает права и законные интересы Колмакова В.А., не привлеченного судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что К.В.Т. и К.С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2003 г. являлись собственниками (по ? доли за каждым) жилого дома, расположенного на земельном участке, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.42).

Ильина (К.) Л.В. является дочерью К.В.Т., Колмаков В.А. является сыном К.С.Т. и, соответственно, племянником К.В.Т.

К.В.Т. умер <дата>, К.С.Т. умерла <дата>г.

Наследниками по закону к имуществу К.В.Т., умершего <дата>, являются его дочери Ильина (К.) Л.В. и Копылова Г.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

    С заявлением о принятии наследства Ильина Л.В. обратилась 1 августа 2016 г. Копылова Г.В. фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство Ильиной Л.В.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Антипова В.Ю. от 1 августа 2016 г. Ильиной Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> К.В.Т. в связи с пропуском установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Обжалуемым решением суда Ильиной Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца К.В.Т., умершего <дата>, состоящего из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

    Установлено, что истцу Ильиной Л.В. было достоверно известно о смерти своего отца К.В.Т., поскольку она принимала участие в похоронах, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, срок для принятия наследства истек 9 апреля 2010 г., исковое заявление о восстановлении срока на принятие наследства предъявлено истцом 1 августа 2016 г., то есть спустя шесть лет со дня окончания срока на принятие наследства.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ильиной Л.В. срока на принятие наследства, наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Ильиной Л.В. не имеется.

    Ссылка истца о том, что ей не было известно о наследственном имуществе и, о котором она узнала в июне 2016 г. от близких знакомых, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, не относятся к обстоятельствам, связанные с личностью истца, позволяющие признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. отменить.

Исковые требования Ильиной Л.В. к Администрации городского округа Саранск о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2021 г.

Судья С.В. Штанов