Решение по делу № 33-1721/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-225/2021

Судья Копырина З.В.          Дело № 33-1721/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 24 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П., МО «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании права собственности отсутствующим,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., б/н, принадлежащий на праве собственности Шипицыну А.П. отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Шипицыной В.Я. – Хмелева Т.В. обратилось в суд с иском к Шипицыну А.П., МО «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании права собственности отсутствующим.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., б/н, принадлежащий на праве собственности Шипицыну А.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обеспечительные меры, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение земельного участка ответчиком могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии решения вопроса о принятии иска, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности защиты прав и интересов истца без принятия обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таких доказательств в заявлении о принятии мер по обеспечению иска приведено не было. Из материалов дела не следовало, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова