Решение по делу № 1-8/2019 от 12.11.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.,

подсудимых Наумовой Е.В., Аголикова Р.Р., Преснякова В.В.,

защитников Пыряева М.М., Азаровой Л.Ю., Баранова В.И.,

переводчика Ёралиева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Наумовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, разведённой, работающей продавцом <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

Аголикова Р.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации, временно содержащегося в «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Пресняков в.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего неофициально водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Наумова Е.В., Аголиков Р.Р., Пресняков В.В. совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года у Наумовой Е.В. в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды в виде вырученных денежных средств за продажу указанной продукции.

Реализуя задуманное, Наумова Е.В. решила вовлечь в преступную деятельность иных лиц, отвечающих за производство фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе доставку необходимого сырья (тары, этикеток, крышек, имитации лицензионной марки), а также за хранение, перевозку указанной продукции в целях сбыта и её непосредственный сбыт. С этой целью Наумова Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, обратилась к ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с предложением организовать поставку изготовленной фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в торговую секцию, арендуемую Наумовой Е.В. на территории оптово-розничного рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус №, за что оно будет получать материальное вознаграждение, и привлечь в преступную группу других лиц, осуществляющих непосредственное производство, хранение и перевозку указанной продукции. Кроме того, с указанной целью Наумова Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, обратилась к ранее знакомому Аголикову Р.Р. с предложением сбывать фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в арендуемой торговой секции по указанному адресу, за что он будет получать материальное вознаграждение, поставив Аголикова Р.Р. в известность о том, что данная продукция изготовлена кустарным способом и не пригодна для употребления перорально. На предложение Наумовой Е.В. указанное лицо и Аголиков Р.Р. согласились, вступив таким образом в предварительный сговор с Наумовой Е.В.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обратился к ФИО23, осужденному по данному факту приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением на постоянной основе изготавливать с целью сбыта фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что он будет получать материальное вознаграждение. На предложение указанного лица ФИО23 согласился, вступив таким образом в группу лиц по предварительному сговору.

В свою очередь ФИО23 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомлённый лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о том, что Пресняков В.В. имеет возможность осуществлять закупки продукции, произведённой ООО «<данные изъяты>», а именно дезинфектанта «<данные изъяты> - препарата, предназначенного для ветеринарной деятельности для обработки объектов ветеринарного надзора, не пригодного для употребления перорально, обратился к Преснякову В.В. с предложением поставлять «<данные изъяты> с целью производства фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что он будет получать материальное вознаграждение. На предложение Романова В.Г. Пресняков В.В. согласился, вступив таким образом в группу лиц по предварительному сговору.

После чего Пресняков В.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, поставлял ФИО23 дезинфектант «<данные изъяты>» для последующего изготовления ФИО23 фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью последующего сбыта потребителю.

ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, находясь по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты> гараж №, стал производить с целью сбыта фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, разливая произведённую им смесь из препарата «<данные изъяты>» и водопроводной воды в различных пропорциях в бутылки из стекла и полимера различного объёма, наклеивая на них этикетки, содержащие наименования водки, закрывая крышки, сортируя в картонные коробки и наклеивая на изготовленную продукцию этикетку «Марка качества», имитирующую лицензионную марку, вводя таким образом потребителя в заблуждение относительно качества продукции, после чего стал хранить указанную продукцию в целях сбыта в указанном выше гараже, а также перевозить указанную продукцию в целях сбыта, передавая её на пересечении <адрес> и <адрес> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а тот в свою очередь передавал указанную продукцию в неустановленном месте Наумовой Е.В. для последующей реализации.

Наумова Е.В. в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, осуществила хранение в целях сбыта приобретённой фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нежилых помещениях, расположенных на территории базы по адресу: <адрес>, ул. <адрес> а также неоднократно перевозила указанную продукцию в целях сбыта на неустановленном транспорте с данных нежилых помещений на оптово-розничный рынок «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, где организовывала выгрузку указанной продукции и её хранение в целях сбыта в арендуемой ею торговой секции №, а Аголиков Р.Р., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, реализовывал указанную продукцию потребителям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Аголиков Р.Р., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что хранящаяся в целях сбыта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение требований статей 3, 5, 15, 20, 25 Федерального Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве безопасности пищевых продуктов», статей 12, 16, 18, 19, 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 4, 7 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», находясь на территории оптово-розничного рынка «Самара» по указанному выше адресу, осуществил сбыт ФИО40 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выдавая её за продукцию, отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно 20 бутылок водки «Хортиця Платинум», объёмом 0,5 л каждая, по цене 130 рублей за каждую бутылку, а всего за 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Аголиков Р.Р., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что хранящаяся в целях сбыта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение требований статей 3, 5, 15, 20, 25 Федерального Закона РФ №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве безопасности пищевых продуктов», статей 12, 16, 18, 19, 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 4, 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», находясь на территории оптово-розничного рынка «Самара» по указанному выше адресу, осуществил сбыт ФИО40 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выдавая её за продукцию, отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно 19 бутылок водки «Хортиця» и 1 бутылку водки «Беленькая», объёмом 0,5 л каждая, по цене 130 рублей за каждую бутылку, а всего за 2 600 рублей.

Нереализованная часть готовой фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была изъята:

- ДД.ММ.ГГГГ в складских помещениях, арендуемых Наумовой Е.В., расположенных на территории базы по адресу: <адрес>, ул. <адрес> а именно 53 бутылки с прозрачной жидкостью объёмом 5 л каждая, 9 бутылок с прозрачной мутной жидкостью объёмом 5 л каждая, 60 бутылок водки «Журавли» объёмом 0,5 л каждая, 720 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 л каждая, 100 бутылок водки «Хортиця» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Зелёная марка» объёмом 0,5 л каждая, 300 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1620 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая, 1700 бутылок «Белая берёза» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Русский север» объёмом 0,5 л каждая, 20 бутылок водки «Русский калибр» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Посольская» объёмом 0,5 л каждая, 840 бутылок водки «Сретенка» объёмом 0,5 л каждая, 35 бутылок водки «Голд 99999» объёмом 0,25 л каждая, 35 бутылок водки «Древняя Самара» объёмом 0,25 л каждая, 65 бутылок водки «Родник» объёмом 0,25 л каждая, 40 бутылок водки «Триумфальная» объёмом 0,375 л каждая, 5430 бутылок, наполненных прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л каждая;

- ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции №, арендуемой Наумовой Е.В. на оптово-розничном рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус №, а именно 7 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1 бутылка водки «Белая берёза» объёмом 0,5 л, 25 бутылок водки «Финляндия» объёмом 0,5 л каждая, 8 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая;

- ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО23, а именно 60 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 л каждая, 100 бутылок водки «Хортиця» объёмом 0,5 л каждая.

В соответствии с заключениями экспертов, полученными по результатам исследования изъятой спиртосодержащей продукции, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые жидкости представляют собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды, и содержат вредное вещество - этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области этиловый эфир относится к 4 классу опасности, это бесцветная жидкость со своеобразным запахом, смешивается во всех отношениях со спиртом и многими другими органическими растворителями, хорошо растворяет жиры, применяется как растворитель и экстрагент в промышленности и лабораторной практике, в пищевых целях не используется.

Вся изъятая спиртосодержащая жидкость не соответствует по показателям качества (крепости, микрокомпонентному составу, наличию вредных веществ) Федеральному закону РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральному закону РФ №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве безопасности пищевых продуктов», Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», является фальсифицированной и опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем не может подлежать реализации потребителям.

Преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору в составе Наумовой Е.В., Аголикова Р.Р., Преснякова В.В., ФИО23 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ после выявления её деятельности и пресечения правоохранительными органами, а также изъятия фальсифицированной продукции и спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Наумова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что признаёт лишь факт хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По обстоятельствам дела показала, что работает продавцом, на территории торговой точки на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она реализовывала разные продукты питания, напитки, товары и питание для животных. В связи с запросами покупателей она также приобретала как самостоятельно, так и через иных лиц дезинфектанты, в том числе «<данные изъяты>», который через свою торговую точку реализовывала покупателям. Не исключает, что приобретала «<данные изъяты>» у Преснякова. Реализация дезинфектантов не требует лицензий или каких-либо разрешений. Кроме того, в связи с запросами покупателей на протяжении длительного времени она приобретала у оптовых продавцов алкоголя, в том числе ООО «<данные изъяты>», а также у частных лиц алкогольную продукцию: водку, вина и спирт. Признаёт, что данную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ году она реализовывала без лицензии, также не исключает, что какой-то алкоголь ей продавал ФИО107 с которым она была знакома, покупки были разовые, по необходимости, в сговор она с ним не вступала. Где ФИО107 приобретал алкоголь, она не знает, жалоб на качество продаваемого ей алкоголя от клиентов не было, поэтому никаких сомнений у неё не возникало, она считала, что продукция соответствует ГОСТу. Многие брали спирт для использования в технических целях. Не исключает, что среди алкоголя, который ею приобретался, в том числе у ФИО107 и Преснякова, мог оказаться алкоголь, не соответствующий требованиям ГОСТа, и соответственно он хранился на складе по ул. <адрес>. Реализацией продукции занималась она сама. Помощь в торговой секции ей оказывали разные лица азиатской национальности, возможно, среди них был и Аголиков, который выполнял функции грузчика. Торговал ли он самостоятельно её алкогольной продукцией или брал ещё у кого-то, сказать не может. Где Аголиков взял алкоголь, реализованный ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. ФИО83 ей незнаком, у него она ничего не приобретала. Признаёт, что неумышленно могла хранить на складе: <адрес> для личных целей или последующей реализации другим лицам алкоголь - водку и спирт несоответствующего качества, однако, ни она, ни иные лица по её просьбе, производством и перевозкой с целью сбыта не занимались. Не исключает, что алкоголь, проданный Аголиковым, он мог взять на складе по ул. <адрес>. В организованную группу с Аголиковым, ФИО107 Пресняковым, ФИО83 и неустановленным лицом она не входила, её не организовывала, в сговор ни с кем не вступала, к их деятельности никакого отношения не имеет. Также подсудимая на вопросы участников процесса отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ранее, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Наумова Е.В. давала показания о том, что в качестве продавца ИП «ФИО24» не осуществляла продажу алкогольной продукции на рынке «<данные изъяты>», обнаруженная в торговой секции продукция хранилась там в её личных целях. Пресняков продавал ей чай, ФИО121 ей незнаком (т.5 л.д.5-9), впоследствии она изменила показания, придерживаясь позиции, изложенной суду.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аголиков Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признаёт лишь сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО82 Кому принадлежала эта продукция, он не помнит, на рынке он подрабатывал грузчиком, в том числе у Наумовой. Других лиц, на кого он работал на рынке, у кого он брал продукцию, назвать не может. Работа носила разовый характер. По поручению Наумовой он также ездил на склад на <адрес>, отвозил груз со склада на рынок. Обстоятельства, изложенные свидетелями относительно ОРМ «Проверочная закупка», не оспаривает. Кем была произведена реализованная продукция, ему было безразлично.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Аголиков Р.Р. давал аналогичные показания, при этом показывал, что ни с кем из лиц, указанных в обвинении, незнаком (т.12 л.д.240-243). После оглашения данных показаний Аголиков Р.Р. указал, что говорит правду в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пресняков В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что с Наумовой знаком давно, вместе с ней он приобретал продукцию в ООО «<данные изъяты>», а именно дезинфектант «<данные изъяты>». Он закупал продукцию на заводе и осуществлял доставку за плату, по цене 2 рубля за литр. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда у Наумовой произошли какие-то затруднения, она попросила его продавать ей «<данные изъяты>». Какими партиями и как часто он продавал Наумовой «<данные изъяты>», он не помнит, это было по необходимости, обычно он передавал ей продукцию на улице, перекладывая её в автомобиль Наумовой, расчёт происходил сразу. Как-то он по просьбе Наумову Е.В. продал «<данные изъяты>» её брату. На рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он ни разу не был, о том, что Наумову Е.В. осуществляет продажу алкоголя в стеклянной таре, он не знал, никаких денег от реализации алкогольной продукции он не получал. Реализация «<данные изъяты>» законом не запрещена, что происходило дальше с данной жидкостью ему неизвестно. Романов ему знаком, он также приобретал у него «<данные изъяты>». Передавал ли ФИО83 что-либо Наумовой, ему неизвестно. Наумова и ФИО83 его в преступную группу не вовлекали, он в организованную преступную группу не вступал. С ФИО107 он не знаком, Аголикова также ранее не знал. Полагает, что ФИО89 его оговаривает в связи с заключённым с ним соглашением о сотрудничестве, с целью облегчить свою участь. Спирт, обнаруженный у него в гараже, хранился там в личных целях.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Пресняков В.В. показывал, что привозил Наумовой «<данные изъяты>» также в гараж, расположенный на <адрес>, о том, что Наумову Е.В. осуществляет продажу спиртосодержащей продукции в торговой точке, он знал, т.к. сам однажды приобретал у неё «фанфурики». С <данные изъяты> он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему он реализовывал «<данные изъяты>» примерно 3-4 раза по 500 л, передавал в <адрес> человеку, приезжавшему от ФИО83, либо самому ФИО23 (т.8 л.д.147-151). Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пресняков В.В. изменил показания, указав, что не знал о реализации Наумовой спиртосодержащей продукции на рынке. Кроме того, Пресняков В.В. показывал, что жидкость, изъятая у него в гараже, была приготовлена им в ДД.ММ.ГГГГ году путём разбавления воды с этиловым спиртом для собственных нужд, собирался её выпить (т.9 л.д.232-235). Впоследствии, Пресняков В.В. показал, что обнаруженная в его гараже жидкость хранится там с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, когда он поставлял «<данные изъяты>» Наумовой, то есть в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.21-23). После оглашения показаний, данных на следствии, Пресняков В.В. их не подтвердил, указав, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя Гавриловой, в протоколах изложены догадки следователя, он их не читал или не был с ними согласен.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми Наумовой Е.В. и Аголиковым Р.Р. и несмотря на отрицание своей вины подсудимым Пресняковым В.В., их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО23, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО92, знавший, что он занимается изготовлением незаконной алкогольной продукции, познакомил его с мужчиной, представив его ФИО120 Впоследствии он узнал, что этого человека зовут ФИО121. ФИО121 предложил ему сотрудничество, сказав, что у него есть клиент. Он стал искать, у кого можно закупать спирт. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона Преснякова, у которого можно закупать спирт для изготовления водки. Они с ним созвонились и встретились. Преснякова сказал, что может поставлять ему спиртосодержащую жидкость под названием «<данные изъяты>», спросил, в каких объёмах. Он ответил, что по мере потребности. После чего он встретился с ФИО121, и они договорились, что <данные изъяты> будет звонить заранее и говорить, какую марку и какое количество алкоголя ему надо, соответственно, он будет после этого созваниваться с Пресняковым, чтобы тот привозил ему спирт, а он будет изготавливать нужное количество и отдавать ФИО121. Сотрудничал он с ФИО121 таким образом с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Изготавливал спиртосодержащую продукцию он в своём гараже по адресу: ГСК «<данные изъяты>», <адрес>, гараж №. Сначала ФИО121 ему звонил и делал заказ, после чего он считал, сколько ему нужно спирта для выполнения заказа, и заказывал его у Преснякова. Преснякова на своей автомашине – микроавтобус «<данные изъяты>» привозил ему жидкость в 5-литровых прозрачных баклажках, на которых была этикетка с надписью «<данные изъяты>» 95%, и жидкость в 5- и 10-литровых канистрах белого цвета, на которых тоже были этикетки, но с каким названием не помнит. Объём всегда был разный, зависел от заказа готовой продукции ФИО121 Он рассчитывался с Преснякова сразу либо в течение 1-3 дней. О том, что из данной жидкости, он (ФИО83) изготавливал для реализации водку, Преснякова знал. Вначале он не хотел показывать Преснякова место, где он занимается изготовлением продукции, поэтому первые 2-3 раза, когда Преснякова привозил ему спирт, они встречались в другом месте, но затем, чтобы не перекладывать канистры, он указал Преснякова гараж, в котором он изготавливал водку, куда Преснякова стал привозить жидкость. Преснякова заходил к нему в гараж и всё видел, видел там бутылки и этикетки. Изготавливал он водку путём смешивания спирта, который привозил Преснякова, и водопроводной воды. О свойствах «<данные изъяты>» ему было известно, но он полагал, что это обычный пищевой спирт. Изготовленную продукцию он разливал через шланг в стеклянные бутылки, объёмом 0,5 л, на которые наклеивал этикетки, надевал крышки, затем складывал в коробку и заклеивал скотчем. Этикетки и тару он заказывал либо самостоятельно через интернет, либо через ФИО101 Этикетки были с названиями «Белая берёза», «Царская охота», «Талка», «Хортица», наименования выбирал также по заказу ФИО121. После изготовления он созванивался с ФИО121 и встречался с ним в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, где перегружал продукцию из своей машины в машину ФИО121 – <данные изъяты> чёрного цвета, тот с ним соответственно рассчитывался. «Белая берёза», «Царская охота» была по 45-50 руб., а «Талка», «Хортица» по 70 руб. Расчёт происходил сразу либо ФИО121 говорил, что отвезёт продукцию и привезёт деньги. При этом он называл адрес на <адрес>, говорил, что это продуктовая оптовая база, и также неоднократно ФИО121 упоминал про ФИО7. Других мест реализации изготовленной продукции ФИО107 не называл. Заказы ФИО121 делал от 1 до 3 раз в неделю, за один раз не более 30 ящиков, соответственно «<данные изъяты>» он брал по необходимости, много заранее не брал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, у него была изъята готовая продукция – около 160 бутылок водки «Талка» и «Хортица». После этого он перестал заниматься изготовлением контрафакта. Впоследствии уже в ходе следствия он узнал фамилию Наумова Е.. О том, что это именно та ФИО7, о которой говорил ФИО108 он понял, сопоставив факты, что Наумову задержали при контрольной закупке на оптовом рынке «<данные изъяты>» на <адрес>, куда отвозил продукцию ФИО121 Кроме того, его супруга ранее работала на том же рынке и рассказывала ему о ФИО7 невысокого роста, полного телосложения, которая занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции. Лично с Наумовой он не встречался. Фамилию ФИО121 он узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ года от него самого, когда ему понадобились картонные коробки и ФИО121 предложил свою помощь. Также ФИО23 показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он занимался незаконным изготовлением алкогольной продукции, спирт ему поставлял другой источник, готовый алкоголь он продавал другим лицам, при этом со слов ФИО121 ему было известно, что тот и сам занимался изготовлением и реализацией алкогольной продукции - водки в районе <адрес>. ФИО121 не говорил ему, что он будет членом преступной группы, сроки и условия в этой связи не обговаривал. О том, что он состоял в преступной группе, он понял на следствии. Также ФИО23 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО121 дал ему номер телефона Преснякова – <данные изъяты>, и последний был прекрасно осведомлён о том, что из поставляемого им «<данные изъяты>» он изготавливает спиртосодержащую жидкость с целью передачи её ФИО121 а тот Наумовой, т.к. в ходе разговора они обсуждали процесс изготовления спиртосодержащей продукции (т.8 л.д.206-209). После оглашения данных показаний осужденный ФИО23 также показал, что после того, как он рассказал Преснякова, что продукцию он реализует ФИО121, а тот ФИО7, Преснякова ему пояснил, что знает эту ФИО7 и что сам возит ей «<данные изъяты>». Кроме того, на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ему уже стало известно, что ФИО7 – это Наумова.

Показания ФИО23, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.5 л.д.58-61), суд во внимание не принимает, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что знаком с осужденным ФИО83 Он занимался реализацией стеклянной тары, которую закупал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он продавал ФИО118 стеклянные бутылки, объёмом 0,5 л, немаркированные колпаки на бутылки, тара доставлялась к автосервису по адресу: <адрес>. Общий объём проданной тары не помнит, примерно раз в 3 недели он поставлял 5-10 ящиков с бутылками, в каждом по 20 штук.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что занимается грузоперевозками на «<данные изъяты>», г/н № регион. Примерно год или два назад он познакомился с лицом по имени ФИО121 или ФИО120 которому он оказывал платные услуги по перевозке товара, со слов ФИО121, это была незамерзайка. Первый раз товар он забрал от бывшей хлебопекарни на <адрес>, отгрузку осуществляли лица нерусской внешности из автомашины «<данные изъяты>», было около 100-120 коробок, размером 50 на 50 см, товар отвезли на пересечение ул. <адрес> и <адрес>, где товар эти же люди перегрузили на автомашину «<данные изъяты>», после чего с ним расплатились, и он уехал. Второй раз товар загрузили там же, с «<данные изъяты>», в таком же объёме, а отвозили на другой адрес, на автостоянку в №, где также товар перекинули на другую грузовую машину. Возможно, ФИО121 ему звонил, он не помнит. Что точно было в коробках, он не знает, не смотрел, помнит, что был запах спирта или водки. Больше рейсов он не делал. Также с ФИО121 работал его компаньон Свидетель №11.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на котором он осуществляет различные грузоперевозки. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года он через своего знакомого Свидетель №12 познакомился с мужчиной – <данные изъяты> по имени ФИО121, также он представлялся ФИО120. ФИО121 пояснил ему, что периодически будет нанимать его для перевозки алкогольной продукции, связывался с ним с разных абонентских номеров. ФИО121 ему пояснил, что алкогольную продукцию в основном нужно будет возить на оптовый рынок «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. За данные перевозки по городу ФИО121 обещал ему платить 1 500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на данную работу. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года примерно 7-8 раз по просьбе ФИО121 он перевозил алкогольную продукцию, в том числе 3 раза он перевозил алкогольную продукцию на оптовый рынок «<данные изъяты>» по указанному адресу. ФИО121 дал ему для контакта номер телефон №) женщины по имени ФИО7, которая работает на рынке «<данные изъяты>» и которой он должен был привозить данную продукцию. На территории рынка «<данные изъяты>» на парковочной площадке его встречали таджики, 3-4 человека. Они перегружали продукцию в другой автомобиль, в основном в «<данные изъяты>». В <адрес> он возил алкогольную продукцию около 2 раз. Во всех случаях загрузка алкогольной продукции происходила около пекарни, расположенной на <адрес>, с автомашины ФИО121 «<данные изъяты>» или автомашины «<данные изъяты>». В его автомобиль загружалось примерно 30 коробок, чтобы не было перегруза. В коробках находились бутылки объемом примерно 0,5 л, без наименования, также он перевозил пустые ПЭТ бутылки. Также по просьбе ФИО121 один раз он забирал готовую алкогольную продукцию из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес> и отвозил ее на рынок «<данные изъяты>». Когда он осуществлял перевозку алкогольной продукции, по дороге от места загрузки до места выгрузки его обычно сопровождал ФИО121 на автомобилях марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а когда его не было летом ДД.ММ.ГГГГ года, то сопровождала указанная женщина по имени ФИО7, которая передвигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» (т.4 л.д.150-154, 242-244).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он является начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>». На территории данного торгового комплекса расположены помещения, которые сдаются в аренду для осуществления торговли организациями и индивидуальными предпринимателями как оптом, так и в розницу. Наумова арендовала на территории комплекса торговую секцию, где осуществляла продажу продуктов питания, безалкогольных напитков, пива. О продаже алкогольной продукции ему ничего неизвестно. С кем именно был заключен договор аренды, не знает.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году Наумова обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью взять в аренду помещение под склад для хранения бакалейной продукции, ей был предложен земельный участок с временной постройкой по адресу: <адрес> где расположен склад. По просьбе Наумовой договор аренды данного участка был заключен с ИП «<данные изъяты>», а затем также по инициативе Наумовой перезаключен с ИП «<данные изъяты>». Кто именно подписывал договор от ИП «<данные изъяты>», она не знает, второй договор подписывала лично Сухова. Кто фактически распоряжался складом, не знает. Документы, подписанные акты, деньги за аренду от Наумовой приносил парень – кладовщик, его имени она не помнит. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году она как представитель собственника помещения была вызвана на место расположения склада, где увидела, что сотрудники полиции вскрыли данный склад, затем там была обнаружена и в присутствии понятых изъята алкогольная продукция.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ года с ИП «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения, впоследствии с августа перезаключен на ИП «<данные изъяты>». По ним она выписывала раз в месяц счета и акты выполненных работ, непосредственно в кассу денежные средства в качестве оплаты за аренду приносил молодой человек восточной наружности.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что примерно в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, хотела продавать кондитерские изделия на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако, не смогла заняться предпринимательской деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей поступило предложение использовать её ИП «ФИО24» за плату 2000-3000 рублей в месяц, на что она согласилась, после этого по этому вопросу с ней связывалась по телефону женщина по имени ФИО7, затем вместе с мужчиной азиатской внешности она проехала в ООО «<данные изъяты>», где она со своей стороны подписала договор аренды нежилых помещений, также на рынке «<данные изъяты>» она подписывала договор аренды на торговую точку, за что она получила 3 000 рублей. За использование её ИП она получала деньги ещё дважды. С ФИО7 она незнакома, сама торговлю на рынке «<данные изъяты>» она никогда не осуществляла, об изъятии в секции алкогольной продукции ей ничего неизвестно (т.5 л.д.123-125).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведённого по месту жительства Наумовой Е.В., изъяты блокноты и тетради с записями, свидетельствующими о торговле алкогольной продукцией, мобильные телефоны, документы на аренду складских помещений, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на ФИО29, ФИО24 (т.3 л.д.10-14).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в течение трёх лет знаком с Наумовой и Аголиковым, ранее он от организации поставлял Наумовой на торговую точку минеральную воду и лимонады. Приезжал на торговую точку примерно один раз в неделю. Аголиков в секции работал грузчиком, других лиц по имени ФИО8 на рынке он не знает, других продавцов, грузчиков на торговой точке Наумовой также не видел. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году в секции он увидел бутылку вина, в ходе разговора с ФИО8 он узнал, что у Наумовой можно купить спиртосодержащую продукцию. Он решил её приобрести, после чего купил 5-литровую пластиковую бутылку водки и 10-12 бутылок коньяка «Лезгинка», объёмом 0,5 л, цена коньяка была дешевле магазинной, не дороже 300-400 рублей. По договорённости с <данные изъяты> он ожидал около рынка, на <адрес>, к нему подъехала автомашина, с которой он перегрузил данную продукцию в свою машину. Из приобретенной водки он делал настойку, коньяк выпили, отравлений ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой Наумовой. Ранее он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», которое занималось оптовой торговлей алкогольной продукцией. В числе клиентов была Наумова, она приобретала вина марки «<данные изъяты>», продукция поставлялась на рынок «<данные изъяты>» на её торговую точку. Он сам в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал у Наумовой две бутылки по 5 литров с антисептическим раствором. Он договорился с Наумову Е.В. по телефону, ожидал на рынке около секции, где осуществляла торговлю Наумова, затем какой-то парень принёс ему две баклажки. Жидкость он использовал в технических целях. О том, что у Наумовой на рынке «<данные изъяты>» можно приобрести незаконную спиртосодержащую продукцию, знал из средств массовой информации. Когда он звонил, он не уточнял, что именно ему нужно, назвал только количество и объём. Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что торговая точка Наумовой располагалась на оптовом рынке «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. О приобретении четырёх 5-литровых канистр спирта он договаривался с Наумовой в конце ДД.ММ.ГГГГ года по телефону <данные изъяты> Он приехал на рынок «<данные изъяты>», и т.к. Наумову Е.В. не было на месте, он снова позвонил ей на телефон, после чего она попросила передать трубку молодому человеку восточной наружности по имени ФИО8. Она с ним переговорила, после чего ФИО8 выдал ему четыре 5-литровые канистры со спиртом. После этого он перезвонил Наумову Е.В. и договорился о скидке, деньги передал ФИО8 и забрал коробки со спиртом (т.4 л.д.61-63, т.5 л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен DVD-диск (153с), на котором имеется файл с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104-106). Также в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве данного следственного действия, в ходе которого осматривался DVD-диск с записями телефонных разговоров, на которых присутствует его голос, голос Наумовой и голос мужчины, который продал ему спирт. В ходе разговоров речь идёт о приобретении спирта у Наумовой (т.5 л.д.107-109).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №8 их подтвердил, указав, что забыл детали, настаивая при этом, что он приобретал антисептическую жидкость, а не спирт. Вместе с тем, суд полагает, что в данной части более достоверными являются показания свидетеля, данные на следствии, поскольку ранее свидетель неоднократно указывал на то, что приобретал спирт, а не антисептик, в том числе после прослушивания аудиозаписи разговоров с Наумову Е.В., каких-либо замечаний к правильности внесения показаний в протоколы допросов не имел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что давно знаком с Наумовой. Года 2-3 назад к нему обратился знакомый, фамилию которого не помнит, который занимался обслуживанием кондиционеров и которому был необходим спирт, и т.к. он знал, что на рынке «<данные изъяты>» можно купить спиртосодержащую продукцию, он созвонился с Наумовой и направил к ней своего знакомого. С такой же просьбой к нему обращался знакомый Свидетель №8, которому была нужна спиртосодержащая продукция для бытовых нужд.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен DVD-диск (343с), на котором имеется файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о возможности приобретения спирта (т.5 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что знаком с Наумовой, т.к. ранее его отец и он работали на рынке «<данные изъяты>». По просьбе отца он приобретал у Наумовой ящик водки в стеклянной таре, а также пять 5-литровых бутылок водки в пластиковой таре. Связывался с ней по телефону, в его пользовании находился абонентский №. Продавала ему продукцию сама Наумова, мужчину – продавца либо грузчика – не помнит, как и деталей. На витрине спиртосодержащей продукции не было. Продукцию покупал для употребления внутрь, никаких негативных последствий для здоровья не было. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах покупки, а именно о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на рынок «<данные изъяты>», Наумовой не было на рабочем месте, он позвонил ей на сотовый №, она попросила передать телефон молодому человеку азиатской наружности по имени ФИО8 который находился в её торговой точке. Наумова по телефону дала распоряжение ФИО8 выдать ему ящик, в котором было 15 бутылок водки «Ивушка», объёмом 0,5 л, по цене 80 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он также приобретал то ли у Наумову Е.В., то ли у ФИО8 разливную водку в количестве 5 бутылок по 5 л (т.4 л.д.139-141, т.5 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрен DVD-диск (153с), на котором имеется файл с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.97-100). Также в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве данного следственного действия, в ходе которого осматривался DVD-диск с записями телефонных разговоров, на которых присутствует его голос, голос Наумовой и голос мужчины по имени ФИО8. В ходе разговоров речь идёт о приобретении алкоголя у Наумовой (т.5 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что на протяжении длительного времени она знакома с Наумовой Е.В., по роду деятельности часто приезжает на оптовый рынок «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, ранее сама там работала. Ей было известно, что у Наумовой в торговой секции помимо продуктов можно приобрести спирт и алкогольную продукцию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она приобретала у Наумовой спирт, коньяк, перед этим созванивалась с Наумовой по телефону <данные изъяты>, продавала товар ей непосредственно Наумова, находясь у себя в торговой секции. Она пользуется абонентским номером <данные изъяты> (т.4 л.д.55-57, т.5 л.д.113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрено 2 DVD-диска (153с, 343с), на которых имеются файлы с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.110-112). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и также оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при производстве данного следственного действия, в ходе которого осматривались 2 DVD-диска с записями телефонных разговоров, на которых присутствует её голос и голос Наумовой. В ходе разговоров речь идёт о приобретении алкоголя у Наумовой (т.5 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что на протяжении длительного времени она знакома с Наумовой Е.В., она знала, что у Наумовой можно приобрести спиртосодержащую продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора она заказывала у Наумовой водку и коньяк. Спустя некоторое время к ней домой приехала Наумова и привезла ей примерно 3 бутылки водки, объёмом 0,5 л, и 2 бутылки коньяка, объёмом 0,5 л. Абонентский номер Наумовой <данные изъяты>, её абонентский № (т.4 л.д.79-82, т.5 л.д.129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрен DVD-диск (153с), на котором имеется файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.126-128). Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при производстве данного следственного действия, в ходе которого осматривался DVD-диск с записью телефонного разговора, на котором присутствует её голос и голос Наумовой. В ходе разговоров речь идёт про алкоголь и про чай (т.5 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что знаком с Наумовой, в ДД.ММ.ГГГГ году на рынке покупал у неё ящик водки. Он подошёл к секции, сказал, что ему надо ящик водки, после чего Наумова сказала какому-то парню отпустить ему ящик, а сама осталась там. Он ждал у машины, после чего парень принёс ему ящик водки. Водка была в пластиковой таре, без названия, примерно 25-30 бутылок, объёмом по 0,5 л. Для связи он взял номер телефона у мужчины, который был там же в секции, второй раз не мог приехать и сделал заказ по телефону, водку ему привезли. Водку он попробовал сам, она была нормальная, остальное использовал в технических целях для системы отопления дома.

Также свои показания свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 также подтвердили на очных ставках с Наумовой Е.В., согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.5 л.д.159-160, 163-164, 136-137, 161-162).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что от знакомого Преснякова он знал, что тот может достать спирт под видом антисептических препаратов типа «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>». Данная спиртосодержащая продукция ему была необходима по просьбе брата из <адрес>, куда данный антисептический препарат не поставляется. Данный препарат он заказывал у Преснякова, связываясь по телефону <данные изъяты>, примерно 5 раз, осенью и зимой <данные изъяты> года, объёмом примерно 40 - 60 литров, по цене 80 рублей за литр, в полимерной таре объёмом 5 л с жидкостью прозрачного цвета. В общей сложности у Преснякова он приобрёл антисептический препарат типа «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» в районе 500 литров (т.8 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что у знакомого своей дочери Преснякова В. приобретала одну баклажку спирта, объёмом 5 л, за 400 рублей, который использовала в лечебных целях, связывалась с Пресняковым по абонентскому номеру <данные изъяты> (т.9 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он вместе с супругой ФИО213 на протяжении последних 3-х лет, примерно раз 5 в год, приобретали у Преснякова спиртосодержащую продукцию, а именно водку и коньяк, в баклажках, объёмом 5 л, от 3 до 5 штук. Товар был в прозрачной полимерной таре без этикеток. Связывались с Пресняковым по телефону <данные изъяты>. Последний раз у Преснякова супруга приобретала товар примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Коньяк по вкусу был неприятен, а из водки супруга делала настойки, пищевого отравления его семья не получала (т.9 л.д.181-183).

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, дала свидетель ФИО33 (т.8 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она около 3 раз приобретала у Преснякова алкогольную продукцию, а именно заказывала у него по телефону <данные изъяты> спирт и коньяк стоимостью 450-500 рублей за ПЭТ-тару объёмом 5 л без маркировок и этикеток, с доставкой. По вкусовым качествам продукция была нормальная, пищевых отравлений не было. Спирт она использовала для обработки маникюрных инструментов (т.9 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл у ФИО140 5-литровую баклажку спирта за 500 рублей (т.8 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл у своего знакомого Романова Вячеслава водку объёмом 50 литров, которая была в баклажках, объёмом 5 л каждая, всего 10 штук. По вкусовым качествам водка ему понравилась, пищевого отравления не получил (т.8 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он имеет гараж в одном гаражном массиве с ФИО140 по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он дважды приобретал у ФИО140 по 4 пятилитровых пластиковых бутылки водки за 2 000 рублей, для собственного употребления и в качестве омывателя стёкол (т.4 л.д.43-44).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, их отделом велась оперативная разработка по факту реализации незаконной алкогольной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Разработка велась в отношении группы лиц, куда входила Наумова и неустановленное лицо по имени ФИО8, который занимается реализацией данной продукцией в качестве продавца у Наумовой. В связи с этим было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» на рынке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было подобрано гражданское лицо в качестве закупщика, им выступил ФИО40, а также два представителя общественности. Предварительно был осуществлён звонок Аголикову, звонил ФИО40 либо он сам. Был заказан ящик водки «Хортица», после чего была осуществлена закупка водки, в ходе которой Аголиков за 2 600 рублей реализовал ФИО40 ящик водки возле продовольственной базы ангарного типа. Всё проводилось под аудио- и видеозапись, закупка была негласная, то есть Аголикову не было оглашено, что проведено ОРМ, приобретённая продукция была изъята у закупщика в присутствии представителей общественности и направлена на исследование. Повторная закупка проводилась другими сотрудниками по результатам проведённого исследования изъятой при первой закупке продукции, поскольку необходимо было убедиться, что проданная продукция является фальсифицированной. Также он участвовал в осмотре торговой секции Наумовой, где за шторой было обнаружено складское помещение, в котором была изъята спиртосодержащая продукция. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что процессуальные документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка» были подготовлены старшим оперуполномоченным ФИО146 ФИО40, который согласился выступить в роли закупщика, а также приглашённым представителям общественности ФИО155 и ФИО156, были разъяснены права, обязанности, суть мероприятия, предварительно было проведено исследование предметов одежды ФИО40 ему выданы денежные средства в сумме 3 600 рублей, которые были предварительно откопированы. ФИО40 была выдана мини-видеокамера, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащая ФИО40, на предмет наличия запрещённых предметов и алкогольной продукции, ничего обнаружено не было. В ходе осмотра на заднюю полку автомобиля была установлена видеокамера. После этого он, ФИО149 закупщик и понятые проследовали на территорию оптового рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он позвонил ФИО8, который вышел и продал ФИО40 ящик водки «Хортица» в количестве 20 бутылок, объёмом 0,5 л каждая. Данную алкогольную продукцию ФИО8 положил в багажник автомашины. После чего, выехав с территории рынка, ФИО40 выдал купленный ящик водки, который был изъят, и неиспользованную купюру в 1 000 рублей. После чего в здании ГУ МВД России по <адрес> у ФИО40 были также изъята видеокамера. По всем фактам составлялись процессуальные документы (т.4 л.д.226-229). После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не помнит точно, звонил ли он лично ФИО8 или передал для разговора трубку ФИО40

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в рамках оперативной разработки им готовились процессуальные документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>». Первая проверочная закупка проводилась с целью установления факта того, что на рынке осуществляется продажа, непосредственно в проведении первого ОРМ он не участвовал. После этого изъятая продукция была направлена на исследование. Решение о проведении второй проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ было принято с целью задержания причастных лиц, он принимал участие в его проведении. По результатам данного ОРМ Аголиков был задержан, при нём были обнаружены и изъяты денежные средства за алкогольную продукцию. Также Аголиков выдал ключи от гаража – склада с алкогольной продукцией, расположенного на <адрес> рядом с рынком, показал его местонахождение, от каких-либо пояснений Аголиков отказался. В гараже было обнаружено и изъято примерно 11 тонн алкогольной продукции. Изъятая продукция была направлена на исследование, собранные материалы переданы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Для участия были приглашены ранее участвовавший в роли закупщика ФИО8, а также представители общественности ФИО162 и ФИО163 которым были разъяснены права, обязанности, суть мероприятия, предварительно было проведено исследование предметов одежды ФИО40, ему выданы денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые были предварительно откопированы. ФИО8 был выдан диктофон, осмотрена автомашина «Форд Фокус», г/н №, принадлежащая ФИО40, на предмет наличия запрещённых предметов и алкогольной продукции, ничего обнаружено не было. В ходе осмотра на заднюю полку автомобиля была установлена видеокамера. После этого он, другие сотрудники полиции, закупщик и понятые проследовали на территорию оптового рынка «Самара» по адресу: <адрес>, где оперуполномоченный ФИО164 позвонил ФИО8, который вышел и продал ФИО40 ящик водки с надписью «Беленькая» на коробке, внутри которой находилось 19 бутылок водки «Хортица», объёмом 0,5 л, и 1 бутылка водки «Беленькая», объёмом 0,5 л. Аголиков Р.Р. был задержан, у него были изъяты денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые ранее были выданы ФИО40, а также 2 телефона. ФИО40 выдал купленный ящик водки, который был изъят, после чего в здании ГУ МВД России по <адрес> у ФИО40 были также изъята видеокамера. По всем фактам составлялись процессуальные документы (т.4 л.д.230-233).

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приглашению сотрудников полиции участвовал в оперативных мероприятиях в качестве закупщика, он закупал водку у молодого человека на рынке «<данные изъяты>». Этим человеком был подсудимый Аголиков. Перед закупкой в присутствии понятых осмотрели его самого, его автомашину «<данные изъяты>», в которую на заднюю полку установили записывающее устройство, ему выдали диктофон. Предварительно с Аголиковым созвонился сотрудник полиции, договорившись о покупке. Когда он подъехал, встретился с Аголиковым между ангарами, после чего тот ушёл на рынок, а затем вынес ему ящик водки с 20 бутылками, положил его в багажник, он отдал Аголикову деньги. После этого он, отъехав на автомобиле, в присутствии понятых выдал купленный ящик водки сотрудникам полиции. На следующий день он вновь согласился поучаствовать в проверочной закупке, которая была проведена при аналогичных обстоятельствах. После второй закупки Аголикова задержали. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения двух ОРМ «Проверочная закупка» 23 и ДД.ММ.ГГГГ, которые в данной части аналогичны показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39 (т.4 л.д.222-225), в том числе о том, что Аголикову звонил оперативный работник, а также указал, что под рынком «<данные изъяты>» имеется в виду территория оптового рынка «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в двух оперативных мероприятиях по закупке алкогольной продукции на территории оптового рынка <данные изъяты> которые проходили два дня подряд. С ним также участвовал закупщик по имени ФИО11 и второй понятой, в первый день – мужчина, во второй – женщина. За закупкой он наблюдал из машины, всё происходило в зоне видимости. Оба раза молодой человек по имени ФИО8, которого он узнаёт в подсудимом Аголикове, передавал закупщику ящик водки, за что последний передавал деньги, выданные ему сотрудниками полиции. Оба раза алкогольная продукция изымалась, и после второй закупки Аголиков был задержан. По всем проводившимся процессуальным действиям составлялись документы, в которых он расписывался. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО171 и ФИО172 (т.5 л.д.170-174), кроме того, свидетель показал, что у Аголикова были также изъяты ключи от склада с алкогольной продукцией, который находился в гаражах недалеко от рынка. В его присутствии, а также других понятых и арендодателя были осмотрены два гаража, один был полностью забит коробками с водкой, были найдены акцизные марки, в другом находилась алкогольная продукция в пластиковой таре. Вся обнаруженная там алкогольная продукция была изъята, составлены протоколы.

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что они по приглашению сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> участвовали в качестве понятых в проведении ОРМ «Проверочная закупка» на территории оптового рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО42 участвовал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО43 – ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам проведения ОРМ их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО41 Кроме того, из показания свидетеля ФИО43 следует, что она также принимала участие в осмотре двух контейнеров на территории складской базы по адресу: <адрес> где было обнаружено и изъято большое количество алкогольной продукции различного наименования в картонных коробках, в ПЭТ бутылках, а также акцизные марки (т.5 л.д.175-178, 179-182).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером, данное общество занимается поставкой различных дезинфицирующих препаратов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - частным лицам и ИП по договорам. Она, как менеджер, принимала по телефону заявки на поставку препаратов, договоры она не заключала, отгрузкой не занималась. В числе клиентов была клиентка, представлявшаяся ФИО173, лично она с ней знакома не была, как та использовала покупаемые препараты, не знает. Общий объём продукции, который был приобретён клиенткой ФИО174, назвать не может. Также свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Наумова была клиентом ООО «<данные изъяты>», периодически представлялась как ФИО174, и неоднократно приобретала товарный продукт «<данные изъяты>» объёмом 100 мл, 5 л, 10 л, 21,5 л. (т.8 л.д.70-72). После оглашения данных показаний свидетель указала, что лично Наумову не видела, о том, что «<данные изъяты>» была Наумова, ей сказал следователь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем отдела продаж. ООО «<данные изъяты>» является официальным дистрибьютором завода - ООО «<данные изъяты>», которое производит лекарственные препараты, поставляемые в аптечные сети и больничные учреждения по аукциону при наличии лицензии, а также дезинфицирующие препараты, на которые не нужна лицензия, это препараты для обработки ветеринарных объектов, употреблять данные препараты внутрь, наносить на кожу категорически запрещено, об этом написано на этикетке. В состав «<данные изъяты>» входит «Антисептический раствор» и цетиллпиридиний хлорид, этиловый эфир в состав не входит. Какие-то экспертные исследования препаратов, реализуемые Обществом, она сама не проводила. ООО «<данные изъяты>», в котором она работала ранее, также занимается реализацией продукции завода. Ей знакома Наумова, с которой данным обществом был заключен договор на поставку дезинфицирующих препаратов. Лично она по принятой менеджером заявке проверила паспортные данные Наумовой, а также с целью проверки выезжала на торговую точку на рынке «<данные изъяты>», после чего был заключен договор. Какие были объёмы поставляемой продукции, не помнит. Также свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что с Наумовой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка товара осуществлялась как силами общества, так и самостоятельно Наумовой, выписывалась товарная накладная, расчёт был безналичным, Наумовой реализовывался «<данные изъяты>» объёмом 100 мл, 5 л, 10 л, 21,5 л. Последний раз товар приобретался ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом, занимался контролем приёма, хранения, отгрузки товаров. На склад поступали заявки на отгрузку товара – ветеринарного дезинфектанта <данные изъяты>», накладные были оформлены на фамилию клиента ФИО174. В каких объёмах и кем осуществлялась отгрузка товара, не помнит. Лично с клиентом ФИО174 он не общался. О том, что это была Наумова, узнал от следователя.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором. Наумову и Аголикова видел в торговой секции, когда доставлял товар. Примерно полтора или два года назад по накладным он 2 раза доставлял дезинфицирующие средства ветеринарного назначения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - на рынок по адресу: <адрес>. В каких объёмах доставлял продукцию, не помнит. Он доезжал до эстакады, после чего с накладной проходил в торговую секцию, сообщал о доставке товара, в накладных было указано ИП <данные изъяты>, после чего ожидал разгрузку. Разгрузку товара осуществлял Аголиков, он узнаёт его по внешнему виду. Также он осуществлял доставку товара на склад по ул. <адрес>, точнее не помнит. Каких-либо претензий со стороны клиентов по поводу доставки товара не тому лицу не было.

Также по результатам оперативно-розыскной деятельности были получены следующие письменные материалы, приобщённые к делу и исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину подсудимых:

- постановления суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, Аголикова Р.Р., ФИО45, Наумовой Е.В. (т.2 л.д.17, 31, 42, 51),

- рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированные заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым в 3 отделе УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> велась оперативная разработка в отношении Наумовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляет продажу алкогольной продукции, предположительно, с признаками контрафактности на территории оптового рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через своего продавца по имени ФИО8, использующего абонентский №, в связи с чем с целью обнаружения сведений о противоправной деятельности Наумовой Е.В. и лица по имени ФИО8 в соответствии со ст. 6-9 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Рифат (т.1 л.д.13-15),

- акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование предметов одежды и личных вещей ФИО40; запрещённых предметов, денег, алкогольной продукции не обнаружено (т.1 л.д.18-19),

- акт осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 выданы денежные средства в сумме 3 600 рублей, с купюр сняты копии (т.1 л.д.20-24),

- акт выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 выдана видеокамера «<данные изъяты>» (т.1 л.д.25-26),

- акт обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО40; запрещённых предметов, денег, алкогольной продукции не обнаружено, на заднюю полку установлена видеокамера «<данные изъяты>» для записи хода ОРМ (т.1 л.д.27-28),

- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщиком ФИО40 на территории оптового рынка «<данные изъяты>» у мужчины по имени Рифат куплено 20 бутылок водки «Хортица», объёмом 0,5 л каждая, за 2 600 рублей (т.1 л.д.31),

- два акта изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из автомашины <данные изъяты>», г/н №, и у ФИО40 изъяты установленные видеокамеры, на которых обнаружены видеозаписи ОРМ (т.1 л.д.32-35),

- акт изъятия предметов, приобретённых в результате проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 из багажника автомашины «<данные изъяты>», г/н №, добровольно выдал приобретённую у мужчины по имени ФИО8 за 2 600 рублей на территории оптового рынка «Самара» картонную коробку с надписью «Хортица», внутри которой находится 20 бутылок, закрытых колпаками, объёмом 0,5 л каждая, с прозрачной жидкостью, с этикеткой «Хортиця Платинум водка» на каждой, а также выдал одну неиспользованную купюру в 1 000 рублей (т.1 л.д.29-30),

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование жидкость в 20 бутылках с этикетками водка «Хортиця Платинум» представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого, непригодного для изготовления ликероводочной продукции, и воды; которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей согласно п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 (т.1 л.д.139-146),

- рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированные заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым в рамках указанной выше оперативной разработки в отношении Наумовой Е.В. с целью обнаружения сведений о противоправной деятельности Наумовой Е.В. и лица по имени Рифат, а также их задержания с поличным в соответствии со ст. 6-9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Рифат (т.1 л.д.41, 49-50),

- акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование предметов одежды и личных вещей ФИО40; запрещённых предметов, денег, алкогольной продукции не обнаружено (т.1 л.д.51-52),

- акт осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 выданы денежные средства в сумме 2 600 рублей, с купюр сняты копии (т.1 л.д.53-60),

- акт выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 выдан диктофон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61-62),

- акт обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО40; запрещённых предметов, денег, алкогольной продукции не обнаружено, на заднюю полку установлена видеокамера «<данные изъяты>» для записи хода ОРМ (т.1 л.д.63-64),

- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщиком ФИО40 на территории оптового рынка «<данные изъяты>» у Аголикова Р.Р. куплено 19 бутылок водки «Хортица», объёмом 0,5 л каждая, и 1 бутылка водки «Беленькая», объёмом 0,5 л, за 2 600 рублей (т.1 л.д.65),

- два акта изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из автомашины «Форд Фокус», г/н №, изъята установленная видеокамера, а у ФИО40 – диктофон, на которых обнаружены видео- и аудиозаписи ОРМ (т.1 л.д.66-69).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО40 и молодого человека, представившегося Аголиковым Р.Р., осмотрен участок местности между <данные изъяты> оптового рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего ФИО40 из багажника своей автомашины «<данные изъяты>», г/н №, добровольно выдал приобретённую у Аголикова Р.Р. за 2 600 рублей на территории оптового рынка «<данные изъяты>» картонную коробку с надписью «Беленькая», внутри которой находится 19 бутылок, закрытых колпаками, объёмом 0,5 л каждая, с прозрачной жидкостью, с этикеткой «Водка Хортица» на каждой, и 1 бутылку, закрытую колпаком, объёмом 0,5 л, с прозрачной жидкостью, с этикеткой «Водка Беленькая». Аголиков Р.Р., которому было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и предложено выдать полученные денежные средства, добровольно выдал денежные средства в сумме 2 600 рублей купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей, которые совпали с ранее сделанными ксерокопиями. Также Аголиковым Р.Р. выданы 2 мобильных телефона и связка ключей. Алкогольная продукция, денежные средства, телефоны изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, за исключением Аголикова Р.Р., который от подписей отказался (т.1 л.д.93-98).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 в ходе ОРМ, представленная на исследование жидкость в 20 бутылках с этикетками водка «Хортиця. Платинум» представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды, она не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, от 02.01.2000 года №29-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 (т.4 л.д.9-15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 после ОРМ, представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с этикетками «водка» перечисленных выше наименований представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды. В представленной на экспертизу жидкости из всех бутылок содержится вредное вещество - этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности (т.5 л.д.74-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Наумовой Е.В. проведён осмотр торговой секции № рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего в складском помещении указанной секции обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований: вино (1186 шт.), шампанское (184 шт.), коньяк (41 шт.), водка (41 шт.), а также ПЭТ-бутылки с прозрачной жидкостью (30 шт.), 6 сотовых телефонов, денежные средства в сумме 1 600 рублей, черновые записи (т.1 л.д.99-114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции № рынка «<данные изъяты>», представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с этикетками «водка» перечисленных выше наименований представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды. Исследуемая жидкость из всех бутылок с этикетками «вино» (кроме вина производства Грузия «Алазанская долина», «Киндзмараули», «Хванчкара»), «винный напиток» и «шампанское» соответствует наименованию на этикетках. Вино производства Грузия «Алазанская долина», «Киндзмараули», «Хванчкара» не соответствуют своему наименованию, так как являются ненатуральными. В представленной на экспертизу жидкости из всех бутылок с этикетками «водка» указанных выше наименований содержится вредное вещество - этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности (т.5 л.д.86-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Аголикова Р.Р., который выдал ключи, проведён осмотр складских помещений на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> в ходе чего в первом помещении (железном гараже) обнаружена и изъята водка различных наименований (4560 шт.), а также ПЭТ-тара с прозрачной и мутной жидкостями (62 шт.), акцизные марки, во втором помещении также обнаружена и изъята водка различных наименований (1175 шт.), пластиковая тара с прозрачной жидкостью (5430 шт.). Для проведения дальнейшего исследования отобраны образцы изъятой продукции. Также у Аголикова Р.Р. изъяты ключи, блокнот с записями (т.1 л.д.115-136).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ со склада по ул. <адрес>, представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с этикетками «водка» перечисленных выше наименований и в полиэтиленовых бутылках 5 л и 0,5 л представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды. В представленной на экспертизу жидкости из всех бутылок содержится вредное вещество - этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности (т.4 л.д.203-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО23 проведён осмотр гаража № на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты водка различных наименований (160 шт.), пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, объёмом 5 л (4 шт.), пластиковые ящики с пустыми бутылками, объёмом 0,5 л (320 шт.), этикетки водки различных наименований, марки качества, крышки, а также обнаружена установленная пластиковая ёмкость синего цвета объёмом 250 л со шлангом (т.1 л.д.209-218).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой в ГСК «<данные изъяты>» у ФИО23, представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками водка «Хортиця. Платинум», «Талка» представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды. Данная жидкость содержит микропримеси, характерные для алкогольной продукции (ацетальдегид, этилацетат, метилацетат (выше допустимых значений для водки), метанол, изопропанол), и содержит этиловый эфир, недопустимый для алкогольной продукции, она не соответствует по показателям качества (крепости, микрокомпонентному составу, наличию вредных веществ) Федеральным законам РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, от 02.01.2000 года №, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 (т.8 л.д.184-192).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Преснякова В.В. проведён обыск в гараже № на территории ГСК-№ расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты пустые пластиковые канистры, объёмом 20 л (8 шт.), пластиковые канистры с водой, объёмом 20 л (6 шт.), пластиковые канистры с этикетками «Этанол» с жидкостью, объёмом 5 л (12 шт.), пластиковая ёмкость синего цвета со сливным краном с жидкостью, которая слита в полиэтиленовые бутылки, объёмом 5 л (т.8 л.д.94-98).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования продукции, изъятой в ГСК у Преснякова В.В., представленная на исследование жидкость в полиэтиленовой бутылке вместимостью 5 л состоит из спирта этилового непищевого и воды, содержит микропримеси, характерные для алкогольной продукции (ацетальдегид, этилацетат, метилацетат, метанол, изопропанол) и содержит этиловый эфир, недопустимый для алкогольной продукции. Представленная на исследование жидкость в канистре полиэтиленовой вместимостью 5 л состоит из спирта этилового пищевого и воды. Жидкость в полиэтиленовой бутылке не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, от 02.01.2000 года №29-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 (т.8 л.д.107-115).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО46, проводившая экспертные исследования изъятой по делу продукции, подтвердила выводы, сделанные ею в экспертизах, указав, что она установила наличие во всех исследуемых жидкостях этилового эфира, который согласно документации ГОСТ относится к 4 классу опасности, также указав, что вопрос о реальности причинения вреда здоровью данного состава жидкости относится к компетенции медиков либо специалистов Роспотребнадзора, при этом всё зависит от концентрации, от количества поступления в организм человека, от самого человека. При этом сам факт того, что жидкость является кустарной, изготовленной из непищевого этилового спирта, говорит о том, что такая жидкость не соответствует нормативным документам, а потому в силу Федерального закона РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ является опасной и не подлежит реализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО180 – главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области – показала, что согласно данным Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ Роспотребнадзора этиловый эфир относится к 4 классу опасности, в пищевых целях не используется, используется в химической промышленности, может повлечь отравление. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям водки и водки особые должны быть прозрачными, без посторонних включений и осадка, в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты признаются опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Также пояснила, что возможность наступления отравления зависит от индивидуальных особенностей человека, при этом концентрация примесей, в частности этилового эфира, какого-либо значения не имеет, поскольку согласно ГОСТ его вообще не должно содержаться в водке.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, включая DVD-диски с записями ОРМ, а также изъятые в ходе ОРМ предметы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.165-169, т.6 л.д.259-262). Также осмотрена вся изъятая по делу в ходе ОРМ, осмотров мест происшествия и обысков алкогольная продукция, перечисленная выше, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.263-267, т.7 л.д.94-96, т.12 л.д.26-34).

Кроме того, в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-диски, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», с записями телефонных переговоров Наумовой Е.В., Аголикова Р.Р., Преснякова В.В., ФИО23, ФИО45, в ходе осмотров составлены стенограммы разговоров указанных лиц, из содержания которых с очевидностью усматривается, что между абонентами неоднократно обсуждаются вопросы изготовления, хранения, перевозки, реализации спиртосодержащей продукции (т.10 л.д.1-113, 114-204, т.11 л.д.1-190, 191-203, т.12 л.д.58-214).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам фоноскопической экспертизы, на фонограмме «№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» в папке «<данные изъяты>» на оптическом диске DVD-R с надписью «<данные изъяты>» имеется голос и речь Наумовой Е.В., образцы голоса и речи которой содержатся в файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на оптическом диске CD-R с надписью «Образцы голоса и речи Наумовой Е.В.». Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как Ж1 на СФ (приложение № к заключению эксперта) произнесены Наумовой Е.В. (т.8 л.д.30-47).

Данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО47, ФИО48 об обстоятельствах перевозки стеклотары и задержания грузового автомобиля «<данные изъяты>» (т.2 л.д.178-180, т.3 л.д.232-234), свидетеля ФИО49 о поставке ФИО120 алкогольной продукции в <адрес> (т.4 л.д.40-42) не имеют отношения к предмету данного судебного разбирательства.

Давая оценку изложенным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимых в той части, в какой они отрицают наличие состоявшегося между ними предварительного сговора и, соответственно, свою причастность к совершению производства, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыту фальсифицированной спиртосодержащей продукции в составе какой-либо группы лиц, признавая лишь ту часть действий, которая имеет отношение к каждому из них, суд относится критически, полагая, что показания подсудимых в данной части направлены на умаление собственных действий с целью избежать более строгой уголовной ответственности. Показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями осужденного ФИО23, входившего в состав преступной группы, который дал последовательные показания, изобличающие как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, так и подсудимых Преснякова В.В., и Наумову Е.В., из которых следует, что указанное лицо вовлекло его в преступную группу с целью осуществления непосредственного производства фальсифицированной спиртосодержащей продукции с целью её последующего сбыта потребителям в торговой точке Наумовой Е.В., при этом сам он вовлёк Преснякова В.В., поставлявшего ему необходимое сырьё для производства указанной продукции, в частности дезинфектант «<данные изъяты>», и знавшего как о цели производства данной продукции, так и о преступной связи ФИО23 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Наумовой Е.В. Оснований не доверять в данной части показаниям ФИО23 у суда не имеется, его показания являются логичными, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых, в том числе Преснякова В.В., о чём последний заявил суду, не установлено, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, Пресняковым В.В. и его защитником суду не приведено. Реализация ФИО23 возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сама по себе не является основанием для оговора Преснякова В.В. и Наумовой Е.В. и, учитывая, что, давая показания в отношении других соучастников, ФИО23 изобличал также самого себя, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО23

Показания ФИО23 опровергают показания подсудимого Преснякова В.В. о его непричастности к преступной группе и неосведомлённости о том, в каких целях используется поставляемый им «<данные изъяты>». Более того, о преступной осведомленности Преснякова В.В. о незаконном сбыте Наумовой Е.В. спиртосодержащей продукции, в том числе изготовленной из его сырья, также свидетельствует содержание телефонных переговоров Преснякова В.В. (в частности, с абонентом ФИО50). То обстоятельство, что ФИО23 узнал фамилию соучастника, а именно Наумову Е.В., только в период следствия, сопоставив ставшие ему известными факты, не ставит под сомнение его показания и не говорит о том, что они основаны на предположениях.

Также критически суд относится и к показаниям Аголикова Р.Р., отрицающего свою связь с преступной группой и показавшего, что он не помнит, кому принадлежал реализованный им ФИО40 алкоголь, и не знает о его кустарном происхождении. Данные показания с очевидностью опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10 – покупателей спиртосодержащей продукции, приобретавших алкоголь у Наумовой Е.В. и показавших, что отпускал им продукцию молодой человек по имени «ФИО8», показаниями свидетеля ФИО44, а также содержанием телефонных переговоров Наумовой Е.В., Аголикова Р.Р., из которых следует, что последний работал у Наумову Е.В. на постоянной основе и знал о качестве реализуемой продукции, при этом Наумова Е.В. давала распоряжения Аголикову Р.Р., касающиеся отпуска фальсифицированной продукции потребителям, высказывала опасения относительно возможности задержания Аголикова Р.Р. за реализацию товара (в частности, с абонентом <данные изъяты>). Доводы о том, что Аголиков Р.Р. работал на рынке у разных лиц, ничем по делу не подтверждаются.

Показания Наумовой Е.В. о том, что она не знала о кустарном происхождении хранившейся у неё на складе и в торговой секции спиртосодержащей продукции, не имела отношения к её перевозке, также опровергаются содержанием телефонных переговоров Наумовой Е.В., а также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 относительно обстоятельств перевозки продукции. Показания других допрошенных по делу свидетелей, а также письменные материалы дела, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, в совокупности подтверждают и другие обстоятельства, касающиеся изготовления спиртосодержащей продукции, доставки сырья, аренды торговой секции и склада для хранения готовой продукции, осуществления её хранения и сбыта спиртосодержащей продукции, в том числе в рамках ОРМ конкретному потребителю. Несоответствие изъятой по делу спиртосодержащей продукции, как сбытой, так и нереализованной, хранившейся в специально отведённых для этого местах хранения, требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей объективно подтверждается заключениями проведённых по делу химических экспертиз, показаниями эксперта ФИО46 в суде, а также показаниями специалиста Управления Роспотребнадзора ФИО180

Судом также проверены доводы стороны защиты относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, в частности при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы защитника Наумовой Е.В. о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду несоответствия времени возбуждения уголовного дела времени, указанному в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о возбуждении уголовного дела. Установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на основании постановления, вынесенного следователем СО по <адрес>, прикомандированным к Советскому МСО СУ СК РФ по Самарской области, ФИО51 Допрошенный в судебном заседании ФИО182 подтвердил, что на момент возбуждения уголовного дела в его распоряжении уже имелся акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, иного быть не могло, поскольку в постановлении указан состав изъятой жидкости. Данное постановление было вынесено в отношении Аголикова Р.Р., поскольку в материалах проверки имелись сведения о его причастности к совершению преступления. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО66, составившая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с учётом изложенных обстоятельств допускает, что ею была допущена техническая ошибка в указании времени проведения исследования (с 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ), поскольку акт готовился на основании предыдущего исследования, возможно, время было не исправлено.

Ссылка защитника на то, что в резолютивной части постановления не указано, в отношении кого вынесено постановление, также не свидетельствует о незаконности, в целом, возбуждения уголовного дела, поскольку требования, предъявляемые к постановлению в ч. 2 ст. 146 УПК РФ соблюдены, как и положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в силу которых Аголиков Р.Р. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту проверочной закупки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, были выделены материалы по факту проверочной закупки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №, которое в тот же день вновь соединено в одно производство с уголовным делом №, не ставит под сомнение проведённые в рамках уголовного дела следственные действия и не влечёт недопустимость полученных в результате их проведения доказательств.

Вопреки утверждению защитника Наумовой Е.В. о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оба мероприятия «Проверочная закупка» были проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о причастности Наумовой Е.В. и неустановленного лица по имени Рифат к сбыту фальсифицированной спиртосодержащей продукции.

Само по себе проведение повторного мероприятия не может рассматриваться как нарушение Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ, поскольку, вопреки утверждению защитника, никакого искусственного создания дополнительного эпизода противоправной деятельности Аголикова Р.Р. не повлекло. Вся деятельность преступной группы, включая Аголикова Р.Р., охватывается одним составом преступления.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 1, 2, 6, 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешение разных задач оперативно-розыскной деятельности - с учётом того, что сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, как содержащие, конкретизирующие или подтверждающие сведения о признаках противоправного деяния либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут давать основания для дальнейшего проведения таких мероприятий - не исключает проведения новых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе повторно, с тем чтобы предупредить или пресечь выявленное преступление, раскрыть уже совершённое преступление либо сначала установить виновных, а затем предупредить, пресечь или раскрыть их деяние. Иное противоречило бы не только целям оперативно-розыскной деятельности, но и задаче государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года №669-О, от 29.01.2019 №75-О).

Как следует из материалов ОРД, исследованных судом, целью проведения первого ОРМ «Проверочная закупка» являлось обнаружение сведений о противоправной деятельности Наумовой Е.В. и лица по имени ФИО8, в то время как целями проведения второго ОРМ явилось, помимо этого, задержание данных лиц с поличным, о чём указано в составленном по данному факту рапорте, плане проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что непосредственно по телефону с Аголиковым Р.Р. разговаривал не ФИО40, а в его присутствии оперуполномоченный ФИО38, не является нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ, поскольку каких-либо требований в данной части закон не содержит, а оперативные сотрудники действовали в рамках проведения в установленном порядке проверочной закупки, которая предполагает активную форму поведения её субъектов, действия лиц, непосредственно участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, были сообразными условиям и обстановке, в которых они проводились, а также поведению Аголикова Р.Р., в отношении которого имелись основания для их целевого проведения. При этом указанный факт также не исключал свободу выбора Аголиковым Р.Р. линии своего собственного поведения.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний свидетелей и осужденного ФИО23 также проверялись судом в процессе судебного разбирательства, о чём судом ранее выносилось постановление. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Ссылки подсудимого Преснякова В.В. на оказание на него психологического давления со стороны следователя ФИО52 также не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, все показания Пресняковым В.В. были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в ходе допросов, принятых во внимание судом, от Преснякова В.В. и его защитника никаких заявлений, замечаний по поводу неправильности внесённых показаний не поступало, в том числе, когда Пресняков В.В. отказался от подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.232-235). Оснований полагать, что на Преснякова В.В. оказывалось какое-либо физическое или психологическое принуждение, у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО52 также показала, что протоколы составлялись со слов Преснякова В.В., каких-либо заявлений при проведении ею следственных действий об отказе от защитника Пресняков В.В. не подавал.

Ссылки защитника на неполноту проведённого предварительного расследования, а именно на отсутствие сравнительных экспертных исследований изъятой продукции, не влияют на доказанность вины подсудимых, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в объёме изложенного выше обвинения.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения являются достоверными, получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

По мнению суда, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом доводы подсудимых о том, что Наумова Е.В. виновна лишь в хранении спиртосодержащей продукции, Аголиков Р.Р. – только в сбыте, о том, что некоторые из них не были лично знакомы, подлежат отклонению, поскольку подсудимые участвовали в групповом преступлении и выполняли отведённую каждому из них роль, что также охватывалось их умыслом. Совместные и согласованные действия подсудимых, осужденного ФИО23, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чёткое выполнение каждым из них отведённых преступных ролей для достижения общего преступного умысла прямо свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показаниями потребителей, неоднократно приобретавших алкоголь как у подсудимых, так и у иных участников преступной группы, подтверждается, что деятельность группы была направлена, в конечном итоге, именно на сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции с целью извлечения материальной выгоды, о чём также свидетельствуют объёмы изъятой по делу незаконной продукции.

Доводы подсудимого Преснякова В.В. и его защитника об отсутствии состава преступления, основанные на том, что изготовленная кустарным способом спиртосодержащая продукция не причинила вреда здоровью потребителей, что следует из их показаний, подлежат отклонению.

Так, по смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является наличие при производстве, хранении, перевозке, сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. Как установлено по делу, вся изъятая продукция, незаконное производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт которой вменяется в вину подсудимым, не просто представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды, которая по показателям качества не соответствует требованиям закона, предъявляемым к алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и содержит в себе вредное вещество – этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности, применяется как растворитель и экстрагент в промышленности и лабораторной практике, в пищевых целях не используется. Также установлено, что ФИО23 изготавливал жидкость под видом водки из сырья – дезинфектанта «<данные изъяты>», который является дезинфицирующим средством для ветеринарного применения в форме раствора, может использоваться только для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных, категорически не предназначен для приёма вовнутрь, нанесения на кожу. При этом суд учитывает, что умыслом подсудимых и других лиц, входивших в преступную группу, охватывалось то обстоятельство, что продукция изготавливалась кустарным способом, из сырья, не предназначенного для пищевых целей, то есть являлась фальсифицированной, а потому потенциально опасной, при этом участники преступной группы намеренно вводили потребителей в заблуждение относительно действительного качества товара, поскольку сбывали изготовленную жидкость под видом водки в стеклянных бутылках, с наклеенными на них этикетками, повторяющими фирменные наименования и имитирующими лицензионные марки качества. Таким образом, суд полагает, что изъятая по делу продукция, незаконное производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт которой вменяется в вину подсудимым, представляла реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимым, изложив фабулу обвинения, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в процессе судебного разбирательства, подтверждённых показаниями свидетелей, письменными материалами дела и иными исследованными по делу доказательствами. В частности, суд полагает необходимым уточнить время начала преступного деяния, а именно с начала ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное указание соответствует показаниям свидетелей, самих подсудимых, осужденного ФИО23, при этом ограничивает промежуток времени, указанный следствием, не выходит за рамки предъявленного обвинения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а потому не нарушает права подсудимых. Также суд полагает необходимым исключить как не нашедшее своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства указание на действия Аголикова Р.Р., связанные с неоднократным выставлением фальсифицированной продукции на витрины, а также указание на производство, хранение, перевозку и сбыт Наумовой Е.В. собственной алкогольной продукции (не изготовленной ФИО23), поскольку каких-либо доказательств этому по делу не добыто, обстоятельства изготовления Наумовой Е.В. собственной алкогольной продукции из «<данные изъяты>», поставляемого ей Пресняковым В.В., ни органами следствия, ни судом не установлены. В связи с этим также подлежит исключению из обвинения описание действий Преснякова В.В. по поставке «<данные изъяты>» непосредственно Наумовой Е.В. Данное обстоятельство, хотя и подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, само по себе, без достаточных доказательств изготовления Наумовой Е.В. собственной алкогольной продукции (не изготовленной ФИО23) не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Также органами следствия в состав преступной группы включено шестое неустановленное лицо, при этом указано, что данное лицо вступило в организованную группу, ему была распределена роль, однако, впоследствии не раскрыто, в чём конкретно выразились преступные действия данного лица и не приведено каких-либо достаточных доказательств относительно преступной деятельности данного неустановленного лица. В связи с чем суд также исключает указание на данное лицо из описания преступного деяния по настоящему уголовному делу. Помимо этого, подлежит исключению указание на то, что действиями преступной группы осуществился сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объёме не менее 5 919, 75 л, поскольку по делу объективно установлен лишь факт сбыта 40 бутылок водки ФИО40 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», также судом уточняется объём изъятой продукции (рамками готовой к сбыту), поскольку это не влечёт увеличение объёма обвинения. Кроме того, органами следствия допущена явная техническая ошибка при указании номера гаража, в котором ФИО23 изготавливал фальсифицированную продукцию, а именно «185» вместе «164», что суд полагает возможным также уточнить, поскольку это не влечёт изменение объёма обвинения и соответствует собранным по делу доказательствам.

Кроме того, вменённый органами следствия и поддержанный в суде государственным обвинителем квалифицирующий признак «совершения преступления организованной группой», по мнению суда, также не нашёл своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Так, исходя из смысла ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплочённость её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура. Однако, группе, в которую входили Наумова Е.В., Аголиков Р.Р., Пресняков В.В., указанные признаки не присущи и в предъявленном им обвинении не раскрыты, по сути, указано лишь на наличие разработанного Наумовой Е.В. преступного плана и на обстоятельства вовлечения в группу других участников. В данном случае действия подсудимых по организации совершения преступления, распределению ролей, продолжительность совершения преступления, объём изъятой продукции не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе. В то же время установленные судом по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, поскольку подсудимые заранее договаривались о совершении преступных действий, распределили между собой преступные роли в объёме, изложенном в описательной части приговора, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как совершённые «группой лиц по предварительному сговору».

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Наумовой Е.В. суд учитывает, что она на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевания <данные изъяты>, в связи с которой требуется оперативное вмешательство, имеет на иждивении мать ФИО53, которая также является инвалидом <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой Е.В., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие инвалидности и заболеваний у самой подсудимой и её матери, нахождение последней на иждивении подсудимой.

При назначении наказания Аголикову Р.Р. суд учитывает, он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом дочь ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет заболевание <данные изъяты>, со слов подсудимого, у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний нет. Кроме того, суд учитывает, что при проведении осмотра места происшествия Аголиков Р.Р. выдал ключи от склада со спиртосодержащей продукцией и указал его местонахождение, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Аголикова Р.Р., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболеваний у дочери подсудимого.

При назначении наказания Преснякову В.В. суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого, он хронических и тяжёлых заболеваний не имеет, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь престарелой матери.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Преснякова В.В., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания каждому из подсудимых суд, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимому Аголикову Р.Р. с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, их имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о возможности назначения наказания каждому из них в виде штрафа, при этом с учётом сроков содержания под стражей Преснякова В.В. и Аголикова Р.Р. на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным Преснякову В.В. смягчить наказание, снизив размер штрафа, а Аголикова Р.Р. полностью освободить от отбывания этого наказания.

Совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, личности виновных, отсутствия обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для сохранения наложенного ареста на автомобили Наумовой Е.В. и Преснякова В.В. суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумову Е.В., Аголикова Р.Р., Преснякова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Назначить Наумовой Е.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Назначить Аголикову Р.Р. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Аголикову Р.Р. с учётом его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Назначить Преснякову В.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Преснякову В.В. с учётом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно смягчить наказание в виде штрафа до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Наумовой Е.В.,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Преснякову В.В.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРМ в отношении Аголикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле,

- DVD-R диски: №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель с видеозаписью обыска от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - приобщить к материалам уголовного дела,

- денежные средства в размере 2 600 рублей, 5 блокнотов, 5 тетрадей, свидетельство на ФИО29 (№), свидетельство на ФИО29 (№), акт приема передачи мест от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора № на предоставление мест от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора № на предоставление складских мест, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ФИО24, уведомление о постановке на учет на ФИО24, копия паспорта ФИО24, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть собственникам,

- 2 ящика с 40 бутылками водки, изъятые в ходе ОРМ у ФИО40; 53 бутылки с прозрачной жидкостью объёмом 5 л каждая, 9 бутылок с прозрачной мутной жидкостью объёмом 5 л каждая, 60 бутылок водки «Журавли» объёмом 0,5 л каждая, 720 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 л каждая, 100 бутылок водки «Хортиця» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Зелёная марка» объёмом 0,5 л каждая, 300 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1620 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая, 1700 бутылок «Белая берёза» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Русский север» объёмом 0,5 л каждая, 20 бутылок водки «Русский калибр» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Посольская» объёмом 0,5 л каждая, 840 бутылок водки «Сретенка» объёмом 0,5 л каждая, 35 бутылок водки «Голд 99999» объёмом 0,25 л каждая, 35 бутылок водки «Древняя Самара» объёмом 0,25 л каждая, 65 бутылок водки «Родник» объёмом 0,25 л каждая, 40 бутылок водки «Триумфальная» объёмом 0,375 л каждая, 5430 бутылок, наполненных прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л каждая, изъятые в ходе осмотра в складских помещениях на территории базы по адресу: <адрес>; 7 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1 бутылка водки «Белая берёза» объёмом 0,5 л, 25 бутылок водки «Финляндия» объёмом 0,5 л каждая, 8 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая, изъятые в торговой секции 10/3 на оптово-розничном рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус №; 3 ящика с 20 бутылками водки «Талка», объемом 0,5 л каждая, 5 ящиков с 20 бутылками водки «Хортиця», объемом 0,5 л каждая, изъятые в ходе обыска у ФИО23 в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> 12 полимерных канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л, 1 ёмкость с 80 литрами спиртосодержащей жидкости, изъятых в ходе обыска у Преснякова В.В. в гараже № на территории ГСК-257 по адресу: <адрес>, хранящуюся по адресу: <адрес>, - уничтожить,

- остальную алкогольную продукцию, изъятую в торговой секции № рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под наименованиями «вино, шампанское, коньяк», хранящуюся по адресу: <адрес>, - оставить там же на хранении до решения вопроса о законности нахождения данной продукции у Наумову Е.В.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ            /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                Р•.Р’. Балыкина

Копия верна. Судья

        РЎРµРєСЂРµС‚арь