Решение по делу № 2-2997/2017 от 25.08.2017

                                Дело № 2-2997/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                 03 ноября 2017 года    

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г.Находки Аникиной К.С.,

при секретаре Зубань Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 г. около 11.00 часов Писцова И.В., находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 4 поскользнулась и упала на асфальтобетонное покрытие, не очищенное от снега и наледи, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости правой руки.

Писцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горжилуправление-10» (далее - ООО «ГЖУ-10») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Писцова И.В. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что 18.01.2017 г. около 11.00 часов она вышла из подъезда жилого дома, расположенного по ул. Верхне-Морской, д. 4 в г. Находке, поскользнулась и упала на асфальтобетонное покрытие, не очищенное от льда и снега. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости правой руки. В связи с полученной травмой она испытывала сильный стресс и болевые ощущения. В результате полученных телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с 19.01.2017 г. по 17.02.2017 г. Полагала, что причиной падения и причинение ей телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия на придомовой территории, наличие на нем наледи, на которую насыпало снегом. В связи с причинением ей телесных повреждений, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, ей причинены нравственные и физические страдания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика, расходы, понесенные ею в связи с обращением в ООО «Метеосервис» о получении информации о погодных условиях.

Представитель истца Панов С.А, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам истца, пояснил, что повреждение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ГЖУ-10», которое ненадлежащим образом организовало уборку вышеуказанной придомовой территории от снега и наледи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГЖУ-10» Батлук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец не обращалась в управляющую компанию с требованием о составлении акта о причинении ущерба и фиксации состояния дорожного полотна. Кроме того, ООО «ГЖУ-10» регулярно исполняет свои обязанности по уборке и очистке придомовой территории ото льда и снега, находящихся под ее управлением, в том числе и дом № 4 по ул. Верхне-Морской в г.Находке. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ООО «ГЖУ-10». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кисленко Е.В., пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде. 18.01.2017 г. в районе времени до 12.00 часов, она шла в сторону подъезда и увидела, как Писцова пытается подняться после падения возле первого подъезда. Она подбежала к той, помогла встать и отряхнуться. Писцова стонала и жаловалась на сильную боль в руке, которой не двигала и держала навису.

При обозрении фотографии около подъездной территории свидетель Кисленко Е.В. указала место падения истца.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Находки, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в части размера компенсации, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец Писцова И.В. проживает по ул. Верхне-Морской, д. 4 кв. 7 в г. Находке Приморского края.

Общее имущество собственников помещений данного многоквартирного жилого дома и придомовая территория обслуживается управляющей компанией ООО «Горжилуправление-10», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Думы г.Находки Приморского края от 24.06.2005 г. № 406 были утверждены Правила благоустройства территории Находкинского городского округа.

В соответствии со статьей 4 ч. 3 вышеуказанных Правил жилищно-эксплуатационные организации осуществляют, в числе иных, следующие мероприятия на закрепленных за ними территориях: уборку дворовых, внутриквартальных и иных закрепленных территорий; уборку тротуаров.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец Писцова И.В. указала, что утром 18.01.2017 г., выходя из подъезда дома, расположенного по ул.Верхне-Морской, д.4 в г. Находке она поскользнулась и упала на асфальтобетонное покрытие не очищенное ото льда и снега, получив телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Находкинская городская больница» № 1085 от 19.01.2017 г. Писцова И.В. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 г. с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости правой руки.

Факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Верхне-Морской в г. Находке, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию, подтверждается показаниями свидетеля Кисленко Е.В., а также фотографиями придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Верхне-Морской, д. 4 в г. Находке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств уборки придомовой территории дома № 4 по ул.Верхне-Морской в г.Находке, а также обработки ее противогололедными материалами 18.01.2017 г. ответчиком ООО «ГЖУ-10» суду не представлено.

Акт оценки качества работ по санитарному содержанию жилого дома ООО «ГЖУ-10», составленный 16.01.2017 г. не подтверждает надлежащую уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Верхне-Морской, д. 4 в г Находке от снега и наледи.

Согласно объяснительной дворника Михайловой Е.Н. от 12.10.2017 г., следует, что она 16.01.2017 г. производила уборку участка, а именно: откалывание льда на входах в подъезды (4 подъезда) уборку снега на всей территории и подсыпку песко-солевой смесью. На момент завершения работ на придомовой территории по ул. Верхне-Морской, д. 4 наледь и снег отсутствовали.

При этом падение истца Писцовой И.В. произошло 18.01.2017 г. Согласно информации ООО «Метеосервис» от 13.10.2017 г. № 530 в период 18.01.2017 г. наблюдался небольшой, временами умеренный снег в период с 08.24 часов до 15.07 часов (время местное). Осадков за этот период выпало 4,2 мм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Верхне-Морской, д. 4 в г. Находке от наледи и снега.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что телесные повреждения Писцовой И.В. были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «ГЖУ-10» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, то есть возникновения его вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец Писцова И.Н. представила достаточно доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в подтверждение факта получения повреждения здоровья и того обстоятельства, что вред здоровью причинен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Верхне-Морской, д. 4, который находится в управлении ООО «ГЖУ-10».

Представителем ответчика ООО «ГЖУ-10» не представлено суду доказательств того, что была обеспечена надлежащая безопасность потребителям и приняты меры к предотвращению травм.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом полученных травм Писцовой И.В., степени ее физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10» в пользу истца в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Писцова И.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на составление справки ООО «Метеосервис» в сумме 238 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017 г., актом № 461 от 16.10.2017 г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10» в пользу истца Писцовой И.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГЖУ-10» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцовой Инны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, юридический адрес: Приморский край, г.Находка, ул. Верхне-Морская, д. 1) в пользу Писцовой Инны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в общем размере 15538 рублей, всего - 45538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                            Дубовик М.С.