Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2108/2024 от 06.05.2024

Судья Мацуева Ю.В. № 33-2108-2024-1 УИД 51RS0003-01-2023-003661-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи         Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-534/2024 по исковому заявлению Оксюзова Дмитрия Борисовича, Оксюзова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Примма» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2024 г.,

установил:

Оксюзов Д.Б., Оксюзов П.Б. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» (далее - ООО «Батолит») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 679 348 рублей, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей в пользу Оксюзова Д.Б.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2024 г. с ООО «Батолит» в пользу Оксюзова Д.Б., Оксюзова П.Б. в счет возмещения ущерба по 339 674 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере по 120 000 рублей, а также в пользу Оксюзова Д.Б. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.

Истцы заявили ходатайство об обеспечении исполнения вышеуказанного решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Батолит», открытых у общества с ограниченной ответственностью «Примма» (далее – ООО «Примма»), фактически принадлежащие ООО «Батолит», в сумме 709 348 рублей.

Судом вынесено определение, которым ходатайство Оксюзова Д.Б., Оксюзова П.Б. удовлетворено; в целях обеспечения исполнения решения суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-534/2024 по иску Оксюзова Д.Б., Оксюзова П.Б. к ООО «Батолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Батолит», открытых у третьего лица - ООО «Примма», фактически принадлежащие ООО «Батолит», в размере 709 348 рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Примма» Михальченко С.В., выражая несогласие с определением о наложении обеспечительных мер, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением наложен арест на все банковские счета, открытые ООО «Примма», которое не является ответчиком по делу, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

Обращает внимание, что в рамках заключенного 14 сентября 2022 г. между ООО «Батолит» и ООО «Примма» агентского договора ООО «Примма» оказывало ответчику агентские услуги по ведению лицевых счетов собственников жилых помещений и выставлению квитанций для оплаты, а также приему платежей на специальный счет в банке от физических лиц за коммунальные услуги; в настоящее время отношения с ответчиком прекращены.

Полагает, что обеспечительные меры могут быть применены только в отношении денежных средств в размере 32 844 рубля 88 копеек, находящихся на счете № *, открытом в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк на имя ООО «Примма» и принадлежащих ООО «Батолит». Иные суммы денежных средств, находящиеся на указанном счете и на других счетах, открытых на имя ООО «Примма», отношения к ответчику не имеют.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного залитие жилого помещения, в размере в размере 679 348 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей, штрафа, а также стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей в пользу Оксюзова Д.Б.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2024 г. исковые требования Оксюзова Д.Б., Оксюзова П.Б. удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований составил 969 348 рублей.

Из текста ходатайства о наложении обеспечительных мер и материалов дела усматривается, что ООО «Батолит» является управляющей организацией многоквартирного дома ....

ООО «Примма» является платежным агентом у ООО «Батолит» в рамках заключенного между сторонами агентского договора, по условиям которого принимает денежные средства от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и перечисляются различным контрагентам в соответствии с распоряжениями ООО «Батолит». Денежные средства поступают на специальный счет, открытый ООО «Примма» для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям.

При этом в производстве Арбитражного суда Мурманской области с 22 сентября 2023 г. находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Батолит» банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства (т. 2 л.д. 51).

Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Батолит», открытых у ООО «Примма» и фактически принадлежащие ООО «Батолит», обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований не согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования имущественного характера, основанные на ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ООО «Батолит», в отношении которого начата процедура банкротства, в пользу истцов денежных средств, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности уклонения ответчика от исполнения решения суда и, учитывая, в материалах дела имеются сведения о наличии у третьего лица ООО «Примма» на основании агентского договора счетов ООО «Батолит», о чем прямо указано в заявлении об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, суд пришел к верному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытых у третьего лица и фактически принадлежащие ответчику, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная мера, принятая судом по заявлению стороны истца, носит временный характер, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взысканную денежную сумму с целью освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что ООО «Примма» не является ответчиком по делу не влияют на законность вынесенного определения, поскольку материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось открытие третьим лицом на основании агентского договора специального счета ООО «Батолит» для приема платежей от физических и юридических лиц, поступающих в адрес ООО «Батолит».

Также отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о незаконном аресте всех денежных средств, находящихся на счетах ООО «Примма», поскольку арест наложен лишь на денежные средства, поступившие и поступающие в адрес ООО «Батолит», при определение источника поступления на счет денежных средств позволяет установить конкретный размер имущества, на которое наложен арест.

На дату разрешения ходатайства об обеспечении иска в материалы дела не представлено доказательств тому, что исполнение обжалуемого судебного определения в виде ареста денежных средств значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований. Кроме того, при наличии таких данных заинтересованные лица не лишены права обращения в суд с требованием об отмене или замене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению иска сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░