Решение по делу № 33-10512/2024 от 26.04.2024

03RS0065-01-2024-000012-66

№ 2-332/2024 (Яковлева Л.С.)

Категория 102г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10512/2024

г. Уфа 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Алексеенко О.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ахметовой Разили Шавкатовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО о признании несчастного случая страховым, взыскании страховых пособий,

по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Ш. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ахметова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО о признании несчастного случая страховым, взыскании страховых пособий. Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2014 г. погиб ее супруг - Ахметов Ф.З., дата рождения, выполняя работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, на объекте ООО «Уренгойспецтехнология» (далее по тексту - ООО «УСТ») «Дожимная компрессионная станция Юрхаровского месторождения», расположенном в 250 км к северу от г. Новый Уренгой. В начале мая 2014 г. она получила заказным письмом акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из данного акта следует, что муж умер на работе вследствие острой коронарной недостаточности, в связи с чем случай, произошедший с ним не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учёту. Как усматривается из акта расследования несчастного случая супруг в ночную смену 16 апреля 2014 г. в составе бригады выполнял работы по укрупненной сборке трубных узлов, смерть наступила при выполнении производственной задачи, в ночное время и вполне возможно, что со стороны работодателя были нарушены режим труда и отдыха. До отъезда на вахту супруг на здоровье не жаловался, ежегодно проходил медицинские обследования, в октябре 2013 г. по направлению работодателя также прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр, согласно которого он был годен к работе газорезчика в условиях Крайнего Севера. По вине ответчика в 55 лет истец осталась вдовой, учитывая, что она была пенсионером по старости, то фактически находилась на иждивении погибшего мужа, который работая в условиях Крайнего Севера имел неплохую заработную плату, превышающую доход истца в десятки раз. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 г. по делу №... в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда по факту гибели кормильца с работодателя; в мотивировочной части решения суда указано, что ее супруг умер на рабочем месте в процессе осуществления производственной деятельности и в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагались на работодателя. 2 октября 2023 г. она обратилась в суд с иском к ООО «УСТ» о признании несчастного случая с её супругом, связанным с производством, однако определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. производство по делу №... было прекращено из-за ликвидации предприятия. Право на получение единовременного и ежемесячных выплат по факту гибели мужа на производстве можно установить обращением в суд с иском к страховщику.

Просила признать несчастный случай с Ахметовым Фанусом Зарифовичем от 16 апреля 2014 г. в ООО «УСТ» связанным с производством, то есть страховым случаем, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО единовременное страховое пособие - 2 000 000 руб., ежемесячные страховые пособия, начиная с момента наступления страхового случая - с 16 апреля 2014 г.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахметова Р.Ш. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяя позицию, указанную в иске, указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам наступления страхового случая - смерти ее супруга в результате несчастного случая на производстве, которые установлены решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметова Р.Ш. являлась супругой Ахметова Ф.З.

Ахметов Ф.З. состоял в трудовых отношения с ООО «УСТ» в качестве газорезчика 5 разряда.

16 апреля 2014 г. Ахметов Ф.З. умер на территории площадки для укрупненной сборки трубных узлов объекта «Дожимная компрессорная станция Юрхаровского месторождения».

Судебно-медицинской экспертизой трупа №..., произведенной 17 апреля 2014 г. ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» установлено, что смерть Ахметова Ф.З. наступила от ишемической болезни сердца в виде острого интрамурального инфаркта миокарда левого желудочка в стадии резорбции. При судебно-химическом исследования этиловый и другие спирты, не обнаружены. При исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены сопутствующие морфологические изменения в органах: атеросклероз аорты в стадии фиаброза 2 – 3 степени. Атеросклероз артерий основания головного мозга. Фиоброз мягкой мозговой оболочки головного мозга. Указанные морфологические изменения в причинной связи со смертью не состоят.

Надымским следственным отделом СУ Следственного Комитета России по ЯНАО 24 апреля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ахметова Ф.З.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 16 по 28 апреля 2014 г., следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а именно смерть пострадавшего наступила от естественной смерти от заболевания острая коронарная недостаточность. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно - технического персонала предприятия комиссия не усматривает.

Случай с Ахметовым Ф.З. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «УСТ» и оформлению актом формы Н-1.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 г. с ООО «УСТ» в пользу Ахметовой Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда, расходы на погребение, судебные расходы.

29 июня 2023 г. Ахметовой Р.Ш. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда ЯНАО на бездействия работодателя по оформлению несчастного случая.

Согласно ответу от 14 августа 2023 г. №...-ОБ Государственной инспекции труда ЯНАО проведение дополнительного расследования, произошедшего с Ахметовым Ф.З. 16 апреля 2014 г. не представляется возможным, поскольку дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев расследованных не ранее чем за 5 лет до дня наступления обстоятельств указанных в части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа ГКУ «Государственный архив ЯНАО» №... от 22 января 2024 г. сообщается, что на запрос о предоставлении копии архивных документов по факту смерти, а также по факту расследования несчастного случая в отношении Ахметова Ф.З. следует, что запрашиваемые документы на хранение в государственный архив ЯНАО не поступали.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Ахметовой Р.Ш. к ООО «УСТ» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве прекращено в связи ликвидацией организации.

Ахметова Р.Ш. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику ликвидированного работодателя о признании несчастного случая с ее супругом связанным с производством и о взыскании страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что смерть Ахметова Ф.З. наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (ишемической болезни сердца), о чем сделано суждение в экспертном исследовании; данных о наличии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не имелось, данных о воздействии внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей также не имелось, поэтому наступление смерти в рабочее время не является несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено, а доказательств того, что между производственным фактором и имеющимся у Ахметова Ф.З. общим заболеванием имелась причинно-следственная связь, не представлено, и факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ахметова Ф.З. в период осуществления им трудовой деятельности, не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор об установлении факта наступления страхового случая - смерти супруга истца в результате несчастного случая на производстве, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 г. по делу №..., которым в пользу Ахметовой Р.Ш. с ООО «УСТ» была взыскана компенсация морального вреда - 20 000 руб.; в мотивировочной части решения суда не содержится однозначных выводов о том, что данный случай со смертельным исходом связан с производством, в резолютивной части решения суда также не постановлено, что смерть работника наступила по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что смерть супруга произошла в период направления его работодателем на вахту, в рабочее время при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, что судом не учтен характер работы супруга, нагрузкой, производственными факторами, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Действительно на момент произошедшего несчастного случая супруг истицы - Ахметов Ф.З. являлся работником ООО «УСТ», событие, в результате которого наступила его смерть, произошло в период рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей обусловленными трудовым договором.

Однако данных о наличии нарушений работодателем трудового законодательства, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со смертью мужа истицы, не имеется.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Так, судом первой инстанции были исследованы материалы по гражданскому делу №... г., из которых установлено следующее.

Проводилась проверка знаний охраны труда и промышленной безопасности, о чем составлен протокол от 18 августа 2013 г., графиком работы на 2014 г. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 1 638 часов, выдавались средства индивидуальной защиты

В ходе допуска к работе в условиях отклоняющихся от нормальных (работа вахтовым методом в районах Крайнего Севера или приравненных территориях, работа в качестве газорезчика) факторы медицинских противопоказаний оценивались - работник проходил обязательные медицинские осмотры, имеется паспорт здоровья работника.

Установлено, что Ахметов Ф.З. умер 16 апреля 2014 г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «УСТ» от ишемической болезни сердца в виде острого интрамурального инфаркта миокарда левого желудочка в стадии резорбции, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой трупа №..., произведенной 17 апреля 2014 г. ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 12-13).

То есть смерть застрахованного работника наступила вследствие общего заболевания.

Поэтому в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 16 по 28 апреля 2014 г., указано, что причиной несчастного случая явилась смерть пострадавшего от естественной смерти от заболевания острая коронарная недостаточность, оснований для составления акта по форме Н-1 не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что смерть мужа истицы является результатом острой коронарной недостаточности, то есть гибель произошла в результате естественной смерти от общего заболевания, что подтверждено результатом судебно-медицинской экспертизы трупа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова О.В. Алексеенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 г.