Решение от 13.08.2015 по делу № 22-810/2015 от 13.07.2015

судья Баранов А.В.                                                                                                                                         дело № 22-810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                    13 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - Широкова А.М.,

судей - Ротчева И.К. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Виноградова Р.А.,

защитника - адвоката Литовского В.Т., представившего удостоверение №161 и ордер №139526,

а так же осужденного Шаранова Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Саковец Е.В. в интересах осужденного Шаранова Ю.И., а так же осужденного Шаранова Ю.И. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 07 апреля 2015 года, которым

Шаранов Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года (с учетом изменений от 11 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 января 2012 года по отбытию срока наказания;

- 08 ноября 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 февраля 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Шаранова Ю.И., его защитника адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаранов Ю.И. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период до 27 февраля 2014 года в Шарьинском районе Костромской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саковец Е.В. в интересах осужденного Шаранова Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шаранова Ю.И.

Указывает, что Шаранову Ю.И. вменялось два незаконных действия с наркотическим средством - его приобретение и хранение. Государственный обвинитель в ходе прений сторон отказался от вменения подсудимому незаконного приобретения наркотического средства ввиду недоказанности последнего. Таким образом, если не было доказано незаконное приобретение наркотического средства, то не может быть и последующего незаконного хранения данного вещества.

Утверждает, что выводы суда о виновности Шаранова Ю.И. были основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, - протоколе личного досмотра Шаранова Ю.И., заключении судебно-химической экспертизы от 17 марта 2014 года, протоколе осмотра предметов от 24 апреля 2014 года. Кроме того, стороной защиты не получено ни одного постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.     

Ссылается на то, что в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Согласно показаниям последнего, он передал ФИО4 телефонный номер лица, сообщившего в дежурную часть информацию в отношении Шаранова, ФИО2 же оспаривал наличие у него номера телефона данного человека.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Саковец Е.В. в интересах осужденного Шаранова Ю.И. указывает на отсутствие доказательственного значения заключения судебно-химической экспертизы от 20 марта 2014 года №627, поскольку она была проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям допустимости. Так, Шаранов Ю.И., будучи подозреваемым, был лишен права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до её проведения. Принятое судом решение по ходатайству стороны защиты об исключении данного заключения из числа доказательств, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола личного досмотра Шаранова Ю.И. УПК РФ в качестве доказательств по делу не предусматривает протокол личного досмотра, составленный в рамках КоАП РФ. При этом досмотр на месте задержания не производился, однако протоколы об административном задержании или доставлении Шаранова в органы внутренних дел отсутствуют. Не были составлены протоколы личного обыска или выемки.

Обращает внимание, что показания засекреченного свидетеля ФИО6 об употреблении Шарановым Ю.И. наркотических средств на протяжении 2 лет, противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Шаранов Ю.И., не обнаруживает признаки наркотической зависимости. Не нашли своего подтверждения и показания ФИО7 о сообщении им в полицию информации об употреблении лицом, проживающим на ул.Садовой наркотических средств. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении подлинных данных о личности ФИО8.

Утверждает, что в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2 относительно обстоятельств передачи номера лица, сообщившего в дежурную часть о преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Шаранов Ю.И. просит оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы ссылается на следующее:

- судом при производстве по делу нарушено право на защиту, а судебное следствие проведено не полно, а именно: не проводилась экспертиза по установлению отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством; отказано в повторном допросе засекреченного свидетеля, которым были изначально даны неправдивые показания; свидетелем Кощеевым на суде давались противоречивые показания, что исключает возможность их использования в качестве доказательств; в ходе личного досмотра велась видеозапись, однако материалы видеосъемки суду представлены не были;

- считает, что к появлению наркотика в его куртке причастен оперативный сотрудник ФИО2, который испытывает к нему неприязнь по роду службы;

- после досмотра ему было отказано в медицинском освидетельствовании на предмет наркотического опьянения;

- в приговоре отсутствует ссылка на наличие псевдонима у свидетеля ФИО12;

-указывает, что в ходе следствия нарушалась целостность упаковки куртки, в результате при повторном её осмотре были обнаружены повреждения, ранее отсутствовавшие;

-оспаривает законность объявления его в розыск; не соглашается с утверждением о том, что он является потребителем наркотических средств.

-считает, что операция его задержания была заранее спланирована

-при производстве химической экспертизы было нарушено процессуальное законодательство, поскольку он, Шаранов Ю.И., своевременно не был ознакомлен с постановлением о её назначении;

-судом незаконно было отказано в проведении предварительного слушания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шаранов Ю.И. повторно приводит суждения о неправдивости показаний свидетеля ФИО13, данные о личности которого сохранены в тайне, ссылается на нарушения, допущенные при ведении процесса, и расследования по делу. Утверждает, что не были установлены мотивы, цели и способы совершения преступления. Не соглашается с разрешением судьбы изъятых по делу предметов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цапкова И.Н. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шаранова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 27 февраля 2014 года следует, что в указанный день в органы внутренних дел неизвестный сообщил о том, что в п. Ветлужский идет Шаранов Ю., при котором находятся наркотики (т.1, л.д. 3).

Аналогичные сведения содержатся в журнале регистрации поступающей информации в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» от 27 февраля 2014 года (т.1, л.д. 11).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО15, 27 февраля 2014 года при проверке информации по сообщению дежурной части у Шаранова Ю.И. был обнаружен пакетик с растительным происхождением (т.1, л.д. 4).

В ходе личного досмотра Шаранова Ю.И. от 27 февраля 2014 года в куртке последнего за подкладкой обнаружен и изъят прозрачный полимерный стик-пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 6-8)

Проведенная по делу судебная химическая экспертиза установила, что изъятое у Шаранова Ю.И. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 1, 08 гр., что соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства.

Свидетель ФИО16, оперативный дежурный МО МВД России «Шарьинский» показал, что 27 февраля 2014 года в дежурную часть поступил анонимный звонок от мужчины, который сообщил, что в п.Ветлужский Шаранов Ю. имеет при себе наркотики. Данная информация была передана оперативному уполномоченному ФИО18

Свидетель ФИО19 подтвердил, что 27 февраля 2014 года им от оперативного дежурного была получена информация в отношении Шаранова Ю.И. Шаранов был задержан сотрудниками уголовного розыска. В ходе личного досмотра под подкладкой куртки Шаранова Ю.И. было обнаружено вещество растительного происхождения.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Шарьинский», дали по существу аналогичные показания.

Свидетели ФИО23 и ФИО24, являющиеся понятыми при личном досмотре Шаранова Ю.И., в суде дали показания, подтверждающие законность изъятия у Шаранова Ю.И. вещества растительного происхождения.

В ходе осмотра куртки Шаранова Ю.И. было установлено наличие прореза и разрывов швов подкладки куртки.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шаранова Ю.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства рассматривались с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Шаранова Ю.И. в содеянном и о доказанности его вины.

Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал Шаранова Ю.И. вменяемым.

Действия Шаранова Ю.И. судом правильно квалифицированы с учетом позиции государственного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для признания заключения эксперта №627, от 17-20 марта 2014 года недопустимым доказательством не имеется. Исследование назначено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело. Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста у суда не имеется, его выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятого вещества, научно обоснованы и понятны. Ознакомление Шаранова Ю.И. с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не ставит под сомнение правильность выводов самого исследования. Постановление следователя было объявлено Шаранову Ю.И. 01 августа 2014 года (т.1, л.д. 24), то есть, на следующий день после задержания объявленного в розыск подозреваемого. При предъявлении Шаранову Ю.И. постановления о назначении экспертизы 01 августа 2014 года от него, или его защитника каких-либо заявлений либо ходатайств не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право Шаранова Ю.И. на защиту, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора и оценены наряду с другими доказательствами сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра Шаранова Ю.И. от 27 февраля 2014 года. Вопреки доводам жалобы УПК РФ помимо показаний, заключений экспертиз и др. к числу доказательств относит и иные документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом нарушения прав Шаранова Ю.И. при личном досмотре допущено не было. В ходе досмотра участвовали двое понятых, давших впоследствии последовательные и согласующиеся показания относительно законности произведенного действия, обнаруженное наркотическое средство и куртка были изъяты и надлежащим образом упакованы, а в дальнейшем - осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Видеозапись данного действия была утрачена при копировании, что не влечет недействительности самого досмотра Шаранова Ю.И. при имеющейся иной совокупности доказательств, подтверждающих законность проведенного мероприятия. Последующее медицинское освидетельствование Шаранова к числу обязательных мероприятий не относилось. Результаты такого освидетельствования не способны опровергнуть выводов о виновности осужденного. Таким образом, оснований для признания протокола досмотра Шаранова недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие у Шаранова Ю.И. признаков наркомании, указанное в заключении комиссии экспертов №1091 от 19 августа 2014 года, не препятствовало ему совершить активные и целенаправленные действия по незаконному хранению наркотического средства и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО25 не имеется. Каких-либо опровергающих изложенных им сведений доказательств стороной защиты не представлено. Процессуальный порядок сохранения данных о его личности в тайне соблюден. Оснований для раскрытия данных о его личности не имеется. Отсутствие в приговоре ссылки на псевдоним свидетеля при изложении его показаний, не влечет их недействительности. Кроме того, описательно-мотивировочная часть, являясь единой, содержит указание на сохранение в тайне истинных данных о личности свидетеля ФИО26 (т.2, л.д. 139).

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда, показания свидетелей Пахтусова и Кощеева не содержат.

Доводы осужденного о том, что к обнаружению у него наркотического средства причастен оперативный сотрудник ФИО2, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как надуманные. Так, задержание Шаранова проводили иные, а не ФИО2, лица, при следовании в отдел полиции для досмотра Шаранов находился на заднем сидении автомобиля между понятыми, в отделе при личном досмотре оперативный сотрудник производил действие, согласно показаний понятых ФИО29 и ФИО30, «засучив рукава». Наркотическое вещество было обнаружено под подкладкой куртки, для чего её пришлось разрезать. Все эти обстоятельства исключают возможность причастности должностных лиц к появлению наркотического средства у задержанного.

Доводы о заранее спланированном задержании Шаранова Ю.И. являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года в дежурную часть от неизвестного поступило сообщение о наличии наркотических средств у Шаранова Ю.И. Данная информация была зафиксирована в соответствующем журнале и передана оперативному сотруднику для проверки. О чем даны последовательные и согласующиеся с письменными доказательствами показания свидетелей ФИО31 и сотрудников уголовного розыска.

Оснований для оговора Шаранова ФИО2 не имеется, а подтверждающих тому доказательств стороной защиты не представлено.

Судом верно было назначено судебное разбирательство без предварительного слушания. Так, на основании ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии определенных законом оснований, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. На основании ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Ходатайство Шаранова Ю.И. (л.д. 291) не содержало перечисленных в законе оснований для проведения предварительного слушания. Не нашел таких оснований суд и по собственной инициативе. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Таким образом, мотивы и основания для проведения предварительного слушания Шаранов Ю.И. не указал, судом таких оснований по собственно░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.2). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________

░░░░░: __________________________________