Решение по делу № 11-115/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-115/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0002-01-2024-001685-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистункова Владимира Анатольевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистункова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистункова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с данным определением, обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что в силу специфики рода деятельности должник при вселении в служебное помещение может быть зарегистрирован по другому адресу, при этом проживать, пользоваться служебными помещениями, в том числе своевременно вносить плату за наем и коммунальные услуги. Регистрация должника по адресу в Челябинской области произведена до заключения договора найма, является местом проживания до поступления на воинскую службу, а договор найма заключен в июне 2023 года, является действующим (до ноября 2024 года). Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательством не проводится, ему обеспечивается конституционное право на защиту, что будет невозможно при направлении документов на адрес регистрации отличном от его фактического проживания. Возвращение заявления является незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистункова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Свистункова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В определении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свистунков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находится за пределами границ судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира.

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о выдаче судебного приказа как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено взыскателем по месту нахождения (адресу) служебного жилого помещения, предоставленного должнику для проживания по договору найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Свистункова В.А. по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему для проживания по договору найма, отсутствуют.

Также договор найма со Свистунковым В.А. не содержит указание на место исполнение договора. Сам факт предоставления служебной квартиры в г. Владимире не свидетельствует о наличие между сторонами соглашения о месте исполнения договора.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» октября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева