Решение по делу № 2-1367/2022 от 22.09.2022

Дело 2-1367/2022

УИД: 23RS0043-01-2022-001751-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                             24 ноября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.

при секретаре – Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИССАР» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края суд с иском к ответчику - ООО «Комиссар» - о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовой Е.С. и Публичным акционерным обществом РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № в размере <данные изъяты> руб. Цель кредитования – оплата стоимости транспортного средства, марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, срок кредитования - 60 месяцев. В этот же день при заключении кредитного договора, Истцу была навязана услуга НВ Премиум.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №), предметом которого являлось оказание услуг по тарифу карты «Техническая помощь на дороге». Оплата по настоящему договору была произведена Бутузовой Е.С. за счет кредитных денежных средств, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что данный вид услуги был навязан, в связи с чем, в адрес ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответном письме ООО «Все эвакуаторы» направило истцу соглашение о расторжении договора публичной оферты, выплатило Бутузовой Е.С. <данные изъяты> руб., и указало, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ООО «Комиссар», о чем им направлена информация.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовой Е.С. и ООО «Комиссар» подписано соглашение о расторжении договора №, по условиям которого ООО «Комиссар» обязуется выплатить <данные изъяты> руб. в пользу Бутузовой Е.С. в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала соглашения, подписанного Бутузовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал соглашения о расторжении договора был получен ответчиком, но оплаты в размере <данные изъяты> руб. не последовало.

Поэтому Истец просит суд: взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Истец уточнил заявленные требования, и просит: Взыскать с ООО «Комиссар» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Бутузовой Е.С.:

-    денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по договору (карта) №;

-    неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-    штраф в размере 50% от суммы;

-    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бутузова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «КОМИССАР» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовой Е.С. и Публичным акционерным обществом РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита №-Ф в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В тот же день при заключении кредитного договора между Бутузовой Е.С. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, в соответствии с которым истец вправе получать услуги: справочно-консультационную помощь, техническую помощь, эвакуация, прочие услуги. В подтверждение договора истцу оформлена электронная сервисная карта №, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость услуг (премии) по договору определена в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора и внесена в график погашения банковского кредита, выданного на приобретение автомобиля, марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бутузова Е.С. направила в ООО «Все эвакуаторы» заявление, которым заявила об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. В ответ, ООО «Все эвакуаторы» направило истцу соглашение о расторжении договора публичной оферты №, выплатило Бутузовой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и указало следующее: осуществление комплекса услуг осуществляется через привлеченных исполнителей, денежные средства по спорному договору были поделены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в определенном соотношении, и что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ООО «Комиссар», о чем им направлена информация.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бутузовой Е.С. и ООО «Комиссар» подписано соглашение о расторжении договора №, по условиям которого ООО «Комиссар» обязуется выплатить <данные изъяты> руб. в пользу Бутузовой Е.С. в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала соглашения, подписанного Бутузовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ оригинал соглашения о расторжении договора был получен ответчиком. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

     При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

     Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »). На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей " в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласно п.1. соглашения о расторжении договора № 28300051734, стороны признают, что в связи с понесенными Компанией расходами, связанными с продажей, активацией и обслуживанием Клиента, возврат платы по договору осуществляется Компанией в размере 108 000.00 руб. по реквизитам Клиента. Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комиссар" было получено (направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное с ООО "Комиссар" и возврате платы по договору в размере <данные изъяты> руб.

ООО "Комиссар" выплату в сумме <данные изъяты> руб. не произвело, материалами дела не установлено. Таким образом, невыплаченная стоимость услуг (премии), составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца сумму уплаченной по договору премии в размере 108 000.00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении денежных средств по соглашению о расторжении договора № была направлена Бутузовой Е.С. в адрес ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), в связи, с чем пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бутузовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, неустойки, и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Бутузововй Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>00 руб.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комиссар» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова