Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3335/2020 от 21.08.2020

                                        Дело №2-3335/20

Мотивированное решение

составлено 08.12.2020

УИД 25RS0002-01-2020-005802-68

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллес Станислава Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (третье лицо Администрация г. Владивостока) о взыскании убытков,

установил:

    в суд обратился Аллес С.И. с названным иском. В обоснование требований указал, что Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от дата сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в дальнейшем заменен на <адрес>. 15.08.2016 Министерством выдано распоряжение № о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. дата состоялся аукцион, по результатам которого победителем являлся истец. дата между истцом и Министерством был заключен договор № аренды земельного участка, по которому истец приобрел в аренду земельный участок с кадастровым номером №. 19.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда признано незаконным распоряжение Министерства № от 12.08.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> и от 21.08.2015 № 738-р «О внесении изменений в распоряжение от 12.08.2015 №», признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, площадью № кв.м., исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке. Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Истец указал, что приобретя права аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства истец относился к имуществу как своему и нес расходы, в том числе: государственная пошлина от 01.12.2016 за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 2000 рублей, государственная пошлина от 25.01.2017 за регистрацию права собственности на дом, нотариальное согласие супруги в размере 1700 рублей, справку специалиста (кадастрового инженера) 54000 рублей для предъявления в суд при оспаривании иными лицами право истца на спорный земельный участок, расходы, взысканные судебным решением с истца вследствие незаконного распоряжения ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка в сумме 175500 рублей, расходы на строительство жилого дома в размере 981949 рублей, расходы на снос указанного жилого дома, построенного на спорном земельном участке в размере 60000 рублей. Также истец указал, что ответчик использовал чужие денежные средства, которые истец вносил в счет арендных платежей, выкупа земельного участка, оплаты пени и проценты по ст. 395 ГК РФ составляют в общем размере на 20.08.2020 составляет 341084,5 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в общем размере 1619233,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16296 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрация г. Владивостока».

    Истец Аллес С.И. и его представитель по устному ходатайству Каратев Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях – л.д. 119настаивали на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка представителя. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. В деле имеется также письменный отзыв, в котором представитель ответчика ссылается на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд, руководствуясь п.2.1 ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Владивостока по доверенности Хомова О.В. с иском не согласилась, представив в дело письменный отзыв, в котором указала, что ответчик являлся администратором счета поступлений арендных платежей за земельные участки. Полагала, что истец не доказал возникновение убытков по вине заявленного ответчика, строительство дома и его снос были по личному волеизъявлению истца и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. По требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагала истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от дата сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в дальнейшем заменен на <адрес>.

15.08.2016 Департаментом выдано распоряжение № о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства – л.д. 18-19.

дата состоялся аукцион, по результатам которого победителем являлся истец.

дата между истцом и Министерством был заключен договор № аренды земельного участка, по которому истец приобрел в аренду земельный участок с кадастровым номером № - л.д. 20- 22.

дата межу Департаментом и истцом заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка л.д. 24-26, на заключение которого истом получено нотариальное согласие супруги – л.д. 23.

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом по договору подряда от дата за сумму 981949 рублей – л.д. 46-57, 69 акт сдачи-приемки, л.д. 70,71 квитанция об оплате договора, на который выдан кадастровый паспорт – л.д. 28-29.

За регистрацию права собственности на земельный участок и на жилой дом истцом оплачена государственная пошлина по 2000 рублей за каждое право – л.д. 76 квитанции.

19.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение Советского районного суда г. Владивостока и принято новое, которым признано незаконным распоряжение Министерства № от 12.08.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> и от дата № «О внесении изменений в распоряжение от дата №», признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, площадью № кв.м., исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке. Также прекращено право собственности Аллеса С.И. на спорный земельный участок – л.д. 30-42.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 на Аллеса С.И. возложена обязанность по освобождению указанного выше земельного участка от индивидуального жилого дома, площадью № кв.м. и признано отсутствующим право собственности Аллеса С.И. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. – л.д. 43-45.

При рассмотрении дела Советским районным судом Аллес С.И. обращался к кадастровому инженеру для составления заключения в целях оспаривания позиции истцов и доказывания законности права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, за составление которого оплачено 45000 рублей – л.д. 87, и для подготовки заключения запрашивались сведения: кадастровый план и сведения из архива, за получение которых истцом оплачено 9000 рублей л.д. 88.

В исполнение указанного судебного решения истцом был заключен договор 26.11.2019 на выполнение работ по демонтажу указанного в судебном решении жилого дома по адресу: <адрес> – 72-73, по которому истец оплатил услуги в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской – л.д. 74.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2019 с Аллеса С.И. взысканы расходы лиц ФИО5 и ФИО6, понесенные ими при рассмотрении дела о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений из ГКН, признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, признании незаконными распоряжений в размерах: 89250 рублей и 86250 рублей – л.д.126-129.

Указанные суммы оплачены Аллесом С.И. в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства л.д. 83-84, и 85-86.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019 и принято новое, которым исковые требования Аллеса С.И. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока удовлетворены полностью, с Администрации г. Владивостока за счет бюджета ВГО взыскан задаток для участия в аукционе 49112,47 рублей, выкупная стоимость земельного участка 122781,75 рублей. арендные платежи 1086000 рублей, пени 15000 рублей т расходы по оплате госпошлины 14564 рублей –л.д.104-107.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 вышеуказанное апелляционное определение от 23.10.2019 отменено с указанием на то, что вопрос перераспределения доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках спорного дела – л.д. 108-110.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2020 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019 и принято новое, которым исковые требования Аллеса С.И удовлетворены к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 1272894,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14564 рублей.

Истец указал, что приобретя изначально права аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в дальнейшем право собственности истец относился к имуществу как своему, приобретенному в конкретных целях для строительства жилого дома и понес расходы, в том числе: государственная пошлина от 01.12.2016 за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 2000 рублей, государственная пошлина от 25.01.2017 за регистрацию права собственности на дом в сумме 2000 рублей, нотариальное согласие супруги в размере 1700 рублей, справку специалиста (кадастрового инженера) 54000 рублей для предъявления в суд при оспаривании иными лицами право истца на спорный земельный участок, расходы, взысканные судебным решением с истца вследствие незаконного распоряжения ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка в сумме 175500 рублей, расходы на строительство жилого дома в размере 981949 рублей, расходы на снос указанного жилого дома, построенного на спорном земельном участке в размере 60000 рублей, которые, вследствие незаконных действий ответчика явились для него убытками.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего спора материалами дела, в том числе судебными решениями, истцом доказаны: противоправность действий ответчика, возникновение вследствие этого вреда в виде убытков, размер убытков, а также имеется причинно-следственная связь.

В указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в общем размере 1277149 рублей (расходы, в том числе: государственная пошлина от 01.12.2016 за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 2000 рублей, государственная пошлина от 25.01.2017 за регистрацию права собственности на дом в сумме 2000 рублей, нотариальное согласие супруги в размере 1700 рублей, справку специалиста (кадастрового инженера) 54000 рублей для предъявления в суд при оспаривании иными лицами право истца на спорный земельный участок, расходы, взысканные денежные средства судебным решением с истца вследствие незаконного распоряжения ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка в сумме 175500 рублей, расходы на строительство жилого дома в размере 981949 рублей, расходы на снос указанного жилого дома, построенного на спорном земельном участке в размере 60000 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2020 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019 и принято новое, которым исковые требования Аллеса С.И удовлетворены к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 1272894,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14564 рублей.

Как следует из материалов дела указанное апелляционное определение исполнено двумя платежами от дата и дата.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1272894,22 рублей за период с 07.10.2016 по 20.08.2020 составляет 342084,5 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, опровергающего расчета не предоставлено.

Поскольку судебным решением вышеуказанная сумма была взыскана, со ссылкой на незаконность ее получения ответчиком, и выплачена истцу в окончательной сумме 21.09.2020, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период обоснованно и подлежит взысканию.

Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом не принимается поскольку факт незаконности получения ответчиком указанных сумм установлен окончательно судебным решением – вышеуказанным апелляционным определением от 25.06.2020. Распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения спорного земельного участка признано незаконным и прекращено право собственности Аллеса С.И. на предоставленный ему ответчиком земельный участок апелляционным определением от 19.09.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя третьего лица в отзыве о том, что строительство дома было личным волеизъявлением истца и сумма на строительство дома в размере 981949 рублей является не убытками, а расходами истца, направленными на достижение цели, ради которой им был приобретен земельный участок, судом также не принимается, поскольку спорный земельный участок и был сформирован именно для индивидуального жилищного строительства, то есть имел целевое назначение, и был приобретен истцом у ответчика для цели – строительство жилого дома, то есть земельный участок для использован по целевому его назначению.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16296 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1277149 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342084,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16296 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░