Решение по делу № 11-77/2018 от 25.09.2018

Мировой судья: Гильманов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Парфенова ВП, действующей по доверенности Лазаревой ИВ, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Парфенова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Парфенова Василия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Парфенова В.П., действующая на основании доверенности Лазарева И.В., не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу, полагая вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Парфенова В.П., действующая на основании доверенности Лазарева И.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер С462РЕ163, под управлением Дегтярева А.А., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер Т500УТ163, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Парфеновой Т.О.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дегтярев А.А.

Истец Парфенов В.П. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Парфенову В.П. страховое возмещение в размере 29 300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 300 рублей.

Обратившись с претензией в страховую компанию, ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 24 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования истцом и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.П. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Парфенову В.П. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» в размере 29300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая страховое возмещение заниженным, в целях определения стоимости реального ущерба, Парфенов В.П. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 53300 руб.00 коп. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 5500 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела мировым судом по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 26500 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Парфенов В.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был допрошен независимый эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы», который мог привести заслуживающие внимание доводы, подтверждающие законность и правильность применения методики расчетов ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о признании допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Эксперт полно и четко ответил на поставленный перед ним судом вопрос. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При этом мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства наряду с данным заключением эксперта были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении, установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Парфенова В.П., в связи с чем, необоснованы и не подлежащие удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, мировым судом правильно присуждено Парфенову В.П. возместить в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 15000 рублей в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, с учетом выводов судебной экспертизы и исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, страховая компания не только выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме, но и переплатила Парфенову В.П. денежные средства по стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Парфенова В.П. поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.07.2018 по иску Парфенова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова ВП, действующей по доверенности Лазаревой Ирины Владимировны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е.В.Грибова