Решение по делу № 2-871/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-871/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.А. к Зарипову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Р.А. обратился в суд с иском к Зарипову А.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса за оказание возмездных услуг по открытию кулинарии по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени правоотношения не возникли, услуги по открытию кулинарии не оказаны. От возврата уплаченной, в качестве аванса денежной суммы ответчик уклоняется. На основании вышеизложенного просит взыскать с Зарипова А.Р. сумму в размере <данные изъяты>, возврат оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гарипов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Серюков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно расписке обязательства ответчиком не выполнены, правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, договор отсутствует, поэтому последний должен вернуть денежные средства. Зарипов А.Р. лично услуги Гарипову Р.А. не оказывал.

Ответчик Зарипов А.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он выполнил все условия оговоренные в расписке. Со его стороны, все обязательства исполнены6 он оказал помощь в закупке оборудования, наборе персонала, организации рекламной вывески, подготовки вентиляционного проекта, консультации СЭС и получено соответствующее вознаграждение. Единственное закупка продуктов где, у кого не произведена, поскольку в дальнейшем от его услуг отказались. Итоговый результат открылась пекарня или нет его не касается.

Представитель ответчика – Харазов Ф.Х. действующий по устному ходатайству, с иском не согласен, пояснил, что работы по организационной деятельности велись, все условия согласно расписки выполнены. Денежные средства получены за оказание соответствующих услуг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении от истца <данные изъяты> за помощь в открытии кулинарии по адресу: <адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> второй аванс (л.д.5 об.сторона).

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств ответной стороной не оспаривались.

Подлинник расписки представлен истцом суду и приобщен к материалам гражданского дела (л.д.17).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что Гарипов Р.А. пытался получить в аренду спорное помещение по адресу: <адрес>, которое находилось в аренде у Паксялиной А.А. Поскольку у него нет статуса для занятия коммерческой деятельностью, идея открытия пекарни была предложена Каплиной Ю.В. Далее вышеуказанное помещение перешло в аренду к Каплиной Ю.В. Его доверитель оказал помощь Каплиной Ю.В., которая собиралась открыть пекарню. Помог в денежном плане, но с ним договорные отношения ни с кем не заключались. Ответчик истцу услуг не оказывал, договора нет. На данный момент пекарня не открылась.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены Зариповым А.Р. в указанном размере в виде аванса за помощь в открытии кулинарии. Также прописано, что в ходит в его работу.

Кроме того, в расписке собственноручно Гариповым Р.А. написано: Прочитал с договором согласен.

Следовательно, стороны при написании указанной расписки по своему усмотрению, волеизъявлению оговорили условия, за выполнение которых выплачивались суммы аванса.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля (подписка отобрана) Никишина Ю.Н. пояснила, что знает и истца, и ответчика. Занимается изготовлением мебели на заказ. Зарипов А.Р. просил изготовить мебель для пекарни, которая будет открываться по <адрес>. Обязательство свое они исполнили.

Свидетели Валеева К.Ф., Ларина Г.Б., Давидова О.В. (подписка отобрана) пояснили, что знают Зарипова А.Р. Он с ними договорился об устройстве их на работу в пекарню. Вместе приходили знакомиться с Гариповым и Ю.(Каплина)), после обсуждений и уволившись с предыдущей работы ждали когда пригласят выйти на новую работу. Зарипов помогал владельцам помещения открыть пекарню. В итоге пекарня не открылась от их услуг отказались. В моменте знакомства ознакомились с местом работы, вывеска, мебель и соответствующее оборудование уже было.

Свидетель Селянкин А.Н. (подписка отобрана) пояснил, что знает истца и ответчика, Зарипов А.Р. (ранее сотрудничали) попросил подъехать по адресу: <адрес> для заключения договора поставки специального оборудования для пекарни, при встрече был Гарипов и Каплина. Был осмотр места и в последующем все обговорив заключен договор с Каплиной Ю.Е. В подтверждение представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком работает не один год, Зарипов неоднократно помогал людям открывать пекарни.

Свидетель Шайдуллин М.М. (подписка отобрана) пояснил, что его нашел Зарипов А.Р. и попросил выполнить работу по проектированию вентиляционной системы в открывающейся пекарне по <адрес>. При получении задания присутствовал и Гарипов. Была проделана большая работа по согласованию вопросов с жильцами дома, составлен проект вентиляционной системы. Договор с ним не заключался, все происходило в частном порядке. Через некоторое время от выполненных работ отказались, если бы Гарипов не вмешивался в часть работы то пекарню бы открыли.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель получил денежное вознаграждение за оказание определенных услуг по организации и помощи при открытии кулинарии подтверждаются показаниями свидетелей, представленными суду фотографиями и документами.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченных сумм аванса в размере <данные изъяты> ответчику, истец не представил суду доказательств, что представленная расписка содержит иное регулирование обязательств.

Поэтому при отсутствии доказательств того, что ответчик никаких услуг лично истцу не оказывал, и не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, не может являться основанием взыскания неосновательного обогащения, даже при условии, что в обоснование представлена расписка.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является необоснованным.

             На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Р.А. к Зарипову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

    Судья