Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4473/2022 от 22.04.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 2-1565/2021 Дело № 33-4473/2022 25RS0003-01-2021-000510-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ВПЭС», администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной службы г.Владивостока о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МУПВ «ВПЭС» Киреевой А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя администрации, УМС Букатовой О.А., представителя МУПВ «ВПЭС» Бакиевец С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (пятый подъезд) в <адрес>, на припаркованный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Рактис, произошло падение с крыши трансформаторной подстанции (далее - ТП) фрагмента кровли, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, величина утраты стоимости транспортного средства - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес МУПВ «ВПЭС» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба и расходов, на что ей было отказано. Просила взыскать с МУПВ «ВПЭС» стоимость причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены администрация г.Владивостока и УМС г.Владивостока.

Леонова И.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы - № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей, почтовые расходы - № рублей, расходы о получении справки о погоде - № рублей, расходы на представителя - № рублей.

Представитель МУПВ «ВПЭС» Киреева А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что предприятие обслуживает данную трансформаторную подстанцию, но обязанность по содержанию и ответственность за нее не несет.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока Портянкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ТП 0332, расположенная по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи передана МУПВ «ВПЭС», в связи с чем, ответственность по заявленным требованиям должно нести унитарное предприятие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Леоновой И.В. удовлетворены частично. С МУПВ «ВПЭС» в пользу Леоновой И.В. в счет возмещения ущерба взыскано № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на получение справки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

С указанным решением не согласился представитель МУПВ «ВПЭС» им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что у МУПВ «ВПЭС» отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию, следовательно, не имеется обязанности по его содержанию. Также истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: дата и время события, факт падения каких-либо фрагментов с трансформаторной подстанции, факт причинения вреда вследствие падения фрагмента кровли именно с трансформаторной подстанции 332. Согласно листу обхода, трансформаторная подстанция 332 находится в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным, факт передачи трансформаторной подстанции МУПВ «ВПЭС» доказанным, что влечет его ответственность за причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока, УМС в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леоновой И.В. на праве собственности, произошло падение фрагмента кровли с крыши трансформаторной подстанции (ТП), расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

По заявлению Леонова В.А. (отца истца) от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения с крыши ТП-3 металлического предмета повреждены у автомобиля: правая стойка лобового стекла, правая задняя дверь, заднее крыло, правый задний фонарь.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из экспертного заключения НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень, локализация, объем и характер повреждений автомобиля Тойота Рактис, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № руб., с учетом износа - №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа по году выпуска составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПВ «ВПЭС» истом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, в которой ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости - ТП 0332, расположенная в районе <адрес>, значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, закреплен на праве хозяйственного ведения. Правообладателем значится МУПВ «ВПЭС».

Согласно п. 2.1. Устава МУПВ «ВПЭС» предприятием осуществляется деятельность в сфере оказания потребителям г.Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения г.Владивостока, организации мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 05.04.2004 №220 «О передаче муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству г.Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», договора № ХВ-ПР-217 от 17.07.2017 «Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ ВПЭС», здание ТП № передано в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», и пришел к выводу, что ответственным лицом является именно МУПВ «ВПЭС», которое ненадлежащим образом содержало переданную ему на праве хозяйственного ведения спорную подстанцию, и должно отвечать по заявленным требованиям. Приняв во внимание экспертное заключение НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, в размере № руб. (№ руб.+ величина утраты стоимости транспортного средства № руб.).

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУПВ «ВПЭС» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, у него отсутствует право хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРН, несостоятелен, поскольку право собственности либо иной вид права на объект недвижимости - ТП 0332 за иным лицом не зарегистрировано, ТП в установленном порядке бесхозяйной не признана, в связи с чем непосредственный пользователь трансформаторной подстанции - МУПВ «ВПЭС» на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, не освобожден от обязанности ее содержать.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с заключенным с МУПВ «ВПЭС» договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения № ХВ-ПР-217 от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие приняло на себя обязательства содержать данное имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации; обеспечивать сохранность; проводить его текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств; не допускать ухудшения его технического состояния и др.

Об осведомленности о таких обязанностях в частности свидетельствует лист обхода, представленный представителем МУПВ «ВПЭС».

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле имеется достаточно доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждающих причинение вреда истцу в результате падения на автомобиль фрагмента кровли с ТП 0332.

Тот факт, что лист обхода не содержит сведений о ненадлежащем состоянии ТП №, не свидетельствует о том, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ она была в исправном состоянии, поскольку предшествующей этой дате обход имел место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено оборудование и строй часть, сведений об осмотре кровли данный документ не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие падения принадлежащего ответчику имущества, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции, возложившим, в соответствии с положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░