Решение по делу № 33-10505/2012 от 15.11.2012

Судья: Внукова О.Н. Дело № 33-10305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина К.А. к Управлению Росреестра о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Малыгина К.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Малыгин К.А. обратился в суд с иском о признании права на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с М. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ... расположенных на первом этаже в здании магазина по <адрес>. При продаже помещений ошибочно не была учтена площадь подвала, в связи с чем он обратился в БТИ, где ему был изготовлен кадастровый паспорт на магазин с учетом площади подвала .... Управление Россреестра отказало в регистрации права на помещения общей площадью ... в виду отсутствия документов, подтверждающих его право на подвальные помещения. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью ...

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что согласно акту экспертизы подвал является частью нежилого помещения - магазина и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на места общего пользования.

Представитель третьего лица - БТИ в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку использование подвала возможно только собственником магазина, вход в подвал имеется только через магазин.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Малыгин К.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения. В обоснование жалобы указано на неправильные вывода суда о статусе спорного подвального помещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавцом) и Малыгиным К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ... расположенных на первом этаже в здании (магазин, литер А) по <адрес>.

После регистрации права на вышеуказанный объект, Малыгин К.А. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права на нежилое помещение общей площадью ... включающее вышеуказанную площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже и площадь подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгину К.А. отказано в регистрации права ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на подвал, площадью ... и отсутствия документов, подтверждающих, что подвал не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Малыгину К.А. не принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, поскольку продавец М.. таким правом не обладала, спорные помещения предметом договора купли-продажи не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения являются неотъемлемой частью нежилого помещения и не относятся к общедомовому имуществу, не являются основанием к отмене принятого решения.

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников помещений.

Акт экспертизы ООО «Приморский Экспертно - правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подвал многоквартирного дома не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку определение статуса спорного имущества подлежит правовой оценке.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: