Решение по делу № 33а-11435/2017 от 13.09.2017

Судья Завьялов О.М.

№ 33-11435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 09 октября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Патокиной Н.Д. удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н. по окончанию исполнительного производства
№ **, начатого 23.11.2016 и оконченного 10.07.2017.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. от 10.07.2017 об окончании исполнительного производства № ** от 23.11.2016.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца Патокиной Н.Д., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патокина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства по устранению допущенных нарушений при демонтаже установленной двери, приведении в прежнее состояние коридора (установку дополнительной входной двери в приквартирном тамбуре кв. ** дома ** по ул. **** г. Перми).

В обоснование требований указала, что 10.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми К. окончено фактическим исполнением исполнительное производство № ** от 23.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № **/2016 от 14.07.2016. Предмет исполнения – об обязании собственника квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми Д. устранить за свой счет и своими средствами допущенный нарушения (установку дополнительной входной двери в приквартирном тамбуре кв. ** д. ** по ул. **** г. Перми) при демонтаже установленной двери, привести в прежнее состояние коридор. Решение суда не исполнено. Д. при демонтаже установленной двери не привела коридор в прежнее состояние - не была восстановлена кирпичная вкладка, не воссоздан единым монолитный объект коридорной стены. Должник ограничилась закрытием проема листом фанеры с последующей шпаклевкой и покраской.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства пристав не мог знать, что должник не восстановил кирпичная вкладку, т.к. стена была окрашена.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела, исполнительного производства № № ** следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 на собственника квартиры № ** в доме № ** по ул. ****
г. Перми Д. возложена обязать устранить за свой счёт и своими силами допущенные нарушения (установку дополнительной входной двери в при квартирном тамбуре кв. № ** дома № ** по ул. **** г. Перми), при демонтаже установленной двери привести в прежнее состояние коридор.

Решение вступило в законную силу 19.10.2016 г. Выдан исполнительный лист, 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № **.

Из акта исполнительных действий от 07.07.2017 г. следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что дверь демонтирована, коридор приведен в первоначальное состояние, стены покрашены, светоотражающая полоса приклеена.

Постановлением от 10.07.2017 исполнительное производство
№ ** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Суд, разрешая спор, правильно пришёл к выводу о незаконности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что проход во внутренней стене общего коридора изначально был заложен кирпичной кладкой, к которой крепилась дверь. Демонтировав дверь, должник коридор в прежнее состояние (с использованием кирпичной кладки) так и не привела. Напротив, должник в судебном заседании объяснила, что дверной проем закрыт ОСБ плитой с заполнением бетонного намета.

Тот факт, что проем в стене заделан панелью ОСБ, подтверждается также актами от 20.04.2017, от 27.07.2017, составленными матером УК «Служба управления недвижимостью» с участием Патокиной Н.Д.

Из изложенных обстоятельств следует, что восстановление коридора осуществлено должником способом, не идентичным прежнему состоянию, когда проем был заделан с использованием кирпичной кладки. Тем самым, процесс исполнения судебного акта не завершен. В настоящее время на месте проема пошли трещины, что видно из представленных в дело фототаблиц.

Поскольку судебный акт не исполнен как на момент окончания исполнительного производства, так и в настоящее время, чем, безусловно, нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что о наличии актов от 20.04.2017, от 27.07.2017 приставу известно не было, не могут быть приняты во внимание. Контроль за полнотой и правильностью исполнения судебного акта законом возложен на судебного пристава-исполнителя. Факт заполнения должником проема в разрушенной стене иным материалом, нежели было изначально, пристав не выявил. Безусловными доказательствами надлежащего исполнения пристав на момент окончания исполнительного производства не располагал. Тем самым пристав допустил окончание исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения решения суда, что не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи