Решение по делу № 33-8351/2023 от 24.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001649-84

Судья Тарамаева Е.А.                  Дело № 2-4864/2023         стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-8351/2023               6 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-4864/2023 по иску Кондратьевой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15 февраля 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 22 февраля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. С учетом неустойки, добровольно выплаченной страховщиком и взысканной решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 335 761 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. 87 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец Кондратьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой А.Ю. неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере                     335 150 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 964 руб., почтовые расходы 410 руб. 13 коп., всего 355 524 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

                                                                Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 552 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Малкова Р.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, недобросовестное поведение истца, направленное на увеличение размера неустойки, наличие у суда оснований для ее снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Малову Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2022 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность виновника П. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – не застрахована.

24 февраля 2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ***.

14 марта 2022 г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 11 марта 2022 г. на СТОА ИП ***, однако 23 мая 2022 г. последний уведомил ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 500 руб., с чем истец не согласилась, обратившись к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением, в удовлетворении которых ей отказано (решение от 13 сентября 2022 г.).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере           111 617 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 26 276 руб. 25 коп.

2 марта 2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, понесенных на составление претензии расходов.

9 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме                 41 915 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в сумме 5 449 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 июня 2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения страховщиком решения суда по выплате страхового возмещения в размере 111 617 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере             41 915 руб.

12 апреля 2023 г. страховщиком исполнено заочное решение суда от                 31 января 2023 г., а 17 мая 2023 г. – решение финансового уполномоченного от                9 апреля 2023 г. (выплачена неустойка в сумме 22 934 руб. 57 коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и несвоевременной выплаты страхового возмещения, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г., пришел к выводу о ее взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 335 150 руб. 43 коп. с учетом добровольно выплаченной неустойки и взысканной финансовым уполномоченным, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С принятым судом решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3      ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличия в действиях Кондратьевой А.Ю. признаков недобросовестности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленные законом размере и срок. В последующем истцом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту и взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как того, что после получения заявления о страховом случае им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, так и наличия у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки страховщик удовлетворил не в полном объёме, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия отмечает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 335 150 руб. 43 руб. даже с учетом взысканной финансовым уполномоченным и добровольно выплаченной страховщиком неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская