Решение по делу № 22К-265/2019 от 28.01.2019

Судья Магомедов А.М. дело №к-265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту прав и интересов ФИО1 постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 20 часов 00 минут <дата>.

В постановлении суда указано и на то, что в случае предъявления обвинения ФИО1 до 20 часов 00 минут <дата>, данную меру пресечения считать избранной на два месяца, то есть до 20 часов 00 минут <дата>, а в случае не предъявления обвинения ФИО1 до 20 часов 00 минут <дата>, мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, выслушав пояснения адвоката ФИО6, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что указанные лица подозреваются в том, что <дата>, примерно в 05 часов 30 минут в <адрес> по предварительному сговору открыто похитили, из кузова автомобиля «Газель» две головы крупно-рогатого, чем причинили ФИО9 и ФИО10 ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

<дата> в 20 ч. 00 мин. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 М.М. задержан в качестве подозреваемого.

<дата> орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав это тем, что подозреваемое лицо ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и иным образом препятствовать следствии.

<дата> судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что доводы защиты судьей не учтены, несмотря на представленные доказательства. Выводы судьи о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу противоречат исследованным судом обстоятельствам об отсутствии необходимости заключить ФИО1, под стражу. В основу постановления поставлены доводы следователя, несмотря на то, что следователем не представлены доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки обязательным требованиям с г. 97 УПК РФ. Без доказательств ставит в основу постановления предположения следователя о том, что ФИО2 М.М., ранее привлекался к уголовной ответственности, а значит ФИО2 М.М. находясь на свободе, пытаясь избежать уголовного наказания, может скрыться от правоохранительных органов, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей преступления. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1, судом не установлено. Не учтены разъяснения Постановлением Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции ходатайство орган предварительного следствия рассмотрено с учетом требований ст.97, 99, 100 и положенийст.108 УПК РФ, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлению подтверждена, представленными в суд материалами дела, в частности: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, тем, что потерпевшие Джалилов и Горяев указали на ФИО14, как на лицо совершившее преступление, протоколами допросов потерпевших, протоколом допроса подозреваемого и другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого, его адвоката и прокурора, нарушений прав и интересов сторон, судом не допущено.

Судом в постановлении обоснован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО14 иной более мягкой меры пресечения, кроме как содержания под стражей.

Суд первой инстанции, с учетом тяжести обвинения, личности подозреваемого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и первоначальный этап производства по уголовному делу, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно и правильно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления, при приведении формулировки решения, допустил приведение данных, несоответствующих требованиям ст. 108 УК РФ.

Суд первой инстанции, в резолютивной части постановления разрешил вопросы, не относящиеся к компетенции суда, поскольку требовании ч.1 ст.100 УПК РФ, которые указывают, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, относятся к компетенции органа дознания и следствия.

Поскольку это нарушение, допущенное судом первой инстанцией, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и это не влечет нарушение прав и интересов сторон, то формулировку постановления суда первой инстанции в резолютивной его части, следует привести в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда: «мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 10 суток, то есть до 20 часов 00 минут <дата>», «в случае не предъявления обвинения ФИО1 до 20 часов 00 минут <дата>, мера пресечения подлежит отмене» и «в случае предъявления обвинения ФИО1 до 20 часов 00 минут <дата>».

Привести формулировку резолютивной части постановления следующего содержания: Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий судья